Il a fallu un tribunal des droits de l’homme pour arrêter le vol du n ° 10 au Rwanda – et agir avec une humanité fondamentale

[ad_1]

Qui sait ce qui attend les hommes qui ont reçu un sursis de dernière minute après avoir été expédiés à des milliers de kilomètres à travers le monde jusqu’au Rwanda.

Le gouvernement britannique veut toujours aller de l’avant : Priti Patel s’est déclarée déçue. Mais sans aucun doute, la tentative bâclée de mardi soir – stoppée après une injonction légale de la Cour européenne des droits de l’homme – est un moment décisif, dans l’élaboration des politiques gouvernementales, dans la position mondiale du pays et pour notre boussole morale collective.

C’est une histoire de chiffres. Jusqu’à 130 personnes ont été initialement informées qu’elles pouvaient être renvoyées. Vendredi, la haute cour a appris que 31 personnes devaient prendre le premier vol. Mardi soir, sept d’entre eux devaient être transportés au Rwanda depuis un aéroport militaire du Wiltshire.

Mais il ne s’agit pas d’un décompte : derrière chaque individu que nous voyons dans notre travail quotidien au Conseil des réfugiés, il y a une histoire poignante de bouleversements, de guerres, de persécutions et de tragédies personnelles. De l’adolescent dont des proches ont été tués, au jeune homme qui risque de rejoindre un parti d’opposition, à la mère dont la ville a été bombardée, ou au journaliste qui a reçu des menaces de mort de la part d’un nouveau régime, chacun a un bon raison de fuir.

D’une certaine manière, nous avons oublié quelque chose que beaucoup de nos grands-parents ont appris pendant la seconde guerre mondiale. Lorsque nous ignorons les droits humains de ceux qui ont moins de chance que nous et le système d’alerte mondial vital que représentent les réfugiés, nous ne pouvons plus être fiers de nous ou avoir confiance en notre monde. Le gouvernement a montré deux doigts à la convention des Nations Unies sur les réfugiés, que la Grande-Bretagne a aidé à rédiger en 1951, et dont nous étions l’un des signataires fondateurs.

C’est aussi un énorme pas en arrière dans la longue et controversée histoire de la politique d’immigration du Royaume-Uni. Patel a qualifié l’accord rwandais de « révolutionnaire » – mais il l’est pour toutes les mauvaises raisons. Notre gouvernement n’a jamais cherché à se soustraire aussi complètement à ses responsabilités en expédiant vers un autre territoire des personnes en quête de sécurité dans ce pays.

C’est même plus extrême que le quasi-équivalent australien, lorsque des réfugiés étaient détenus à Nauru et sur l’île de Manus, parce que nous ne nous contentons pas de délocaliser, mais externalisation la livraison complète de notre système d’asile à un autre État. Indépendamment des préoccupations bien documentées selon lesquelles le Rwanda est un pays sûr, le principe est également profondément erroné. La grande majorité des réfugiés (86%) restent dans des pays limitrophes du leur. Ce n’est qu’une autre façon de transférer les responsabilités que nous devrions partager, loin des pays les plus riches, vers les pays du Sud.

C’est aussi un coup terrible porté à notre rôle et à notre réputation à l’échelle internationale. Avec cette politique, la soi-disant « Grande-Bretagne mondiale » signale un retrait des efforts visant à rechercher des solutions multilatérales aux grands défis mondiaux.

Et pour quoi? Boris Johnson affirme que l’envoi de personnes au Rwanda s’attaquera aux passeurs et dissuadera les hommes, les femmes et les enfants de risquer leur vie dans des navires fragiles pour traverser la Manche depuis la France. Mais même le haut fonctionnaire du ministère de l’Intérieur n’a pas été en mesure de dire que cette horrible solution aura un effet dissuasif.

Nous connaissons la réalité. Les désespérés ont continué à traverser la Manche en plus grand nombre que l’an dernier, en raison des différentes crises dont ils échappent. Lorsqu’on leur demande pourquoi ils veulent venir au Royaume-Uni en particulier, ils citent souvent des liens familiaux, la connaissance de la langue et le mauvais traitement qu’ils reçoivent de la police et des autorités des autres pays qu’ils ont traversés. Une très petite proportion se retrouve au Royaume-Uni – de nombreux pays européens accueillent plus de réfugiés, et notre contribution est infime par rapport à d’autres pays comme le Pakistan, l’Ouganda, le Liban et maintenant – grâce à la guerre en Ukraine – la Pologne.

Et nous connaissons les solutions. Nous devons examiner les raisons pour lesquelles les gens sont forcés de quitter leur domicile. Le coût énorme du renvoi d’une personne au Rwanda pourrait être bien mieux dépensé pour améliorer des centaines de vies.

Nous devons également travailler avec d’autres pays d’Europe pour développer une réponse humaine. Nous devons créer des itinéraires sûrs pour les réfugiés, afin que beaucoup moins d’entre eux aient à faire des trajets dangereux. Un moyen simple consiste à étendre les droits au regroupement familial, mais au lieu de cela, le gouvernement les retire aux demandeurs d’asile. Une autre est la mise en place de visas humanitaires. Nous n’avons pas besoin de vols chaotiques immoraux. Nous devons nous concentrer sur la création d’un système d’asile équitable, ordonné et humain.

Maintes et maintes fois, notre système d’asile compte les chiffres, mais ne parvient pas à voir les visages de personnes très terrifiées et vulnérables. Hier soir, alors que les ministres britanniques détournaient le regard du tarmac, il a fallu que la Cour européenne des droits de l’homme voie ces visages et agisse avec humanité. Un pays qui cherche à abandonner la compassion est sur un terrain très sombre.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*