Cathy Wood, gestionnaire de fonds d’ARK Innovation, est devenue une célébrité instantanée. Les médias et Wall Street ont fait ce qu’ils font habituellement – ​​l’ont saluée comme le prochain Warren Buffett. La performance d’ARK Innovation, le fleuron de la société Wood, a été comparée à la performance alors relativement catastrophique de Berkshire Hathaway BRK.A de Buffett,
-1,94%,

BRK.B,
-1,39%,
présenté comme la preuve que Wood, dynamique et tourné vers l’avenir, avait laissé Buffett nonagénaire dans la poussière.

Plus ARK Innovation est performante, plus l’argent afflue et plus elle achète d’actions de science-fiction. ARKK est souvent devenu le principal actionnaire de petites entreprises, faisant grimper le cours de leurs actions, ce qui a entraîné une hausse de la valeur liquidative de l’ETF. Cela a créé plus de « FOMO » pour les investisseurs, attiré plus d’actifs et séparé les actions détenues par ARKK de la réalité. Les actifs d’ARK Innovation ont bondi en moins d’un an, passant de 2 milliards de dollars à près de 28 milliards de dollars lors de leur pic de février 2021.

Il est facile de s’en prendre à Cathy Wood. Nous ne devrions pas. Si ce n’était pas elle, cela aurait été un gestionnaire d’un autre fonds. Le marché boursier, comme de nombreuses autres classes d’actifs, a été rattrapé par une folie temporaire, déclenchée par une combinaison de taux d’intérêt bas et d’énormes liquidités injectées dans le système par l’Oncle Sam. Pendant un certain temps, le marché était riche en imagination et pauvre en bon sens.

Ce film se termine maintenant de manière prévisible. La hausse des taux d’intérêt ramène les actions sur terre. Les investisseurs qui ont acheté ARK Innovation au sommet sont en baisse d’environ 75 %. Quiconque a acheté ARKK après la mi-avril 2020 et l’a détenu a perdu de l’argent dans le fonds.

Les choses s’effondrent

Il existe un parallèle intéressant entre la montée en flèche et le crash des actions de la technologie numérique depuis la pandémie de COVID-19 et la bulle Y2K de 1999. Le marché boursier était déjà mousseux à la fin des années 1990, plein de spéculations dot-com. En 1999, les entreprises craignaient qu’au tournant du 21e siècle, les horloges informatiques, au lieu de nous faire avancer de 1999 à 2000, ne nous ramènent en 1900. Bien que ce ne soit un risque réel que pour les anciens ordinateurs centraux, cela a déclenché un tsunami de mises à niveau vers de nouveaux systèmes logiciels.

Cette combinaison de la fièvre de l’an 2000 et de la demande de point-com qui allaient surfer sur la vague Internet et révolutionner le monde a entraîné une augmentation des ventes des fabricants d’ordinateurs et d’autres entreprises technologiques, augmentant considérablement leurs revenus.

Puis l’horloge s’est tournée vers un nouveau siècle, sans problème. Les entreprises technologiques ont découvert que les ventes antérieures à l’an 2000 avaient fait avancer la demande future, et les sociétés Internet ont manqué d’argent des autres pour financer leur croissance sans profit (cela vous semble déjà familier ?). Les investisseurs s’attendaient à ce que la flambée des ventes se poursuive, mais ont plutôt enregistré une baisse des ventes.

Les valeurs technologiques se sont effondrées. Pas seulement Pets.com, mais de vraies entreprises telles que Dell Computer, Cisco Systems CSCO,
-0,76%
et MicrosoftMSFT,
+0,92%.
Certains, comme Cisco, ont connu une baisse de leurs ventes pendant quelques années, puis ont recommencé à croître. Dell et d’autres ont connu une pause dans la croissance des ventes pendant un an, tandis que les plus chanceux, comme Microsoft, ont vu leurs ventes augmenter comme si de rien n’était.

Les investisseurs qui détenaient des actions de ces sociétés ont dû attendre plus d’une décennie pour que les prix retrouvent leurs sommets de 1999. C’est le temps qu’il a fallu pour que les bénéfices atteignent les valorisations de 1999. (Cisco à ce jour n’a pas récupéré son sommet de 1999).

J’ai souligné ce point à plusieurs reprises : le prix que vous payez pour une action est important, et les grandes entreprises sont également surévaluées.

Tout comme les entreprises technologiques pendant la bulle Y2K/dot-com, les entreprises de technologie numérique ont reçu une augmentation significative de leurs ventes pendant le verrouillage du COVID. Mais les ventes ne racontent qu’une petite partie superficielle de l’histoire. Ces sociétés ont subi un important réajustement de leur structure de coûts.

Lorsqu’une entreprise se développe rapidement, la direction ne peut s’empêcher de tracer des lignes droites ou même paraboliques dans l’avenir, de préparer l’entreprise à poursuivre sa croissance, d’embaucher du personnel et d’investir dans des actifs, le tout pour soutenir le nirvana futur. Pourtant, lorsque le taux de croissance ralentit, s’arrête ou devient négatif, les entreprises sont obligées de renormaliser leurs bases d’employés et d’actifs. Cela entraîne des licenciements et la contraction peut être contagieuse, car ces entreprises consomment fréquemment les produits les unes des autres, ce qui entraîne pour certaines des ralentissements encore plus importants des ventes.

Ronald Reagan a déclaré : « Une récession, c’est quand votre voisin perd son emploi ; une dépression, c’est quand tu perds la tienne. Selon cette définition, la Silicon Valley traverse actuellement les premières étapes d’une récession ou d’une dépression, selon l’endroit où se trouve chaque entreprise.

Lis: L’inflation rend tout ce que nous achetons plus cher, et une fois que la stagflation frappera, les choses pourraient encore empirer

Plus: L’inflation sera plus élevée plus longtemps – et vous n’allez pas aimer ce qui va suivre

Les récessions sont saines, car elles déplacent l’attention de la direction de l’extérieur (croissance) vers l’intérieur (opérations). Une forte croissance prolongée n’est pas saine. Cela crée beaucoup d’inefficacités, gonflant les structures de coûts des entreprises. Lorsque l’imagination se déchaîne, un flot de projets de science-fiction est financé.

On peut espérer que la bulle se regonfle sous ces actions. L’histoire suggère le contraire. Les bulles frappent rarement deux fois le même groupe d’actions. Il y a une raison psychologique à cela : les détenteurs qui ont été brûlés lors du premier trajet déchargent généralement ces stocks dans les élans. De plus, cela nécessiterait que l’inflation se dissipe et que les taux d’intérêt reviennent à de nouveaux creux.

Voici ce que je pense qu’il va se passer avec les actions technologiques : le ralentissement s’aggravera probablement beaucoup en 2022 et peut-être dans les prochaines années. Les entreprises numériques qui étaient aimées hier et qui sont toujours aimées verront leur valorisation et leur cours de bourse baisser davantage. L’affection des investisseurs pour eux peut se transformer en haine, puis en indifférence, alors qu’ils embrassent de nouveaux objets brillants.

C’est difficile à voir maintenant, mais certaines de ces entreprises seront laissées pour mortes. C’est ce qui est arrivé à de nombreux chouchous tech/dot-com au début des années 2000. Certains deviendront des opportunités attractives ; d’autres disparaîtront dans l’insignifiance. En tant que gestionnaire de fonds, il devient alors de mon devoir de creuser dans les décombres pour trouver des chouchous du marché fanés avec le potentiel de récupérer, et d’acheter leurs actions à un prix avantageux.

Vitaliy Katsenelson est PDG et directeur des investissements d’associés en gestion de placements. Il est l’auteur de « Active Value Investing: Making Money in Range-Bound Markets » et « The Little Book of Sideways Markets »..”

Voici des liens vers d’autres points de vue de Katsenelson sur le paysage de l’inflation (lire, écouter) et comment investir en période d’inflation (lire, écouter). Pour plus d’informations sur l’investissement de Katsenelson, rendez-vous sur ContrarianEdge.com ou écoutez son podcast sur Investor.FM.

Suite: Drones de livraison, robotaxis, même assurance – les rêves follement médiatisés des startups de l’IA donnent des cauchemars aux investisseurs technologiques

A lire aussi : Ceux qui achètent des actions le jour où le S&P 500 entre dans un marché baissier ont gagné en moyenne 22,7 % en 12 mois