La détermination affichée par Carole Cadwalladr dans sa défense réussie contre une action en diffamation intentée par Arron Banks rappelle la définition d’Hemingway du courage comme « la grâce sous pression ». Pendant des années, ce journaliste primé avait enquêté sur le rôle des médias sociaux dans notre démocratie et le rôle que Facebook en particulier avait joué dans le référendum sur le Brexit. Étant donné que Banks était une figure de proue – et un donateur important – de la campagne de congé, elle s’était inévitablement intéressée à ses finances, et dans un Ted Talk en avril 2019, elle l’a brièvement mentionné en 24 mots et a ensuite dit quelque chose de similaire dans un tweet .

Le contexte de la remarque était que le Foisla Observateur et d’autres organes de presse avaient rapporté comment M. Banks avait, comme l’a dit un avocat, « induit tout le monde en erreur sur le nombre et la nature de ses réunions secrètes avec des responsables russes ».

Un juge a estimé que les paroles de Cadwalladr véhiculaient une signification qu’elle a dit qu’elle n’avait pas voulue et qu’en fait elle ne croyait pas vraie. Elle a abandonné sa défense de la vérité et s’est appuyée sur celle de l’intérêt public. Banks aurait pu poursuivre l’éditeur du Ted Talk pour diffamation, mais c’est Cadwalladr personnellement qu’il a choisi de poursuivre.

L’importance de cela ne sera pas perdue pour quiconque ayant une expérience des actions en diffamation devant les tribunaux britanniques. La sévérité des lois sur la diffamation de ce pays et le coût de la lutte contre une affaire font de la Haute Cour un casino dans lequel trop souvent seuls les très riches peuvent se permettre de jouer. Les coûts potentiels de la défense d’une affaire peuvent atteindre des millions de livres et peuvent suffire à persuader de nombreux éditeurs, sans parler des journalistes individuels, de reculer et de régler sans aller en justice. Lorsque Catherine Belton, auteur de Le peuple de Poutine, et HarperCollins, son éditeur, ont été poursuivis pour diffamation en 2021 par plusieurs oligarques, dont Roman Abramovich et une compagnie pétrolière russe, elle a déclaré aux députés que son affaire avait coûté à l’éditeur 1,5 million de livres sterling en frais juridiques pour se défendre et aurait pu coûter 5 millions de livres sterling si l’affaire avait fait l’objet d’un procès. (En fin de compte, les cas ont été réglés ou retirés.)

Ces réalités effrayantes, combinées à la complexité de défendre une affaire en vertu des lois britanniques sur la diffamation, expliquent pourquoi les journalistes britanniques sont réticents à publier des informations sur des individus riches ou puissants. Il faut du courage pour prendre des risques – comme l’a fait Cadwalladr – qui pourraient entraîner une faillite personnelle. Comme elle le dit elle-même, le bilan personnel, physique, psychologique et professionnel pour elle de la lutte contre l’affaire a été profond. C’est pourquoi Robert Maxwell, un magnat des médias corrompu et litigieux, a pu échapper à l’examen critique des médias jusqu’à ce qu’il se noie après avoir pillé le fonds de pension de son empire éditorial. Jusqu’à récemment, de nombreux oligarques russes basés à Londres utilisaient la même stratégie pour intimider les journalistes et les auteurs.

Le résultat le plus positif de l’affaire Banks est l’évolution de la pensée judiciaire sur ce qui constitue une défense d’intérêt public. Le juge a décidé qu’à la lumière de la formidable persévérance d’enquête de Cadwalladr, de tout ce qu’elle avait découvert sur Banks, ses finances et ses rencontres avec des responsables russes, il était raisonnable de croire qu’il était dans l’intérêt public d’avoir dit ce qu’elle avait fait. Ce jugement est une justification triomphale d’une formidable journaliste qui a enduré un stress personnel inadmissible et des abus misogynes pour faire connaître ses articles. Et cela laisse le reste d’entre nous dans sa dette.