Les audiences du 6 janvier sont captivantes pour la télévision, mais les électeurs y prêtent-ils attention ?

avez-vous vu l’épisode trois? Le président traite son adjoint de « chatte » et de « mauviette » pour avoir refusé de soutenir son coup d’État. Une foule en colère s’en prend alors audit adjoint en voulant le pendre. Un juriste qui a concocté le plan demande pardon au président.

L’audience du Congrès de jeudi sur l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole des États-Unis a dévié sur le territoire de l’impossible. Mais alors que les aficionados politiques étaient agités, il restait moins certain du nombre de citoyens attentifs à l’heure du déjeuner un jour de travail en milieu de semaine.

Alors que les sessions du panel approchent de la mi-parcours, leur récit explosif sur l’échec de la prise de pouvoir du président républicain Donald Trump a du mal à percer auprès d’un public américain dévoré par l’anxiété économique. Les démocrates pourraient trouver que le gaz à 5 dollars le gallon, et non la menace pour la démocratie, occupe la place la plus importante lors des élections de mi-mandat de novembre.

« Les gens sont beaucoup plus préoccupés par la vie au jour le jour », a déclaré Joni Bryan, 59 ans, fondateur d’une organisation à but non lucratif et gérant de magasin qui n’a pas regardé la troisième audience et assistait vendredi à un rassemblement de conservateurs religieux à Nashville. « Rien que cette année, mon essence, ma nourriture et mon loyer ont augmenté de mille dollars par mois, alors je dois prendre un autre emploi pour essayer de payer juste ce que j’avais l’année dernière. C’est vraiment difficile ici et en ce moment, il semble que l’administration s’en moque. »

Il y a sept démocrates et deux républicains au comité du 6 janvier de la Chambre des représentants. Après un an de travail minutieux et plus d’un millier d’interviews, il a voulu faire sensation dans l’espace public. Le comité a fait appel à James Goldston, l’ancien président d’ABC News, pour aider à sa présentation.

Le président du comité, Bennie Thompson, et la vice-présidente, Liz Cheney, ont cherché à démontrer méthodiquement que les mensonges de Trump sur les élections de 2020 ont directement conduit à l’insurrection de ses partisans. Les sessions ont établi une comparaison avec de véritables séries télévisées ou podcasts sur le crime, chaque «épisode» ayant son propre thème et se terminant par un aperçu alléchant du suivant (bien qu’il n’y ait aucun mystère sur le polar).

Le panel a montré des extraits de l’assaut violent contre le Capitole américain ainsi que des entretiens à huis clos avec des assistants et associés de Trump qui tentaient de le dissuader de répandre des mensonges sur une élection qu’il a perdue. L’ancien procureur général, Bill Barr, a qualifié ses allégations de fraude de « conneries » et a fait remarquer que Trump devenait « détaché de la réalité ».

Jeudi, la chef de cabinet d’Ivanka Trump, Julie Radford, était vu dire au panneau dans une déposition que Trump a qualifié le vice-président Mike Pence de « mot P », signifiant « chatte », pour avoir refusé d’annuler l’élection. D’autres témoins ont comparu en personne. L’officier de police du Capitole, Caroline Edwards, a décrit une « scène de guerre » sanglante et des heures de combat au corps à corps.

Tous les détails ne sont pas nouveaux, mais les démocrates espèrent qu’en les associant, l’effet cumulatif alertera l’Amérique sur la menace persistante qui pèse sur sa démocratie. De nombreux négationnistes se présentent comme candidats républicains à mi-mandat et Trump semble prêt pour une autre course présidentielle en 2024.

Donna Brazile, ancienne présidente par intérim du Comité national démocrate, a déclaré: «Les audiences jusqu’à présent ont été très convaincantes et informatives. C’est tout aussi important que les audiences Iran-contra, les audiences du Watergate, les audiences du 11 septembre. C’est pour encourager le public à suivre tous les faits et à comprendre ce qui s’est passé parce qu’il faut rappeler une fois de plus au peuple américain que les États-Unis d’Amérique étaient attaqués.

Il n’était pas nécessaire de « joindre les points » tout de suite, a ajouté Brazile. «Nous savons qu’en raison de la pandémie, l’ensemble de l’économie mondiale est confrontée à des tensions et à des tensions en termes de demande de carburant et de nourriture, mais cette idée que nous ne pouvons pas faire deux choses à la fois n’est qu’une tournure politique. Il s’agit de l’avenir de la démocratie américaine.

La première audience, qui s’est tenue à 20 heures pour bénéficier d’une exposition maximale à la télévision aux heures de grande écoute, a été regardée par environ 20 millions de personnes, selon l’agence de notation Nielsen. Cela s’est classé en dessous d’autres événements politiques tels que le discours sur l’état de l’Union de Joe Biden, qui a attiré 38 millions de téléspectateurs en mars, mais plus élevé que la première audience télévisée de l’enquête de destitution de Trump, qui a attiré environ 14 millions en 2019.

La première audience du 6 janvier a également battu les Oscars, les Grammys, les Emmys et les Golden Globes, qui ont tous attiré moins de 10 millions de téléspectateurs l’année dernière. Les cérémonies d’ouverture des Jeux Olympiques ont attiré respectivement 15,1 millions et 14 millions de téléspectateurs en 2020 et 2021.

Mais Larry Sabato, directeur du Center for Politics de l’Université de Virginie, a mis en garde : « Vingt millions de personnes regardent, c’est formidable, mais vous parlez toujours d’une infime fraction du pool de vote réel. S’ils ne regardent pas, ils ne seront pas très influencés par cela. Même s’ils regardent, cela ne signifie pas que vous pouvez d’une manière ou d’une autre mettre l’accent sur le 6 janvier ou sur le complot visant à voler la présidence plutôt que sur l’inflation et la récession potentielle et tous les autres problèmes qui se posent actuellement.

L’émeute s’est produite il y a près de 18 mois et, pour de nombreux électeurs, la démocratie peut sembler être un concept abstrait et intangible. Sabato a ajouté: « S’ils sont inquiets du tout, ils disent: » C’est ésotérique, nous y arriverons éventuellement, inquiétons-nous de cela en 2024. En ce moment, je veux que quelque chose soit fait au sujet de mes prix du gaz. Je n’arrive pas à croire que je paie 6 dollars le gallon. Ils ne pensent même plus à rien d’autre.

Vendredi marquait le 50e anniversaire de l’arrestation de cinq hommes pour avoir pénétré par effraction et mis sur écoute le siège du Comité national démocrate au complexe du Watergate à Washington, déclenchant un scandale qui a conduit à la démission du président Richard Nixon. On estime que le ménage moyen a regardé environ 30 heures des audiences du Watergate du Sénat au cours de l’été 1973.

Le comité du 6 janvier est confronté à une tâche plus difficile pour couper et façonner la conversation nationale dans un paysage fragmenté de nouvelles par câble, de médias sociaux et de «faits alternatifs». Les dirigeants républicains ont dénoncé les audiences comme une chasse aux sorcières partisane à motivation politique conçue pour détourner l’attention des problèmes économiques de Biden. Le réseau conservateur Fox News a refusé de diffuser la première audience aux heures de grande écoute, bien qu’il ait diffusé les deuxième et troisième.

Frank Luntz, sondeur et expert en messagerie politique, estime que le comité a fait quelques faux pas, par exemple en commençant la première audience très importante avec des discours de Thompson et Cheney avant de diffuser une vidéo de ce qui s’est passé. « Si vous voulez influencer les gens, vous leur montrez les faits, vous leur montrez les preuves, puis vous faites l’interprétation, et non l’inverse », a-t-il déclaré.

Les loyalistes de Trump qui ont soutenu ses mensonges électoraux se sont vu refuser des places au sein du comité. Leur absence facilite le renvoi des électeurs de Trump, a ajouté Luntz. « Il ne s’agit pas d’être juste, il s’agit en fait de changer l’esprit des gens. Si je suis une personne de Trump, tout ce que je vois, c’est la négativité et ils essaient de le brouiller. Ma réaction est, eh bien, c’est un côté de l’histoire, je n’ai pas entendu l’autre côté.

Lors de la conférence Faith & Freedom «Road to Majority» à Nashville vendredi, de telles opinions étaient monnaie courante. Tommy Crosslin, 54 ans, auteur-compositeur-interprète, a déclaré : « C’est injuste. L’histoire a deux côtés, mais je pense que nous n’entendons qu’un côté. Les Américains ont l’esprit ouvert, mais ils connaissent la vérité et toute la vérité n’est pas communiquée lors des audiences du 6 janvier. Le peuple américain est assez intelligent pour discerner ce qui se passe.

Une enquête nationale réalisée cette semaine par Navigator Research a révélé que 28 % des électeurs inscrits ont entendu « beaucoup » parler des audiences, 35 % en ont entendu « un peu » et 37 % ont entendu « un peu/rien ». Deux républicains sur trois disent que le comité est trop concentré sur le passé et qu’il devrait se concentrer sur les problèmes auxquels le pays est confronté aujourd’hui. Un titre du Washington Post a observé: «Certains se sentent pleins d’espoir, d’autres en colère. Beaucoup ne regardent pas du tout.

Dans un tel contexte, peu de démocrates pensent que les auditions auront un impact significatif sur les élections de mi-mandat, où le parti détenant la Maison Blanche s’en sort traditionnellement mal. Biden, dont le taux d’approbation est dans le marasme, a reconnu dans une interview à l’Associated Press cette semaine : « Les gens sont vraiment, vraiment déprimés. »

Mais les conclusions du comité pourraient avoir des conséquences à plus long terme en exposant Turmp au risque de poursuites pénales.

David Rudolf, un avocat de premier plan vu dans la série télévisée sur le vrai crime The Staircase, a déclaré: «Le comité vise un public et c’est le ministère de la Justice. Ce qu’ils ont préparé est une déclaration liminaire très convaincante, exposant, comme vous le feriez pour un jury, ce que sera l’affaire, une prédiction de la preuve.

« De mon point de vue, c’est aussi persuasif et bien ficelé que n’importe quelle déclaration d’ouverture que j’aie jamais vue. C’est exactement le genre de déclaration liminaire que je ferais si je poursuivais Trump et [lawyer John] Eastman et [adviser Peter] Navarro et plusieurs autres et je pense que c’est ce qu’ils visent.


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*