Après 20 ans de négociations infructueuses, l’Organisation mondiale du commerce a conclu un accord pour réduire les subventions nuisibles qui contribuent à la surpêche. Les défenseurs de l’environnement et les groupes de campagne ont salué l’accord de la semaine dernière comme étant historique, malgré les critiques sur les « grands trous » dans l’accord.

L’accord a été le premier conclu à Genève pour les 164 États membres de l’OMC avec la « durabilité environnementale » en son cœur, a déclaré la directrice générale de l’organisation, Ngozi Okonjo-Iweala, dans son discours de clôture.

Les subventions à la pêche sont considérées comme le principal facteur d’appauvrissement des populations mondiales de poissons. Sans subventions, une grande partie de la pêche en haute mer ne serait pas rentable, y compris le chalutage le plus dommageable le long des fonds marins, selon une étude de 2008.

Pew Charitable Trusts, qui fait depuis longtemps campagne avec d’autres organisations pour mettre fin à ces subventions, a déclaré que le nouvel accord marquait un tournant dans la lutte contre un facteur clé de la surpêche, bien qu’il ait été réduit à ses objectifs initiaux.

L’accord crée un cadre mondial qui limite les subventions pour la pêche illégale, non déclarée et non réglementée (INN), pour la pêche des populations surépuisées et pour les navires pêchant en haute mer non réglementée.

Il comprend des mesures pour améliorer la transparence et la responsabilité des gouvernements sur la façon dont ils subventionnent l’industrie, et pose un marqueur pour inclure d’autres subventions lors de négociations ultérieures.

Une analyse plus approfondie a toutefois révélé de « grands trous » dans l’accord, ont déclaré certaines organisations. Il existe également des problèmes pratiques d’application – qui, selon les critiques, signifieraient que l’accord aurait un effet négligeable sur la surpêche, qui est restée « l’éléphant dans la pièce ».

Fondamentalement, l’accord n’inclut pas une seule référence au «renforcement des capacités» ou aux «subventions nuisibles» – les plus importantes qui conduisent à l’exploitation. Il n’interdit pas aux gouvernements d’utiliser des fonds publics pour subventionner les coûts d’investissement, tels que la modernisation des flottes de pêche et le remplacement des moteurs, ou les coûts de fonctionnement tels que le carburant. Celles-ci réduisent artificiellement les coûts d’exploitation de l’industrie de la pêche, tendent à favoriser les plus gros navires et conduisent à la surpêche, selon l’OCDE.

Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, le pourcentage de stocks de poissons considérés comme se situant dans des niveaux biologiquement durables est tombé à 66 % en 2017, contre 90 % en 1990.

Daniel Skerritt, analyste chez Oceana, une organisation observatrice à la réunion de Genève, a déclaré que l’accord n’avait pas atteint l’objectif. « Il y avait trop d’exclusions pour les pays développés », a-t-il déclaré. « Il y a suffisamment de moyens pour contourner les subventions continues, c’est ma crainte. »

Au mieux, a fait valoir Skerritt, la décision de cibler la surpêche, la pêche INN et la haute mer supprimerait une part « insignifiante » des subventions nuisibles, estimées à 22 milliards de dollars (17 milliards de livres sterling) dans le monde en 2018.

« L’ensemble de l’accord visait à supprimer les subventions nuisibles », a déclaré Skerritt. « Mais cela n’a pas été le cas. Il ne traite pas directement des subventions. Au lieu de cela, il a supprimé les subventions de certaines activités.

« Beaucoup de gens accordent du crédit parce que c’était si difficile politiquement », a-t-il déclaré. « Tout ce qui m’intéresse, c’est : ‘Les stocks de poissons deviendront-ils plus durables ?’ Dans sa forme actuelle, je ne pense pas qu’il supprimera de nombreuses subventions de l’environnement de la pêche.

Un élément clé du texte précédent – les références au « renforcement des capacités » et aux « subventions nuisibles » – a été omis du nouvel accord, en raison des difficultés à négocier des exceptions à une interdiction, ce qui est normalement accordé aux pays en développement.

Alice Tipping, de l’Institut international du développement durable, a déclaré : « Ce qui a été perdu dans les affres des négociations jeudi, c’est une règle spécifique traitant de ces subventions qui risquent le plus d’encourager la surcapacité et la surpêche. Cela a été laissé à plus tard.

Le résultat est que les subventions qui encouragent la surpêche subsistent. Claire Nouvian, fondatrice de Bloom, une organisation française de conservation, a déclaré : « Ils ont supprimé les subventions pour les stocks surexploités, mais pas pour la surpêche.

« Ils ont laissé l’éléphant dans la pièce en n’incorporant pas de subventions de renforcement des capacités », a-t-elle poursuivi. « Ce sont les subventions qui incitent à pêcher trop, trop longtemps et trop loin. C’est vraiment une affaire inachevée.

En 2018, une étude a estimé que les gouvernements ont dépensé 35 milliards de dollars dans le monde en subventions à la pêche, dont environ 80 % sont allés au secteur industriel. Il a estimé que le renforcement des capacités ou les subventions nuisibles – celles qui augmentent artificiellement les profits en réduisant le coût de la pêche, conduisant ainsi à la surpêche – s’élevaient à 22 milliards de dollars du total. Les subventions aux carburants, y compris les exonérations fiscales, sont les subventions les plus importantes.

Le professeur Rashid Sumaila, économiste à l’Université de la Colombie-Britannique qui suit les négociations depuis 2001, a déclaré : « Cela fait 20 ans de lutte qui n’ont jamais rien convenu et, bien sûr, nous sommes heureux d’avoir quelque chose. Il est difficile de mettre 164 pays d’accord sur quoi que ce soit.

« Mais les subventions qui entraînaient une surcapacité et une surpêche ont été supprimées », a-t-il ajouté. « C’est une grosse déception. C’est le type de subvention le plus important au monde – c’est un gros trou. Notre estimation est que vous pourriez obtenir 35 % de prises en plus si vous supprimiez toutes les subventions. »

Selon Pew, les cinq principaux subventionneurs sont la Chine, l’UE, les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon, bien que toutes les subventions ne soient pas considérées comme nuisibles et que certaines ne soient couvertes par aucun accord de l’OMC.