Même les conservateurs purs et durs ne peuvent pas supporter une minute de plus du gouvernement en montagnes russes de Johnson | Rafel Behr

[ad_1]

jeOn dirait que longtemps s’est écoulé depuis la démission du conseiller en éthique du premier ministre. Le deuxième conseiller en éthique, c’est-à-dire : Christopher Geidt. C’était il y a seulement quinze jours. Le premier, Sir Alex Allan, a démissionné 18 mois plus tôt. C’est un éon à l’époque de Johnson – une distorsion temporelle causée lorsque le mauvais gouvernement tombe si vite de Downing Street qu’il dépasse le cycle de l’actualité. Un drame n’est pas terminé tant que le suivant n’a pas commencé. Sept jours à l’heure de Johnson peuvent vous faire vieillir de plus d’une semaine.

Qu’est-ce qui a motivé le départ de Geidt ? Quelque chose à voir avec les tarifs de l’acier. Pas des fêtes de confinement ? Trop lent! Maintenant, nous enfreignons le droit international pour déchirer l’accord sur le Brexit. Oh, attendez, maintenant nous expulsons des réfugiés vers le Rwanda et nous nous moquons de la loi sur les droits de l’homme. Et qu’est-ce que c’était que Boris, Carrie et un poste de haut niveau au ministère des Affaires étrangères ? Une cabane dans les arbres à Chequers ? 150 000 £ ! Quelqu’un appelle le conseiller en éthique. Oh, il n’y en a pas.

Pendant ce temps, les trains ne circulent pas, les fondations de l’union de l’Angleterre avec l’Ecosse grognent de façon inquiétante et tout est de la faute de quelqu’un d’autre. Il est épuisant d’être attentif, de résister à la tentation de se déconnecter pour la santé mentale. Il est doublement épuisant de rester en colère, de ne pas perdre la sensation dans les nerfs qui peuvent ressentir une indignation individuelle mais s’engourdir sous un barrage.

L’acharnement de celui-ci alimente Johnson. Il aime étourdir les autres car cela les oblige à continuer à le considérer comme le seul point fixe. De plus, il y a un élan dans le chaos qui l’aide à échapper à ses responsabilités. Pour lui demander des comptes, vous devez d’abord suivre le rythme.

Le Premier ministre prélève une taxe émotionnelle sur tous ceux qui pensent que la Grande-Bretagne peut et doit être mieux gouvernée. Il externalise la fonction de base de s’occuper de ce qui arrive au pays. Nous devons dépenser notre propre énergie mentale limitée à nous excuser intérieurement pour le simple fait qu’il soit là, nous représentant. C’est comme payer la facture de quelqu’un d’autre qui a fait un coureur dans un restaurant ou ramasser les déchets des autres. Mais l’alternative est d’accepter que ce sera la politique à partir de maintenant.

C’est aussi pourquoi la vantardise désinvolte qu’il a faite récemment qu’il pense au-delà d’un deuxième mandat et à un troisième a rempli ses détracteurs d’horreur. Aucun de ceux qui chérissent la démocratie britannique ne veut voir comment elle pourrait résister à une décennie à l’époque de Johnson.

C’est déjà assez grave de s’inquiéter de ce que pourrait être un nouvel enfer dans les gros titres de demain. La libération de ce stress peut être une puissante force de motivation lors des élections. Johnson lui-même y a puisé en 2019 avec la promesse de «faire avancer le Brexit» – une promesse de faire cesser le racket partisan incessant. Encore une promesse brisée.

Un slogan de campagne non officiel pour la tentative de Joe Biden d’expulser Donald Trump de la Maison Blanche était de « rendre la politique à nouveau ennuyeuse ». La même chose s’est appliquée plus tôt cette année en Australie. Anthony Albanese, un aimable ennuyeux Bidenesque, a ramené le parti travailliste au pouvoir après neuf ans d’échec à renverser des gouvernements de droite impitoyables dirigés par le parti libéral (pas très libéral).

Il y a des limites à l’application des leçons américaines et australiennes à la Grande-Bretagne. Différentes cultures; systèmes électoraux différents. Mais il convient de noter, dans la victoire d’Albanese, le rôle habilitant joué par les candidats « sarcelles » indépendants, ainsi nommés parce que leur attrait mêlait conservatisme modéré et écologiste – bleu et vert.

Les électeurs de Teal ont été repoussés par les postures de division et agressives prises par le prédécesseur d’Albanese, Scott Morrison. Il s’avère qu’il y a une limite à ce qui peut être réalisé avec des guerres culturelles provoquées cyniquement et en doublant la rhétorique anti-immigration lorsqu’une partie suffisante de l’électorat veut un gouvernement décent et capable.

Cela est pertinent pour le Royaume-Uni, notamment parce que des extraits du livre de jeu pugnace du parti libéral ont été rédigés par Lynton Crosby et ses associés, les stratèges préférés de Johnson.

Il y a quelque chose de sarcelle dans la teinte de la victoire de la semaine dernière des libéraux démocrates à Tiverton et Honiton, la plus grande défaite électorale partielle d’un gouvernement dans l’histoire britannique. Ce résultat n’exprime pas d’affection pour le parti d’Ed Davey, ni même une prise de conscience de ses politiques. Les Lib Dems ont capitalisé sur le sentiment que le gouvernement de Johnson n’a pas d’autre objectif que ses propres jeux de pouvoir vénaux ; que l’homme lui-même n’est digne de confiance en aucune circonstance; qu’il gouverne mal parce qu’il ne gouverne que pour lui-même.

Quelque chose de similaire s’est produit dans le North Shropshire en décembre, et à Chesham et Amersham plus tôt l’année dernière. Les deux sièges conservateurs ont été arrachés par les Lib Dems, faisant appel aux électeurs conservateurs au sens démodé. Ce sont des gens qui veulent que les politiciens se comportent (et s’habillent) de manière à respecter les fonctions sérieuses de l’État. Ils voient les combinaisons mal ajustées de Johnson et le mépris des règles de verrouillage comme faisant partie du même problème. Ils aiment la discipline budgétaire et la sobriété au sein du gouvernement, mais ne sont pas réactionnaires sur les questions sociales. Ils ne démangent pas de démanteler le multiculturalisme ou de faire la guerre au «réveillé».

Beaucoup étaient des restants, mais certains ont également voté pour le Brexit. Cela ne veut pas dire qu’ils veulent une guerre éternelle avec Bruxelles simplement parce que le Premier ministre ne trouve rien de mieux à faire. Un ancien Lib Dem décrit le nouvel électeur archétypal du parti comme le «solliciteur de Surrey» – un pilier de la communauté qui ne partage pas la nouvelle vision conservatrice des piliers comme des choses maladroites de l’establishment à vandaliser ou à abattre.

Il convient également de noter que les candidats sarcelles australiens étaient des femmes, ce qui a été la clé de leur succès contre le machisme bloviateur et nationaliste. Les sondages d’opinion ont toujours montré que l’attrait de Johnson était plus fort chez les hommes. Il pourrait y avoir des raisons socio-économiques subtiles à ce déséquilibre entre les sexes, mais je soupçonne qu’une aversion intuitive pour mentir et tromper les salauds est à la base.

La relation de Johnson avec des millions d’électeurs conservateurs est irréparable. Chaque jour qui passe rend plus difficile pour un successeur potentiel d’effectuer une réconciliation. Une journée de Johnson fait plus de 24 heures de dégâts à la marque conservatrice.

Il existe un marché pour la politique qui tourne à l’ancien rythme. Les gens sont fatigués de l’indignation de lundi se fondant dans la bévue de mardi, aggravée par le scandale de mercredi perdu au milieu de la provocation de jeudi, déclenchant le contrecoup de vendredi. C’est nauséabond de se faire virevolter sans aller nulle part. Plus longtemps les conservateurs nous garderont tous piégés dans le vortex du temps de Johnson, plus le jugement sera sévère lorsque l’horloge s’arrêtera.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*