[ad_1]
Partout en Amérique, les retraités et les quasi-retraités sont sous le choc. Des conseillers financiers « McMoney » simplistes leur ont assuré que les obligations étaient « sûres », que les rendements des obligations étaient stables et prévisibles, et qu’un portefeuille équilibrant les actions et les obligations conviendrait en toutes circonstances.
Et dans la première moitié de cette année, ils ont découvert à leur grande surprise qu’aucune de ces choses n’est nécessairement vraie.
Il est donc opportun que James Montier et Martin Tarlie, stratèges de la société de gestion de l’argent des chaussures blanches GMO, aient produit un article montrant pourquoi ces hypothèses sont fausses, pourquoi elles peuvent mettre en danger nos plans de retraite et ce que nous pouvons faire à ce sujet.
« Si l’industrie de la planification financière avait un hymne, ce serait probablement » Let’s Do The Time Warp Again « du Rocky Horror Picture Show », écrivent Montier et Tarlie dans « Investing For Retirement II: Modeling Your Assets ». Les planificateurs financiers, disent-ils, construisent des portefeuilles pour les clients en ressassant des modèles désespérément dépassés et démystifiés. « Pour mettre un point plus fin, plus brutal, les gestionnaires construisent des portefeuilles en utilisant une technologie anachronique de 1952 et ont ensuite la témérité de vérifier les résultats en utilisant des hypothèses de 1970. Le résultat sans surprise d’un processus bloqué plus de 50 ans dans le passé est des portefeuilles. qui font peser sur les futurs retraités un risque inutilement élevé de ruine financière.
Ces techniques dépassées ? Simulations dites de Monte Carlo, hypothèses de marché efficientes et hypothèses de « marche aléatoire ». En d’autres termes, l’idée que la performance des fonds d’actions et d’obligations de votre portefeuille sera sans rapport avec ce qui s’est passé auparavant. Comme lancer une pièce de monnaie, le prochain résultat sera déconnecté du dernier.
Et c’est, comme le soulignent Montier et Tarlie, faux. Les rendements futurs sont fortement influencés par les valorisations, qui sont en grande partie le résultat des rendements antérieurs. Donc ce qui monte doit redescendre. Ou : Achetez bas, vendez hgh.
« Si vous n’avez pas de tapis à poils longs orange et marron ou une salle de bain vert avocat ou si vous ne portez pas de jeans à pattes d’éléphant ou de favoris de côtelettes de porc, pourquoi diable choisiriez-vous de croire qu’une marche au hasard est une bonne description de la réalité de les rendements des actifs ? » ils demandent. Bonne question.
Si les cours des actions ont augmenté beaucoup plus rapidement que les bénéfices, les dividendes ou la croissance économique pendant une décennie, le bon sens dit de vous préparer à une période où leurs performances seront moins bonnes. Et, de toute évidence, si les prix des obligations ont grimpé en flèche après une génération de manipulations de la Réserve fédérale, préparez-vous à la déception.
Il a été lamentable de voir tant de commentateurs et d’analystes financiers au visage rouge « choqués, choqués » que les obligations aient chuté jusqu’à présent cette année. Fonds indiciels obligataires à base large comme le iShares Core US Aggregate Bond Index ETF AGG,
ont perdu 10 %. Bons du Trésor protégés contre l’inflation (tels que TIP,
et VAIPX,
) ont perdu environ 9 %. Bons du Trésor à long terme EDV,
se sont écrasés jusqu’à 30 %. C’est le pire marché obligataire depuis les années 1970, disent certains. C’est le pire des années 1840, disent les autres.
(Combiné avec le crash des actions et le soi-disant portefeuille « 60/40 » de 60 % d’actions, 40 % d’obligations, longtemps considéré comme une référence en matière d’investissement, a perdu 16 % dévastateurs.)
Mais doit-on être surpris ? Les obligations fonctionnent comme des bascules : à mesure que le prix augmente, le rendement ou le taux d’intérêt diminue. Et après une génération de prix des obligations en flèche et d’effondrement des rendements, les obligations sont arrivées en 2022 plus chères qu’à presque n’importe quel autre moment de leur histoire. Achetez une obligation du Trésor à 10 ans avec un rendement ou un taux d’intérêt de 1,6 %, ce qu’ils proposaient le 3 janvier de cette année, et je peux vous dire exactement combien vous gagnerez sur cette obligation si vous la détenez jusqu’à son échéance. dans 10 ans : 1,6 %.
Peu importe si les obligations du Trésor à 10 ans ont gagné 5 % par an en moyenne dans le passé (ce sont les données). La seule façon d’obtenir un rendement annuel de 5 % pendant une décennie à partir d’un bon du Trésor à 10 ans est d’en acheter un avec un rendement ou un taux d’intérêt de départ de… 5 %.
Les CONSEILS sont, au contraire, encore plus simples. Leurs rendements annuels (bien qu’une formule complexe) soient effectivement ajustés pour refléter l’indice des prix à la consommation, de sorte que vous avez la garantie d’un rendement « réel » ajusté à l’inflation en plus de l’inflation. Au début de l’année, les TIPS à 10 ans affichaient un rendement « réel » de moins 1 %. Donc, si vous achetiez cette obligation et la déteniez pendant 10 ans, vous étiez garanti perdre 10% de votre pouvoir d’achat. (Avant taxes et frais, bien sûr.)
Il n’y avait aucun mystère à ce sujet. Aucune incertitude. De tels actifs auraient pu offrir des bénéfices commerciaux à court terme si vous pouviez les vendre à quelqu’un d’autre pour encore plus d’argent. Mais aucun investisseur ne peut ou n’aurait dû être surpris que de telles choses finissent par perdre de l’argent, tôt ou tard.
Les TIPS à rendement « réel » négatif étaient encore moins intéressants que les crypto-monnaies. Dans le cas de TIPS, il y avait littéralement aucune chance que ces actifs vous rendraient plus riche si vous les déteniez jusqu’à leur échéance. C’était une impossibilité mathématique.
En janvier, les « investisseurs » achetaient des obligations du Trésor à 1 an avec un rendement de 0,4 %, des obligations à 10 ans avec un rendement de 1,6 % et des obligations à 30 ans avec un rendement de 2 %. Le taux d’inflation officiel à l’époque ? Euh… 7 %. Vous auriez tout aussi bien pu mettre le feu à votre argent.
Il se trouve qu’à cette époque, un de mes amis lançait une entreprise en tant que conseiller financier. Je lui ai dit que l’un des moyens les plus simples d’ajouter de la valeur était simplement d’éviter de tels « certificats de confiscation ». Oui, les actions ont également baissé, mais au moins c’est un peu moins prévisible. Les obligations n’étaient même pas intéressantes.
En ce qui concerne les actions : Montier et Tarlie soulignent que « les rendements d’un investissement dans un large univers d’actions sont créés par trois sources potentielles : les changements de valorisation, la croissance et le rendement. Ces éléments définissent complètement les moteurs du rendement. » C’est mathématiquement évident. Mais ils démontrent également sa véracité en utilisant des données historiques pour les actions américaines remontant aux années 1890. Les actions américaines, en particulier, ont bénéficié d’une inflation massive des valorisations au cours des 15 dernières années. Cela aussi devrait au moins susciter une certaine prudence chez les investisseurs.
Enfin, Montier et Tarlie soulèvent un point sur le risque qui est souvent ignoré par les planificateurs financiers. Le risque n’est pas la volatilité : c’est le danger de manquer d’argent au cours de vos dernières années, qu’ils appellent « la probabilité de ruine » ou le risque de « ne pas avoir l’argent dont vous avez besoin quand vous en avez besoin ».
Mettez tout cela ensemble et vous vous retrouvez avec une critique brutale de la façon dont l’industrie de la planification financière aide les gens à se préparer à la retraite, y compris les soi-disant « chemins de descente » simplistes offerts par une industrie dont les principales incitations ne sont pas de vous aider à prendre votre retraite. dans la dignité, mais pour rassembler des avoirs et, en faisant comme tout le monde, éviter d’être poursuivi.
Le défi est de savoir quoi faire à la place, ou en plus. Montier et Tarlie proposent deux idées.
La première est une « glide path » qui fait varier les allocations d’actifs beaucoup plus en fonction des valorisations, de sorte qu’elle évite les actions ou les obligations lorsqu’elles sont chères. Le problème avec cela est le timing : GMO lui-même a mis en garde pendant des années contre la surévaluation des actions américaines, et il a été au mieux beaucoup trop tôt pour le faire (et au pire tout à fait faux). Leur deuxième idée peut être d’une utilité plus pratique. Il s’agit en général de détenir moins d’obligations à long terme que la sagesse conventionnelle ne le suggère, en les remplaçant par plus d’actions et plus d’« obligations à court terme », vraisemblablement comprenant des bons du Trésor ou des quasi-espèces. Les papiers à court terme peuvent être moins risqués que les obligations, surtout lorsque les obligations sont chères.
Fait intéressant, cela fait écho aux conseils de deux légendes de l’investissement : Warren Buffett et le consultant financier britannique Andrew Smithers, qui ont tous deux soutenu que les bons du Trésor ou les obligations à court terme, et non les obligations régulières ou à plus long terme, étaient le meilleur contrepoids aux actions dans un portefeuille.
Je pourrais ajouter qu’une chose que nous avons apprise cette année est qu’une petite dose de matières premières (que ce soit par le biais d’un fonds à terme comme DBC,
ou un fonds de stocks de ressources tel que GNR,
) peuvent également contribuer grandement à diversifier un portefeuille, car ils fonctionnent généralement bien alors que tout le reste va mal.
Mais une chose est claire : méfiez-vous des modèles trop simplistes basés sur des hypothèses erronées ou naïves.
[ad_2]