UNAu moment de sa mort politique, Boris Johnson était presque seul. La célébrité qui a autrefois séduit des millions de personnes n’a pu persuader qu’un groupe de députés conservateurs d’assister à ses adieux à Downing Street. Le manipulateur qui pensait s’être assuré la loyauté de son cabinet en le bourrant de nuls inemployables a vu ses cintres se saborder au moment du danger. Seuls les goûts de Jacob Rees-Mogg, Andrea Jenkyns et Nadine Dorries sont restés, les cinglés et les épais, traînant dans un cortège funèbre délabré pour un premier ministre autrefois puissant.

Seul, ai-je dit ? Pas assez. La presse conservatrice était avec lui jusqu’à la mort. Les journaux qui prétendent être contre la permissivité, le crime, la corruption et les doubles standards d’une élite arrogante ont défendu un criminel mineur hypocrite, harceleur et sexuellement incontinent, qui a pris de l’argent à n’importe quel ploutocrate consentant et a fait la fête alors que le public souffrait d’une pandémie et d’une crise économique. Tout comme les églises évangéliques blanches américaines étaient prêtes à trahir leurs principes religieux pour Donald Trump, la presse conservatrice britannique était prête à abandonner son code moral pour Johnson.

Bertolt Brecht a écrit : « Et même dans l’Atlantide de la légende/ La nuit où les mers se sont précipitées,/ Les noyés ont encore beuglé pour leurs esclaves.

Et même lorsque Johnson se noyait, il pouvait toujours hurler pour ses esclaves dans les médias. À la fin, ils ont assuré aux lecteurs que « sa volonté de gagner est sa plus grande arme » (le Exprimer) et qu’il « se tient tête et épaules au-dessus de ses assassins potentiels » (le Courrier). L’étiquette insultante de « journalisme client » ne suffit pas à expliquer le soutien médiatique que Johnson a commandé. Les premiers exemples de son utilisation que je puisse trouver viennent des années 2000 lorsque Lance Price, Alastair Campbell et d’autres attachés de presse du gouvernement Blair ont décrit des journalistes «clients» qui sont devenus si dépendants des spin-doctorants qu’ils ont perdu de vue leur indépendance.

La Soleil, Courrier, Exprimer et Télégraphe étaient plus que victimes d’une culture de dépendance. Avec quelques exceptions honorables occasionnelles, ils étaient un bras actif et volontaire de l’État johnsonien. Ils ont donné au Premier ministre un service de propagande privatisé avec des pom-pom girls, des fabricants d’excuses, des brutes et des espions. Johnson était l’un des leurs. Ils l’aimaient pour cela.

Pour comprendre ce que Johnson a fait au Royaume-Uni et pourquoi son héritage empoisonnera la vie publique, voyez-le comme un hack suivant le livre de jeu du pire type de journaliste. Showboat avec une pose dramatique qui caresse les préjugés de vos lecteurs. Ne vous inquiétez pas si votre grande idée est irréalisable ou si vos propositions sont fausses. Ignorez les faits qui gâchent l’argument et mentez sans vergogne si vous le devez. Lorsque les plaintes arrivent, rejetez le blâme en qualifiant vos critiques d’ennuyeux au mieux et de porte-parole d’intérêts particuliers au pire.

Le premier ministre conservateur Stanley Baldwin a maudit le Courrier et Exprimer des années 1930 pour avoir exercé « le pouvoir sans responsabilité – l’apanage de la prostituée à travers les âges ». Les mots de Baldwin décrivent maintenant précisément son successeur conservateur à Downing Street.

Johnson a promis de « faire avancer le Brexit » – cela a certainement attiré l’attention – et a ensuite fait ce que Theresa May avait dit qu’aucun Premier ministre britannique ne ferait jamais, mettre une frontière dans la mer d’Irlande. Il a menti à ce sujet, et quand les mensonges n’ont plus disparu, il a déchiré un traité solennel et a blâmé l’Union européenne pour les conséquences de son propre double jeu. Il a pris l’engagement impossible d’augmenter les dépenses et de réduire les impôts – parce que c’était ce que les parieurs voulaient entendre – alors même que son pays prenait encore plus de retard sur ses principaux concurrents économiques et que l’inflation, la pauvreté et les impôts augmentaient.

Comme tous les chroniqueurs bon marché, il a insisté sur le fait qu’il était la voix du peuple, tout en ébranlant la confiance du peuple dans la politique. Chaque fois que ses fantasmes se heurtaient à la réalité, il y avait toujours quelqu’un d’autre à blâmer : la BBC, les juges, la fonction publique, « le blob », les « saboteurs », l’élite libérale, les syndicats, l’ennemi intérieur. Jamais auparavant l’irresponsabilité n’a eu un tel pouvoir. Jamais auparavant la prostitution n’était devenue un principe directeur.

Dans son discours de démission typiquement sans grâce, Johnson a rejeté la responsabilité de son échec sur le parti conservateur. Il avait remporté un « mandat incroyable » en 2019, la « plus grosse majorité conservatrice depuis 1987 ». C’était « excentrique de changer de gouvernement alors que nous faisons tant de choses et que nous avons un mandat aussi vaste ». Les députés conservateurs n’écoutaient pas. Ils ont plutôt écouté la « luge » de ses détracteurs et ont laissé un instinct de troupeau prendre le dessus.

Il semble futile de le dire après le boosterisme des trois dernières années, mais Johnson n’a jamais été un leader bien-aimé. Il était moins populaire aux élections de 2019 que May ne l’avait été en 2017. Il a si bien gagné parce qu’à ce stade, Jeremy Corbyn était extrêmement impopulaire. Mais qui se soucie des détails ennuyeux lorsqu’un journaliste sans scrupules, qui a passé sa vie à fabriquer des fantasmes, peut construire un mythe du coup de poignard dans le dos en quelques minutes. J’ai gagné un « vaste mandat », dira Johnson. J’ai pris des sièges de la classe ouvrière que les conservateurs n’auraient jamais pensé pouvoir prendre. J’aurais pu continuer et gouverner jusque dans les années 2030, mais mes collègues traîtres ont écouté la « luge » des ennemis de la droite, m’ont démoli et ont ouvert la voie aux gauchistes détestés pour prendre le pouvoir.

Certaines parties de la presse conservatrice travaillent déjà sur leurs récits de trahison. Ce rassemblement à Downing Street a montré que quelques députés conservateurs n’accepteront pas plus la chute de Johnson que leurs prédécesseurs n’ont accepté la chute de Margaret Thatcher. Dans le pays, le soutien inconditionnel demeure, malgré tous les mensonges et les humiliations nationales. Rob Ford de l’Université de Manchester souligne que le taux d’approbation de Johnson est de 23%, le même niveau que Nigel Farage a atteint au sommet du succès d’Ukip. Il y a une demande minoritaire pour qu’un leader charismatique vende la ligne que l’élite corrompue a vendue au Brexit et au « peuple » en aval. Cherchez ce que Farage et Johnson feront ensuite. Il y a encore un marché pour eux.

Pendant que nous attendons, considérez cela comme une épitaphe appropriée pour l’administration Johnson et le journalisme nationaliste populiste qui l’a permis. Ils ont poussé les normes de la vie publique si bas que, aussi méprisables que soient les comportements des futurs Premiers ministres, ils pourront dire qu’ils ne sont jamais tombés au niveau de Boris Johnson.