Les investisseurs européens et canadiens se font particulièrement entendre. De nouvelles réglementations obligent les gestionnaires d’actifs à divulguer comment ils traitent les problèmes climatiques avec leurs sociétés de portefeuille, dans l’espoir que les grands investisseurs puissent travailler à atténuer les effets néfastes du changement climatique. Mais dans certaines régions des États-Unis, les clients, y compris les fonds de pension des États producteurs d’énergie, préféreraient que les gestionnaires de fonds restent neutres.

Cette divergence crée un risque substantiel de transition climatique pour les gestionnaires d’actifs. Ce risque est réel et urgent, car il représente une perte potentielle de revenus, de clients et d’atteinte à la réputation.

Je propose, ci-dessous, une solution simple à cette énigme.

Conflit d’intérêt

BlackRock BLK,
+0,84%,
par exemple, fait face à ce conflit d’intérêts de manière aiguë, étant responsable devant un vaste éventail de propriétaires d’actifs aux préférences très variées.

Le plus grand gestionnaire d’actifs au monde, BlackRock a adopté une position proactive sur les risques liés au climat. La lettre aux clients de 2020 de la société basée à New York indique clairement que «[g]Compte tenu du travail de fond que nous avons déjà posé et des risques d’investissement croissants liés au développement durable, nous serons de plus en plus disposés à voter contre la direction lorsque les entreprises n’auront pas fait suffisamment de progrès.

Avance rapide jusqu’en janvier 2022, lorsque le trésorier de l’État de Virginie-Occidentale, Riley Moore, a annoncé que le Board of Treasury Investments avait retiré les fonds du marché monétaire BlackRock de son portefeuille parce que la société exhortait les entreprises à adopter des stratégies d’investissement «net zéro» qui nuiraient au charbon, au pétrole et industries du gaz naturel.

Deux jours plus tard, Dan Patrick, le lieutenant-gouverneur du Texas, a demandé que BlackRock soit placé sur une liste d’entreprises à boycotter par le Texas. « Comme je l’ai déjà dit, si Wall Street tourne le dos au Texas et à notre industrie pétrolière et gazière florissante, alors le Texas ne fera pas affaire avec Wall Street. »

Alors que les actifs de retraite publics de Virginie-Occidentale étaient inférieurs à 20 milliards de dollars à la fin de 2020, ceux du Texas étaient de plus de 200 milliards de dollars en décembre 2021. Face à la menace de désinvestissement, BlackRock a répondu qu’il continuerait à investir et à soutenir les entreprises de combustibles fossiles, y compris ceux du Texas.

Implications ESG

Comment les gestionnaires d’actifs, y compris BlackRock, se sont-ils retrouvés dans cette situation ? La cause profonde est que les entreprises sont des fiduciaires et non les propriétaires des actifs. La deuxième facette ici est que les questions ESG ont souvent des implications politiques. Le gestionnaire d’actifs – BlackRock n’étant qu’un exemple – fait face à un risque clair et imminent de perte de revenus et de réputation auprès d’une partie de sa clientèle face au changement climatique.

Il s’agit d’un risque de transition pour les gestionnaires d’actifs, qui se manifeste très différemment de ce qui est habituellement mis en évidence. L’accent a été presque exclusivement mis sur le risque des avoirs en portefeuille, tels que les actions et les obligations d’entreprises confrontées à des risques liés au climat.

Le risque politique et réglementaire est une autre dimension, mais fait généralement référence aux coûts de perte de réputation ou aux coûts associés aux changements réglementaires. Les gestionnaires d’actifs connaissent potentiellement un risque très réel de perte de clients et de revenus associés précisément car ils essaient de faire face aux conséquences urgentes du changement climatique.

Options possibles

Quelles sont les options pour les gestionnaires d’actifs ? Les gestionnaires d’actifs sont invités par les clients à assumer des responsabilités qui seraient mieux prises en charge par la réglementation, supprimant ainsi le conflit d’intérêts. La tendance positive est que la réglementation évolue en effet rapidement, l’Europe et le Royaume-Uni exigeant la divulgation et des objectifs de carbone. La Securities and Exchange Commission des États-Unis s’oriente également dans cette direction.

Une autre solution pratique que je propose est de créer une suite de produits d’investissement explicitement structurés pour les clients qui souhaitent intégrer une réponse globale au changement climatique dans leurs portefeuilles. Ces produits et stratégies couvriraient toute la gamme allant de l’évaluation du risque de transition des entreprises individuelles à la défense active de la divulgation et à une réponse stratégique climatique.

Cette solution créerait une philosophie de gestion d’actifs bifurquée – plaidant à la fois pour les combustibles fossiles et contre eux dans la même société d’investissement. Cependant, cela apporterait une transparence et une authenticité indispensables tant aux gestionnaires d’actifs qu’à leurs clients et actionnaires. Un parallèle peut être établi avec les gestionnaires d’actifs qui proposent à la fois des fonds gérés activement et des fonds indiciels, une gamme de produits désormais largement acceptée dans l’industrie.

Le changement climatique est une question politiquement chargée. La divergence entre les propriétaires d’actifs dans leurs attitudes à l’égard de la transition vers une économie à faibles émissions de carbone crée un risque substantiel de transition climatique pour les gestionnaires d’actifs. La façon dont ils y feront face sera le déterminant crucial de leur engagement auprès des entreprises dans la transition carbone.

Gita R. Rao est membre du corps professoral du groupe des finances de la MIT Sloan School of Management et directrice associée de la faculté du programme MIT Sloan Master of Finance.