Amazon est un exemple extrême du pouvoir démesuré dont jouissent les intermédiaires géants, mais il n’est pas unique. Lorsqu’un intermédiaire ou un réseau d’intermédiaires devient dominant, son ascension peut transformer tout le domaine dans lequel il opère. Cela peut rendre le coût de la sortie du régime dominant trop lourd à supporter pour n’importe quel individu.

Un défi majeur est que les intermédiaires accèdent souvent à la domination en concevant une infrastructure qui facilite la connexion des parties. La plate-forme d’Amazon offre aux vendeurs un accès à plus d’acheteurs qu’ils ne pourraient trouver ailleurs, et il en va de même pour les acheteurs.

Le vaste réseau d’entrepôts, de camions et d’équipes de livraison à la pointe de la technologie d’Amazon garantit qu’Amazon peut fournir aux consommateurs ce qu’ils veulent, quand ils le veulent. Plus les gens achètent sur Amazon, plus ces réseaux se développent et plus Amazon peut investir pour s’assurer qu’il reste plus rapide et plus fiable que ses concurrents.

À bien des égards, c’est une excellente nouvelle pour toutes les personnes concernées. Les vendeurs peuvent atteindre les acheteurs, les acheteurs peuvent trouver exactement ce qu’ils veulent et les marchandises sont acheminées plus rapidement et plus efficacement. Pourtant, le contrôle d’Amazon sur cette infrastructure critique peut lui permettre de poursuivre ses propres objectifs aux dépens des acheteurs et des vendeurs.

Immobilier de premier ordre

Le marché immobilier illustre comment cela peut se produire, et comment l’infrastructure qui rend les intermédiaires si utiles peut également leur donner un pouvoir démesuré dans l’évolution du marché sur lequel ils opèrent. Les agents immobiliers à service complet et la National Association of Realtors, le groupe commercial qui veille à leurs intérêts collectifs, ont pris le pouvoir en créant des services d’inscriptions multiples (MLS) à travers le pays. Le MLS compile des données détaillées sur toutes les maisons à vendre dans une région. Particulièrement à l’époque pré-internet, l’inclusion dans le MLS a permis aux vendeurs de mettre leurs maisons plus facilement devant les acheteurs intéressés et aux acheteurs d’identifier les maisons qu’ils pouvaient se permettre dans le quartier où ils voulaient vivre.

Dans les deux cas, l’infrastructure a initialement profité à la fois aux intermédiaires et à ceux qui comptaient sur leurs services. Mais beaucoup de choses ont changé depuis. Grâce à Internet, il est beaucoup plus facile pour les acheteurs de trouver des maisons convenables et pour les vendeurs de présenter leur maison aux acheteurs intéressés par d’autres moyens. Les frais immobiliers dans de nombreux autres pays, comme le Canada, l’Australie et le Royaume-Uni, ont chuté de 1,5 % à 3 % de la valeur de la propriété vendue. Les Américains, en revanche, paient toujours 5 % aux courtiers, et parfois plus.

Une différence clé est qu’il n’y a pas d’équivalent au MLS au Canada, en Australie et au Royaume-Uni. Sans une base de données centralisée contrôlée par des agents immobiliers coûteux à service complet, la concurrence a prospéré. Aux États-Unis, en revanche, des sites Web tels que Zillow Z,
+1,94%
et Redfin RDFN,
-0,18%
compter sur le MLS, de sorte qu’Internet n’a pas fait grand-chose pour déplacer le régime dominant. De plus, les agents immobiliers traditionnels se sont montrés prêts et disposés à utiliser leur contrôle sur le MLS pour pénaliser les courtiers à escompte et menacer les concurrents qui cherchent à introduire la transparence des prix généralement nécessaire au bon fonctionnement des marchés.

Le résultat net est que beaucoup trop de gens n’ont d’autre choix que de jouer selon les règles d’un système qui enrichit les agents immobiliers aux dépens des propriétaires. Étant donné que le logement est la principale source de richesse pour la famille américaine typique – contrairement aux riches qui possèdent des actifs financiers, notamment des actions et des obligations – ce système nuit le plus aux Américains de la classe moyenne.

Des dynamiques similaires sont désormais en jeu autour d’Amazon. L’essor d’Amazon a rendu la vie quotidienne un peu plus facile pour la plupart d’entre nous. Mais cela a également contribué à la fermeture de magasins locaux, réduisant les alternatives. L’acquisition par Amazon de concurrents en ligne, tels que Diapers.com et Zappos, a créé encore moins d’options extérieures et a rendu plus difficile pour les acheteurs d’aller ailleurs.

L’ampleur de la puissance d’Amazon se reflète non seulement dans les acheteurs en conflit, mais aussi dans les frais croissants qu’Amazon perçoit auprès des vendeurs qui s’appuient sur sa plate-forme. Les recherches de l’Institute for Local Self-Reliance révèlent qu’Amazon a réussi à tirer le meilleur parti de ses vendeurs chaque année au cours des huit dernières années. En 2014, lorsqu’un acheteur achetait un bien à un tiers via Amazon, 81 % du prix payé parvenait généralement au vendeur. Ce chiffre est tombé à 66 % d’ici 2021. C’est en partie parce que les vendeurs achètent plus de services à Amazon, mais Amazon conçoit également sa plate-forme et ses services afin que les vendeurs ressentent le besoin de payer plus pour être compétitifs.

L’innovation doit être récompensée, mais elle ne doit pas se traduire par un changement durable de
pouvoir des acheteurs et des vendeurs aux intermédiaires qui les relient. C’est bien
lorsque les individus sont prêts à faire l’effort de visiter une librairie locale ou
prendre le risque d’acheter une maison sans agent immobilier traditionnel,
mais de tels gestes ne suffisent pas à réparer un système fondamentalement défectueux sans
aider.

Amazon offre des commodités remarquables, mais si on lui permet de continuer à se développer sans contrôle, il exercera beaucoup plus de pouvoir que n’importe quelle entreprise privée. Amazon est déjà en train de changer l’ensemble de l’écosystème dans lequel il opère, et les options extérieures pour les acheteurs et les vendeurs pourraient bien continuer à disparaître si rien n’est fait.

Qu’il s’agisse d’une solide application des lois antitrust qui contrôle le pouvoir ou des efforts publics pour construire et subventionner l’infrastructure dont les petits acteurs ont besoin pour être compétitifs, les agents publics ont un rôle essentiel à jouer pour aider à promouvoir une saine concurrence. Les politiques adoptées maintenant seront essentielles pour garantir que les acheteurs et les vendeurs continuent de pouvoir choisir Amazon quand ils le souhaitent – ​​et d’aller ailleurs lorsqu’ils ne le souhaitent pas.

Kathryn Judge est professeur de droit Harvey J. Goldschmid à la Columbia Law School et auteur de Direct: The Rise of the Middleman Economy and the Power of Going to the Source (Harper Business, 2022).

Suite: Amazon Prime Day verra une forte demande, mais des vents contraires subsistent, selon un analyste