Emma Howard Boyd, président de l’Agence pour l’environnement, ne s’est pas retenu. Les amendes pour les compagnies d’eau polluantes en Angleterre devraient être beaucoup plus importantes, les administrateurs errants devraient aller en prison dans les pires cas et les investisseurs ne devraient pas profiter d’un « pari à sens unique ». Toutes sont des idées raisonnables. L’état actuel de la pollution des rivières est en effet « choquant », « inacceptable » et toutes les autres descriptions accablantes trouvées dans le rapport annuel de performance environnementale de l’EA sur les entreprises de l’eau.

Les incidents de pollution graves sont passés à 62, le total le plus élevé depuis 2013. Sept des neuf entreprises privatisées ont supervisé l’augmentation des incidents graves en 2020. Seules trois entreprises – Northumbrian, Severn Trent et United Utilities – ont obtenu une note de quatre étoiles sur quatre.

Pourtant, la dégradation des performances soulève une question évidente : comment l’EA, le principal organisme public de protection de l’environnement en Angleterre, a-t-il laissé les choses se détériorer à ce point ?

Vous trouverez peu d’auto-réflexion réglementaire dans le rapport. Le plus proche de cela était une nouvelle ambition de poursuivre les entreprises récidivistes par le biais de poursuites pénales dans des incidents moins graves, plutôt que de s’en remettre aux pouvoirs civils. Oui, cela semble une bonne idée – mais cela aurait également été une bonne idée il y a dix ou deux ans. L’EA a engagé en moyenne sept poursuites par an entre 2015 et 2021. Ce n’est pas beaucoup.

Feargal Sharkey, militant extraordinaire dans ce domaine, a souligné à juste titre que Howard Boyd siège au conseil d’administration de l’EA depuis 13 ans, en est le président depuis 2016 et, pas plus tard qu’en août 2019, écrivait des lettres aux journaux sur la façon dont « la qualité de l’eau dans nos rivières sont aujourd’hui meilleures qu’elles ne l’ont jamais été depuis le début de la révolution industrielle ».

Pour être juste envers elle, elle réclamait également plus de financement gouvernemental pour l’évaluation environnementale et des amendes plus lourdes, même à l’époque. Mais la nouvelle montée en puissance de la rhétorique est arrivée très tard dans la journée, tout comme l’enquête majeure en cours menée par l’EA et l’Ofwat, l’organisme de réglementation des prix, sur les rejets d’eaux usées. On soupçonne que plus de terreur serait créée dans les salles de conseil si l’ensemble du cadre réglementaire de l’industrie de l’eau en Angleterre devait être révisé sous une nouvelle direction. La puanteur de la dérive réglementaire a également été choquante.

Où Pret pourrait mettre une partie de son argent

Le but de Pret a Manger est de « rendre chaque jour un peu plus lumineux », dit le rapport annuel, et la tenue de café et de sandwich a rempli cette ambition au maximum dans le cas du directeur général Pano Christou. Au cours d’une année au cours de laquelle l’entreprise a enregistré une perte d’exploitation de 125 millions de livres sterling et une perte avant impôts de 255 millions de livres sterling, il a reçu 4,2 millions de livres sterling de salaire, comprenant principalement un bonus unique et des attributions d’actions, comme nous le rapportons aujourd’hui.

Pret appartient à JAB Holding, une société d’investissement privée qui gère principalement l’argent de la famille allemande Reimann, qui a gagné des milliards dans le groupe de biens de consommation Benckiser. Donc, on pourrait dire que si JAB veut ignorer une pandémie éliminant les profits à Pret et lancer de grosses incitations à Christou, c’est à lui de décider.

Sauf que le rapport annuel détaille également les sommes d’argent public britannique réclamées par Pret pour maintenir l’entreprise en vie pendant le verrouillage. En 2020 et 2021, environ 100 millions de livres sterling sont arrivés via le programme de congé pour soutenir les salaires du personnel; et la société a été soulagée du fardeau de payer 31 millions de livres sterling de tarifs professionnels.

Il n’y a aucune obligation pour Pret de rendre un seul centime au HMRC ou au Trésor, il faut le dire. Les pertes d’emplois ont été minimisées, tout comme l’ex-chancelier Rishi Sunak destiné au secteur hôtelier. JAB n’a pas non plus eu de repas gratuit: les actionnaires ont injecté 285 millions de livres sterling de capitaux frais en cours de route.

Pourtant, si JAB peut se permettre une prime de près de 4 millions de livres sterling pour Christou et pense que Pret est « très bien placé pour 2022 et les années suivantes », il pourrait envisager un retour volontaire de quelques livres d’argent public. Beaucoup d’autres l’ont fait, et tous ne disent pas qu’ils essaient d’égayer la vie en « faisant ce qu’il faut », comme le dit également le rapport annuel. Les clients peuvent se faire leur propre opinion.

Un vairon inquiétant

Alors Admiral (cours de l’action en baisse de 18 % jeudi) et Direct Line (en baisse de 11 %), que pensez-vous de ces tempêtes inflationnistes qui ravagent votre secteur de l’assurance automobile ? Vous savez : les retards dans l’approvisionnement en pièces automobiles, les surcoûts liés à la fourniture de véhicules de remplacement aux clients, etc.

Sabre Insurance, un vairon relatif, a été la cause de la chute des cours des actions, car il a émis un avertissement sur les bénéfices. Le cours de son action a chuté de 40 %. Mais son directeur général, Geoff Carter, était également catégorique : « Nous pensons que nos performances se compareront favorablement à celles du marché au sens large. » Soit il a tout à fait tort, soit ses plus grands rivaux devraient donner aux actionnaires une évaluation pointue des dommages.