La famille de la victime critique la portée de l’enquête sur la mort des attentats à la bombe dans un pub de Guildford

[ad_1]

Les proches de l’une des cinq victimes des attentats à la bombe commis par l’IRA en 1974 dans les pubs de Guildford ont critiqué la portée de l’enquête sur les décès et ont déclaré avoir des « questions sans réponse » après qu’un coroner eut rendu un verdict d’homicide illégal.

À l’issue de l’enquête, le coroner Richard Travers a déclaré que les victimes avaient été tuées par une explosion « violente, intense et dévastatrice » causée par une bombe déclenchée à distance posée par « un jeune homme et une femme souvent qualifiés de ‘couple courtisant' ». .

L’enquête avait été interrompue après que les soi-disant Guildford Four aient été emprisonnés pour les attentats à la bombe de 1975 dans une erreur judiciaire notoire, qui a été annulée par la cour d’appel en 1989. Une décision a été prise de la rouvrir en 2019 après une campagne de proches des victimes, des survivants et des condamnés à tort.

Réagissant au verdict, la famille d’Ann Hamilton, du Women’s Royal Army Corps, qui avait 19 ans lorsqu’elle a été tuée par la bombe, a exprimé sa frustration que le coroner ait décidé de ne pas tenir un article 2 (de la convention européenne des droits de l’homme) l’enquête, qui nécessite une enquête approfondie et peut être engagée lorsqu’il y a des questions concernant l’implication de l’État. Les proches de Hamilton ont déclaré que cela aurait permis d’examiner les questions de prévoyance et d’évitabilité.

Ils ont également déploré le fait que, contrairement aux parents endeuillés dans d’autres enquêtes sur l’héritage des troubles irlandais, y compris celui des attentats à la bombe dans les pubs de Birmingham en 1974, ils n’ont pas bénéficié d’une aide juridique. Combinées, ces deux décisions ont diminué la valeur de l’enquête, ont-ils déclaré.

« Une enquête doit servir à dissiper les soupçons et les rumeurs », a déclaré la famille. « Une enquête doit servir les intérêts des proches des victimes. Nous ne pensons pas que cette enquête ait servi l’un ou l’autre de ces objectifs. Premièrement, les familles ont été exclues parce qu’il n’y avait pas de financement public. Deuxièmement, l’enquête était circonscrite dans sa portée en raison de l’état actuel du droit et des règles coroneraux. Les deux doivent être abordés si ce processus doit se poursuivre avec une quelconque crédibilité dans l’intérêt des familles endeuillées. Beaucoup de nos questions restent sans réponse. »

Caroline Slater, 18 ans, également du Women’s Royal Army Corps, et les Scots Guards William Forsyth, 18 ans, et John Hunter, 17 ans, ainsi qu’un civil, Paul Craig, 22 ans, ont également été tués dans l’explosion sans avertissement sur le cheval et Groom, connu sous le nom de pub militaire, le 5 octobre 1974. Aucune des familles n’était représentée devant le tribunal, à l’exception du travail bénévole limité des avocats de Belfast, KRW Law.

De plus, Patrick Armstrong, l’un des deux membres survivants du Guildford Four, s’est vu refuser le statut de «personne intéressée», ce qui signifie que son avocat, Alastair Logan, n’a pas pu participer et fournir un équilibre aux avocats représentant le ministère de la Défense et la police de Surrey et le Met, respectivement.

La famille Hamilton a déjà demandé pourquoi la caserne n’était pas verrouillée et l’état d’alerte n’a pas été modifié compte tenu des bombardements de l’IRA sur des sites de l’armée à partir de 1973, précédant l’attaque de Guildford.

La police de Surrey a suscité la controverse lorsqu’il est apparu dans des documents d’enquête qu’elle avait demandé avec succès au ministère de l’Intérieur des dossiers liés à l’attentat à la bombe de Guildford, dont la sortie est prévue en 2020, pour être retenus pendant des décennies. Les dossiers ont été mis à la disposition de l’enquête si nécessaire, mais l’avocat junior de l’enquête, Matthew Flinn, n’en a jugé que deux pertinents.

Inscrivez-vous à First Edition, notre newsletter quotidienne gratuite – tous les matins en semaine à 7h00 BST

Travers a déclaré dans ses conclusions: « Je trouve qu’il n’y avait rien de précis concernant la date de l’attaque ou le choix du pub qui aurait pu rendre les attentats raisonnablement prévisibles ou évitables. »

S’exprimant devant le tribunal, le constable en chef adjoint Nev Kemp de la police de Surrey, a déclaré que la force « examinerait si une nouvelle enquête est une option viable ».

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*