L’exposé bien documenté d’Aditya Chakrabortty sur la façon dont un acteur riche et puissant a dirigé des cercles autour d’une autorité locale naïve et émasculée est malheureusement normal (Comment une grande ville anglaise s’est vendue à l’élite d’Abu Dhabi – et même pas pour un bon prix, 21 juillet). Il peut s’agir d’un exemple particulièrement flagrant étant donné le bilan épouvantable des Émirats arabes unis en matière de droits de l’homme, mais le problème fondamental s’est reproduit dans tout le pays.

Cependant, il n’est pas trop tard et tout n’est pas forcément perdu. Une taxe substantielle sur la valeur foncière restituerait une grande partie des bénéfices abandonnés aux deniers publics, et donc à la communauté qui, sans le vouloir, les a tous donnés à perpétuité. Cela saperait également le modèle commercial de ce type de projet pernicieux et spéculatif à l’avenir et, en réparant le marché foncier dysfonctionnel, invaliderait le modus operandi actuel de développement des infrastructures qui fonctionne si bien pour quelques-uns et si mal pour le plus grand nombre.
Anthony Molloy
Campagne des terres de travail

Je partage les préoccupations d’Aditya Chakrabortty concernant le réaménagement de Manchester et le rôle du conseil municipal, mais j’irais plus loin. Le réaménagement du centre-ville, dominé par d’affreux immeubles de grande hauteur, a endommagé l’ensemble du paysage urbain. On regarde les Français, qui ont raisonnablement limité la hauteur des bâtiments dans le cœur de Paris. Ce qui peut fonctionner à Salford Quays ne fonctionne pas dans les limites de la ville. La pourriture a commencé dans les années 1960 et est incarnée par le hideux Piccadilly Plaza, dans ce qu’on appelle en riant Piccadilly Gardens, qui s’est encore détérioré lorsque les jardins restants ont eux-mêmes été remplacés par un immeuble de bureaux et des hectares de béton.

Quant aux arrangements financiers, il y a un problème plus général. Trop souvent, les conseils locaux refusent de révéler les accords financiers et les contrats au nom du secret commercial. Si cela peut plaire aux partenaires, ce n’est clairement pas dans l’intérêt général, et c’est une source récurrente d’incompétence et de corruption au sein des collectivités locales. La législation nationale doit interdire cette pratique.
Docteur Stephen Dearden
Nouveaux moulins, Derbyshire

Après avoir lu l’article d’Aditya Chakrabortty, je ne pense pas que le blâme incombe uniquement au conseil. J’ai travaillé pour un service financier d’une collectivité locale, essayant d’évaluer des projets. Après des années de coupes d’austérité, le personnel était trop sollicité pour pouvoir naviguer et interroger correctement ces accords. De plus, en se débarrassant de la Commission d’audit en 2015, un autre niveau de contrôle a disparu. Le personnel lui-même n’avait personne vers qui se tourner, car les préoccupations étaient ignorées par les collègues seniors.

À l’autorité locale pour laquelle je travaillais, j’avais l’impression que les politiciens locaux cherchaient désespérément à construire des maisons et des habitations. Cependant, en raison de la terrible politique du gouvernement central selon laquelle les reçus du droit d’achat ne pouvaient pas être utilisés pour construire des logements de remplacement sans emprunt « externe » supplémentaire, mon autorité locale s’est retrouvée dans des accords douteux qui lui ont été vendus par des consultants astucieux. Les politiciens étaient tellement soulagés de pouvoir dire quelque chose sur les maisons abordables pendant que ces consultants faisaient un paquet. Les politiciens locaux et le personnel des autorités locales connaissaient rarement les pièges de ce à quoi ils s’étaient engagés.

Les conservateurs ont fait une super astuce en supprimant tellement de financement et en supprimant la Commission de vérification que les mécanismes de reddition de comptes s’épuisent. Et les résidents se tourneront simplement vers les politiciens locaux et les blâmeront, ce qui n’est qu’une partie de l’image.
Nom et adresse fournis