Jes deux candidats à la succession de Boris Johnson représentent deux partis, même si la distinction entre eux n’est pas reconnue. Rishi Sunak est le candidat du conservatisme tel qu’il était jusqu’en 2019, lorsque le gouvernement de Theresa May tentait encore de concilier l’idéologie du Brexit avec les exigences de la réalité économique et diplomatique. Liz Truss fait appel au mouvement successeur, le parti « Boris », qui a résolu la tension en niant son existence.

Ce conflit est enterré dans un concours qui prétend porter sur d’autres choses. La politique fiscale est la différence mesurable entre les deux candidats et elle a donc dominé le débat télévisé de lundi soir. Les lignes sont maintenant bien répétées : Truss veut des coupes immédiates ; Sunak veut attendre. Il dit que l’assouplissement budgétaire alimentera l’inflation ; elle dit que cela va libérer la croissance. Il craint que la perte de revenus signifie moins d’argent pour le NHS ; elle emprunterait le manque à gagner.

Mais ces positions sont des procurations pour différentes notions de ce que cela signifie maintenant d’être un conservateur. Sunak a adopté l’étiquette de « compteur de haricots » lorsque Truss l’a utilisé comme péjoratif. Il se fait passer pour un Tory frugal de la vieille école. Truss l’a accusé de ressembler à Gordon Brown, attaché aux règles dépassées du Trésor. Elle « adopterait l’orthodoxie » – un appel à l’esprit non-conformiste johnsonien.

Au-delà des spécificités budgétaires, la bataille consiste en des fentes et des postures destinées à projeter force et détermination. Sunak deviendrait dur avec la Chine. Truss se vante de sa dureté envers Poutine. (Les deux seraient les plus durs de tous pour les réfugiés cherchant refuge en Grande-Bretagne, mais cela n’a pas été mentionné dans ce débat.)

Il n’y a pas de lest de gravité pour niveler l’arrogance, donc cela apparaît comme une vantardise de terrain de jeu, ou la névrose surcompensante des nerds carriéristes, accélérés trop jeunes dans les bureaux ministériels de haut rang. Ils pourraient avoir des noyaux d’acier, mais les moyens nécessiteux qu’ils essaient de prouver ne montrent que leurs coques en plastique.

La mesquinerie de tout le spectacle est exacerbée par des escarmouches vicieuses entre des « amis » non identifiés des candidats, dépréciant le bilan de l’autre côté au gouvernement et dénigrant leur intégrité. L’équipe Sunak a méprisé les affirmations de Truss selon lesquelles il aurait subi une éducation difficile dans un contexte difficile. Les alliés de Truss ont riposté au toilettage chic de sa rivale en tant qu’ancien élève de l’école de Winchester et à son emploi doré par Goldman Sachs.

La richesse de l’ancien chancelier a également fait l’objet d’attaques du Daily Mail. Une caractéristique, citée dans le débat télévisé, s’est attardée sur le goût de Sunak pour la confection sur mesure coûteuse et les chaussures de fantaisie. Il a orienté le sujet vers une parabole de l’aspiration des immigrants conservateurs.

Mais c’est une ecchymose encore sensible du début de l’année, lorsqu’il a été révélé que l’épouse de Sunak avait utilisé le statut de non-domicile pour minimiser sa facture fiscale. Ce n’était pas un bon look pour un chancelier, et sa réaction maussade a mal interprété l’humeur nationale. À peu près à la même époque, il est apparu qu’il avait une carte verte, lui accordant le droit de s’installer aux États-Unis au cas où ses ambitions de conquérir la politique britannique s’effondreraient.

Ce n’est pas une nouvelle que les ministres conservateurs sont riches. Les membres du parti qui éliront un nouveau chef ne sont traditionnellement pas hostiles à l’idée que les riches ont de belles choses.

Mais la vulnérabilité politique de Sunak sur ce front est plus subtile. L’attaque est plus insidieuse. L’infraction implicite n’est pas d’être riche, mais d’appartenir à une élite – et pas n’importe laquelle : une élite financière mondiale ; un salon d’élite intercontinental de première classe ; une élite de Davos; un reste élite – un « citoyen de nulle part », pour reprendre une expression vénéneuse de Theresa May.

Le fait que Sunak ait voté pour quitter l’UE n’a rien à voir avec cette insinuation, tout comme peu importe que Truss ait fait campagne pour rester. (Il était impatient de rappeler à l’auditoire les deux faits à chaque occasion.) Comme mon collègue Jonathan Freedland l’a noté la semaine dernière, le Brexit est une humeur, pas une politique maintenant, et Truss l’a capturé à l’exclusion de son rival.

C’était le sous-entendu peu subtil lorsqu’elle a rejeté les avertissements de Sunak sur les hausses de taux d’intérêt comme «la peur du projet» – le jibe préféré du sortant contre l’alarmisme pro-UE. Mais c’est le refus de Truss de dire du mal de Johnson qui décrit le plus éloquemment le schisme au sein du parti. Pressée sur les raisons de la démission du Premier ministre sortant, elle a exprimé presque autant de chagrin à ce sujet qu’il en ressent clairement pour lui-même.

C’est un appel tactique aux loyalistes de Johnson qui considèrent la démission de Sunak comme le plus perfide de tous les coups ministériels qui ont abattu leur champion. Dans la théologie eurosceptique, l’esprit du Brexit s’incarne dans le leader qui l’a fait. La trahison de Sunak envers l’homme est aussi un péché contre la foi.

Par extension, ce qui reste de l’ancien parti conservateur, celui qui faisait du pragmatisme managérial une vertu, soutient l’assassin. Sunak a fait directement appel à cette faction en déplorant le départ de Truss de la prudence comme une promesse erronée que « nous pouvons avoir notre gâteau et le manger » – l’idiome préféré de Johnson.

Mais le noyau de ces disputes est enveloppé d’euphémisme, ce qui rend toute la contestation absurde. Il est imprégné de l’esprit des guerres culturelles du Brexit et pourtant le Brexit lui-même n’est pas à débattre. Pas les termes de l’accord, son impact économique ou la sagesse du projet de loi sur le protocole d’Irlande du Nord qui menace de déclencher une guerre commerciale avec Bruxelles alors que la crise du coût de la vie s’aggrave. (Sur ce, la conversation a patiné avec désinvolture sur les causes et les remèdes.)

Il n’y avait qu’une seule question directe sur les conséquences pratiques d’une sortie de l’UE lors de la discussion de lundi. Il a été demandé aux candidats si les ralentissements actuels du trafic dans les ports du Kent étaient une conséquence du Brexit. La bonne réponse est oui. Ils ont tous les deux dit non.

C’est évidemment l’un des problèmes les plus urgents pour la nation et les conservateurs ne peuvent s’y attaquer que par la répression émotionnelle, le déplacement et le déni.

« Nous avons une discussion très sérieuse », a déclaré Truss à un moment donné, ce qui est le genre de chose qui n’a besoin d’être affirmée que lorsque le contraire est vrai. Ce n’était pas un vrai débat. Ce n’est pas une façon sûre de choisir un premier ministre. Ce n’est pas une façon saine de diriger un pays.