Glass Lewis & Co. et Institutional Shareholder Services (ISS) demandent tous deux aux investisseurs de cibler le conseil d’administration de Tesla, qui était auparavant au centre des préoccupations de la Securities and Exchange Commission – Musk a démissionné de son poste de président et Tesla a ajouté des administrateurs indépendants dans le cadre d’un règlement antérieur avec Tesla et son PDG. Tesla demande aux investisseurs de réélire Ira Ehrenpreis et Kathleen Wilson-Thompson cette année, mais ISS et Glass Lewis déconseillent leur réélection parce qu’en tant que membres du comité de nomination et de gouvernance de l’entreprise, ils n’ont pas mis en œuvre une proposition d’actionnaire selon laquelle une majorité de Les actionnaires de Tesla ont approuvé l’année dernière.

La proposition retenue demandait de déclassifier le conseil – de réorganiser tous les membres du conseil en une seule classe, chaque administrateur étant soumis à élection chaque année. Au lieu de cela, Tesla propose que le mandat d’un administrateur soit réduit de trois ans à deux ans, au lieu d’un.

« Si nos actionnaires approuvent la deuxième proposition lors de l’assemblée annuelle de 2022, le conseil d’administration sera ensuite divisé en deux classes avec des mandats échelonnés de deux ans, les administrateurs étant répartis aussi équitablement que possible entre eux », a déclaré Tesla dans sa procuration.

Glass Lewis et ISS ont qualifié cette réponse d’insuffisante, notant dans leurs documents de recherche par procuration que Tesla n’a pas abordé le vote des actionnaires sur la déclassification et ne fournit pas de raison pour laquelle il ne tient pas compte de la volonté de la majorité de ses investisseurs.

« Nous pensons qu’il s’agit d’un manquement de la part du comité de nomination et de gouvernance d’entreprise à remplir ses obligations envers les actionnaires », a déclaré Glass Lewis dans son rapport.

Contrairement à la recommandation de Tesla de voter contre les huit propositions d’actionnaires, Glass Lewis et ISS exhortent à voter oui sur six d’entre elles :

• Accès aux procurations des actionnaires

• Rapport annuel sur les efforts de lutte contre le harcèlement et la discrimination

• Rapport sur l’arbitrage des employés

• Rapport sur le lobbying

• Adoption d’une politique sur la liberté d’association et de négociation collective

• Reporting complémentaire sur le risque eau

La résolution appelant à un rapport annuel sur les efforts de lutte contre le harcèlement et la discrimination, soumise par le contrôleur de l’État de New York, intervient alors que Tesla fait face à de multiples poursuites d’employés et d’actionnaires alléguant une discrimination. Tesla a déclaré dans sa procuration qu’elle ne tolérait pas « la discrimination, le harcèlement, les représailles ou tout mauvais traitement des employés sur le lieu de travail ou dans des situations liées au travail ».

Voir aussi: La Californie poursuit Tesla pour des allégations de discrimination et de harcèlement

Glass Lewis note dans son rapport par procuration que Tesla a fait face à « plus de 40 poursuites judiciaires d’anciens et d’employés actuels alléguant qu’elle favorise une culture de travail sexiste et raciste » au cours des cinq dernières années. Il a également noté que Musk faisait face à des allégations selon lesquelles il aurait harcelé sexuellement un employé de SpaceX, où il est également PDG.

« Nous pensons que le fait de ne pas résoudre de manière adéquate les problèmes liés à la gestion du capital humain, y compris ceux discutés dans cette proposition, peut entraîner des impacts négatifs importants sur les entreprises et leurs actionnaires », a déclaré Glass Lewis.

ISS a déclaré que Tesla faisait actuellement l’objet d’au moins sept poursuites pour harcèlement sexuel, ainsi que d’accusations de discrimination raciale, notamment une poursuite intentée par le California Department of Fair Housing and Employment et une enquête de la Equal Employment Opportunity Commission.

« Les investisseurs bénéficieraient d’informations supplémentaires pour comprendre comment la société gère et atténue les risques associés », a déclaré ISS dans son rapport de procuration.

Les deux cabinets de conseil ont cité les réclamations liées à l’emploi contre Tesla en recommandant aux investisseurs de voter également oui sur une proposition, soumise par Nia Impact Capital pour la troisième fois, de rendre compte de l’impact des politiques d’arbitrage obligatoire de l’entreprise. Dans sa procuration, Tesla a déclaré que sa « disposition standard d’arbitrage stipule spécifiquement que les parties ont droit à tous les recours disponibles devant un tribunal ».

Une autre proposition d’actionnaire liée aux employés soutenue par Glass Lewis et ISS demande à Tesla d’adopter une politique sur la liberté d’association et la négociation collective. Une telle politique codifierait le droit des syndicats de s’organiser dans l’entreprise, où ils ont jusqu’ici échoué.

L’entreprise a un dossier documenté de comportement décourageant la syndicalisation. Dans un exemple, le National Labor Relations Board a trouvé Tesla engagé dans un comportement antisyndical, y compris le licenciement d’un employé pour activité syndicale. De plus, un juge a conclu il y a quelques années que les tweets de Musk concernant la syndicalisation violaient les lois du travail.

Tesla a déclaré dans sa procuration: « Nous respectons toutes les lois locales applicables relatives à la liberté d’association et à la négociation collective, et respectons les droits de l’homme internationalement reconnus dans tous les domaines où nous opérons. »

Dans un avis d’exemption de sollicitation à l’appui de la proposition, l’Association des actionnaires pour la recherche et l’éducation a déclaré: «Le respect de la législation locale n’équivaut pas au respect de la liberté d’association, car de nombreux États et juridictions américains limitent la capacité des travailleurs à exercer ces droits. .”

« Compte tenu de ses opérations et des controverses importantes concernant ses pratiques de travail, nous pensons que l’adoption de la politique demandée profiterait aux actionnaires et assurerait des protections importantes pour les employés de la société », a écrit Glass Lewis.

Tesla n’a pas renvoyé de demande de commentaire.