Opinion: Sans plus d’immigrants, la sécurité sociale (et l’Amérique) est grillée

Nous manquons d’Américains. Pas exactement, mais en quelque sorte. Un nouveau rapport du Bureau du budget du Congrès indique que la population née aux États-Unis va commencer à diminuer à partir de 2043 environ. C’est à ce moment-là que les décès dépasseront les naissances. Après cela, dit le CBO, tout la croissance démographique en Amérique ne viendra que des immigrants.

Mais le problème est déjà là. « Au cours de la prochaine décennie, l’immigration représentera environ les trois quarts de l’augmentation globale de la [projected] taille de la population », dit le CBO. Et après environ 2032, la part des immigrants dans les nouvelles naissances augmente encore plus.

Cela est important pour un certain nombre de raisons. Parmi eux : La stabilité de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie. Ces programmes dépendent du fait que l’Amérique a beaucoup de personnes en âge de travailler. Le plus, franchement, le mieux. Pourtant, d’ici 2052, le CBO prédit qu’en moyenne, le nombre de personnes de plus de 65 ans augmentera six fois plus vite, par anque le nombre de personnes en âge d’activité maximale, entre 25 et 54 ans. Au cours des 10 prochaines années, le CBO pense qu’il augmentera plus de 20 fois plus vite, par an, car il s’attend à ce que le nombre d’Américains en âge d’activité maximale n’augmente guère du tout.

La Social Security Administration propose une prévision centrale légèrement plus optimiste, mais pas de beaucoup. (Les prévisions du CBO s’alignent globalement sur le sombre scénario des administrateurs de la sécurité sociale.) Et même les administrateurs de la sécurité sociale voient le nombre de personnes âgées monter en flèche par rapport aux Américains en âge de travailler et, bien sûr, prédisent que le fonds fiduciaire sera à court de trésorerie en 2035.

Pas plus tard qu’en 2005, disent les administrateurs, il y avait cinq travailleurs dans la force de l’âge (25 à 54 ans) pour chaque personne âgée de plus de 65 ans. En 2030, ce ratio sera inférieur à trois, et il baissera régulièrement à partir de là.

Tellement, et tellement sombre. mais qu’est ce que ça veut dire? Et, peut-être plus important encore, que pouvons-nous faire à ce sujet ?

Je n’ai pas l’intention de m’immiscer dans le débat politique controversé sur l’immigration clandestine. Si vous voulez lire à ce sujet, rendez-vous sur la chaîne câblée qui est déjà d’accord avec vous et faites-vous caresser vos opinions préexistantes. Je veux parler d’autre chose. Quelque chose qui est, ou devrait être, beaucoup plus important – et qui est presque totalement ignoré.

je veux parler de qualifié immigration. Immigration hautement qualifiée. Je parle des docteurs en sciences de la Chine, de Taïwan, de l’Allemagne, de l’Ukraine et de l’Inde.

Comment au nom d’Albert Einstein ou d’Alexander Graham Bell (tous deux immigrés) ne parlons-nous pas d’aider nos problèmes démographiques en accélérant ce qu’on appelait autrefois « la fuite des cerveaux ». Nous avions l’habitude de drainer (ou débaucher) les personnes les plus intelligentes et les entrepreneurs les plus ambitieux des autres pays riches, année après année.

Et, contrairement au problème de la frontière sud, je n’ai pas encore entendu un seul argument négatif. Vous pensez que nous avons trop d’ingénieurs allemands ou japonais ? Ah bon? Où habites-tu? Et avez-vous vu nos chemins de fer récemment ?

Le seul inconvénient à cela serait supporté par d’autres pays : Les pays dont nous débaucherons les meilleures personnes.

Nous sommes déjà venus ici. Des recherches économiques approfondies ont montré que le flot massif d’immigration en Amérique de 1850 à 1920 a transformé l’économie.

Les effets peuvent être démontrés même au niveau local. Les professeurs d’économie Sandra Sequeira de la London School of Economics, Nathan Nunn de la Harvard Business School et Nancy Qian de l’Université de Yale se sont penchés là-dessus il y a quelques années. Ils ont examiné les niveaux d’immigration et la production économique aux États-Unis par comté.

Conclusion : Un comté américain qui a reçu une quantité typique ou « médiane » d’immigration au cours de cette période a, même aujourd’hui, revenus moyens 20% plus élevés que les comtés qui n’avaient pas d’immigration. Et c’est après avoir contrôlé tous les autres facteurs. « Les comtés avec une plus grande part d’immigrants de 1860 à 1920 ont un revenu moyen par habitant significativement plus élevé en 2000 », écrivent-ils.

Oh, et cela sous-estime l’impact de l’immigration, car ils ont également constaté que les immigrants au cours de cette période étaient plus susceptibles de se retrouver dans des régions plus pauvres qui avaient, avant leur arrivée, des niveaux de croissance économique plus faibles.

Fondamentalement, il ne s’agissait pas simplement d’importer de la main-d’œuvre bon marché. Il s’agissait aussi d’importer de la main-d’œuvre qualifiée. Plus d’entrepreneurs et plus d’inventeurs. Une enquête réalisée en 1900 a révélé que les immigrants étaient beaucoup moins susceptibles que les Américains nés dans le pays d’être agriculteurs (l’ancien pilier de l’économie). Mais ils étaient plus susceptibles d’occuper des emplois de cols bleus qualifiés ou semi-qualifiés.

Les immigrants ont fini par fournir une part disproportionnée des principaux Américains dans tous les secteurs. Une étude réalisée en 1935 sur des personnes nées depuis 1790, c’est-à-dire depuis la fondation de la république, a révélé que les immigrés avaient 25% plus de chances de figurer dans le Dictionary of American Biography que ceux qui étaient nés ici.

Et pourquoi devrions-nous être surpris ? Si vous voulez trouver des personnes qui disent « se lever et partir », recherchez des personnes qui se sont levées et sont parties.

Des études récentes ont montré que cela est toujours vrai. Les immigrants, mais surtout les immigrants qualifiés, sont de puissants moteurs d’innovation et de croissance qui profitent à tous. Une équipe d’économistes de Stockholm et Paris à Boston et au Canada s’est récemment penchée sur cette question. Ils ont examiné 130 ans de données américaines sur le dynamisme économique, l’innovation et l’immigration, y compris des questions telles que les niveaux d’éducation et les pays d’origine. Leurs trouvailles ?

Alors que l’immigration dans son ensemble a été positive pour la croissance, « l’effet de l’immigration sur l’innovation et la croissance est également plus fort pour les migrants plus instruits. Alors que les migrants peu scolarisés… n’ont pas d’impact détectable sur l’innovation locale », ils ont constaté que « l’impact des migrants très scolarisés (tiers supérieur) est d’un ordre de grandeur supérieur à la moyenne ».

De 1860 à 1920, l’Amérique a généralement obtenu le meilleur impact des immigrants de pays comparativement plus riches. Ces pays, après tout, étaient plus susceptibles d’avoir de bonnes écoles, des économies plus qualifiées et plus industrialisées, et des systèmes politiques plus sophistiqués. Les économistes Scott Fulford (au CFPB à Washington), Ivan Petkov (Northeastern) et Fabio Schiantarelli se sont penchés sur la même époque d’immigration massive, de 1860 à 1920, et sont descendus au niveau des comtés américains, mais ont regardé d’où venaient les immigrants.

Conclusion : « Nos résultats montrent que lorsque la part des personnes à revenu élevé ou plus [socially] les pays qui font confiance augmentent, le PIB par habitant des comtés augmente également. Comté par comté, ils ont trouvé des corrélations réelles entre le PIB par habitant du pays d’origine des immigrants en 1870 et le PIB par habitant du comté aujourd’hui. « Changer la composition d’un comté de sorte que le PIB du pays d’origine en 1870 de ses habitants soit supérieur de 1 % augmente le PIB actuel par habitant du comté de 0,31 %. »

Ces dernières années, nous sommes allés dans la mauvaise direction. Certes, il s’agissait de mesures temporaires en réponse à la pandémie et aux confinements. Mais en 2020, le président Trump a signé un décret exécutif limitant les visas d’immigration qualifiée H1-B, et l’année dernière, le président Biden ne l’a levé que partiellement.

Nous n’avons rien gagné à cela. Nous avons perdu.

« Les entreprises qui dépendaient autrefois fortement du visa américain H-1B pour leur réussite financière se sont rapidement adaptées à la répression de l’immigration par l’administration Trump et ont emmené leurs affaires ailleurs », explique Urbashee Paul, un économiste spécialisé dans le sujet. Elle dit que des recherches récentes ont montré que nous avons tout simplement perdu des emplois et des travailleurs qualifiés au profit de la Chine, de l’Inde et du Canada. En conséquence, au lieu de la fameuse «fuite des cerveaux» vers l’Amérique, de nombreux pays profitent de ce qu’elle appelle un «gain de cerveaux», simplement «résultant de l’afflux de migrants inversés qui se sont vu refuser les visas H-1B».

Il est compréhensible que les êtres humains aient du mal à résoudre des problèmes complexes. Mais celui-ci n’est pas complexe. Ce n’est même pas si intéressant. Nous manquons de main-d’œuvre, le monde regorge de personnes hautement qualifiées qui devraient venir ici, et elles rendraient ce pays plus riche et meilleur dès le premier jour.

Alors non, ne faisons pas ça.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*