Margaret Thatcher cherchait à faire passer la Grande-Bretagne d’une nation de commerçants à une nation d’actionnaires. La pension de retraite obligatoire et les taux bas – jusqu’à récemment – sur les dépôts bancaires traditionnels ont converti la plupart des Australiens en investisseurs accidentels.

À partir des années 1980, les régimes de retraite sont passés de prestations définies (une pension indexée sur l’inflation basée sur votre dernier salaire, versée par les employeurs ou le gouvernement en échange de cotisations régulières) à des régimes à cotisations définies (à la retraite, vous recevez vos versements et ceux de l’employeur, plus retour sur investissement).

Aujourd’hui, les régimes de retraite australiens sont à environ 86 % à cotisations définies, contre 5 % (pays à pensions indexées, comme le Japon ou les Pays-Bas) et 64 % (États-Unis) dans le monde.

L’abandon des prestations définies reflétait ses dépenses et un risque souvent non quantifiable, comme la longévité, pour le prestataire.

Par exemple, le Future Fund de l’Australie a été créé pour couvrir les dettes non capitalisées des pensions indexées du secteur public. Commercialisés comme un choix croissant, permettant la portabilité et soutenus par de généreuses dispositions de basculement et des incitations fiscales, la responsabilité et le risque d’investissement ont été secrètement transférés aux employés.

Avec environ 48 % des fonds de pension de retraite investis en actions (parmi les plus élevés au monde), cela suppose un niveau significatif de littératie financière individuelle.

Peu de fonds d’investissement enregistreront des rendements positifs cette année en raison de la chute des marchés boursiers et d’autres actifs financiers. La plupart des caisses de retraite perdront environ 3 à 10 % en fonction de leurs investissements, bien qu’après de fortes hausses récentes.

Lorsque les fonds affichent des rendements positifs modestes, les gains proviennent souvent d’actifs privés non cotés (qui représentent désormais jusqu’à 10 à 15 % des investissements). Les prix étant difficilement observables, les valorisations utilisées sont opaques, subjectives et peu fréquentes.

Par exemple, Klarna, une société suédoise d’achat immédiat et de paiement ultérieur détenue directement ou indirectement par certains fonds, a subi une baisse de valeur de 85 % en un an sur la base de sa dernière levée de fonds, contre une baisse globale de 15 à 20 % de sa part de marché. marchés. Le cas n’est pas isolé.

Les excuses pour de mauvais résultats s’appuieront sur des images de mauvais augure – un « événement sur 10 000 ans », un « événement de cygne noir » ou une « tempête parfaite ». Des adjectifs comme « sans précédent » seront surchargés. Les bromures proposés peuvent inclure des « inefficacités d’allocation d’actifs », des « pondérations indicielles », des « ventilations de corrélation », des « rotations sectorielles » (traduction : « nous avons acheté des choses qui ont perdu de la valeur »).

Incompréhensibles à la lecture, les missives n’expliqueront pas pourquoi des professionnels bien rémunérés ont été pris au dépourvu. Le message intéressé est toujours : « achetez plus de ce que nous vendons », « veuillez ne pas retirer vos fonds » ou « si vous devez le faire, veuillez remplacer par une autre de nos offres ».

Des frais élevés (qui se chiffrent en milliers de dollars) signifient que peu d’investisseurs ont accès à des conseils appropriés. Le coût reflète l’interdiction des conseillers de recevoir des commissions sur les produits recommandés pour éviter les conflits d’intérêts et une réglementation accrue.

Les conseillers favorisent également, et c’est compréhensible, les personnes les plus riches disposant de portefeuilles importants. Cela a conduit à investir dans le bricolage (do-it-yourself) et à se fier, en particulier parmi les cohortes plus jeunes, à des «finfluenceurs» au pedigree incertain.

Dans tous les cas, l’asymétrie de l’information – l’incapacité de faire la distinction entre une bonne et une mauvaise orientation – rend les choix éclairés difficiles.

Le conseil financier est également un service dont les véritables résultats n’apparaîtront que trop tard. Et les arrangements coûtent cher. Pour la seule pension de retraite, les Australiens paient des frais et des coûts d’environ 30 milliards de dollars par an. Les problèmes de comportement contraire à l’éthique, de fausses déclarations et de fraude sont bien documentés.

Aussi bien intentionné soit-il, le système actuel lie l’épargne et la sécurité financière des gens ordinaires aux prix d’investissements souvent risqués qu’ils ne comprennent peut-être pas parfaitement. Sans garantir un avenir sûr aux Australiens, cela crée un secteur financier trop important et génère des récompenses lucratives pour quelques-uns dans les services financiers.

Il fomente aussi les inégalités.

Les régimes à cotisations définies désavantagent les femmes, car le temps passé hors du marché du travail réduit les prestations accumulées. Les allégements fiscaux sur les pensions de retraite totalisent environ 38 milliards de dollars par an, profitant de manière disproportionnée aux groupes à revenu élevé.

Les faiblesses sous-jacentes ont été masquées par de solides rendements des investissements au cours des dernières décennies, qui pourraient maintenant changer. Au fur et à mesure que la main-d’œuvre diminue et que les Australiens commencent à puiser dans ces économies, de nombreuses lacunes apparaîtront.

Les tentatives turgescentes de réforme – divulgation, appellation et honte des fonds peu performants, plus de réglementation – ne s’attaquent pas aux vrais problèmes.

Améliorer la littératie financière peut être irréaliste dans un monde où peu de gens lisent les journaux et où la plupart obtiennent leurs informations de Twitter ou de fils d’actualité cryptés.

Comme dans certains pays, principalement européens, les travailleurs ont besoin de l’option plus simple d’un système de retraite public amélioré, complété par une composante contributive volontaire ou des arrangements privés.

Le risque d’investissement doit être réaffecté des ménages vers les employeurs, les gouvernements ou les institutions financières mieux équipés pour le supporter et le gérer. Mais quelle que soit la structure, le problème de l’accessibilité demeure.

Cela exige du réalisme en matière d’âge minimum de départ à la retraite, de prestations, de conditions de ressources, de niveaux de cotisation adéquats et d’une fiscalité appropriée pour garantir la viabilité financière et l’équité.

Malheureusement, la complaisance bipartite à l’égard du régime de retraite « étalon-or » de l’Australie et la résistance des bénéficiaires actuels empêchent les changements nécessaires.