UNAlors que des millions de familles se préparent à choisir entre mourir de faim et geler, la plus grande question de la politique britannique en ce moment est de savoir quel soutien gouvernemental va venir dans les prochains mois, et qui exactement va obtenir de l’aide. Avec le « disparition » de Boris Johnson et l’actuel chancelier porté disparu, il appartient aux candidats conservateurs à la direction de jouer au gouvernement. Dimanche, la gagnante presque garantie, Liz Truss, a annoncé qu’elle «précipiterait» ses 30 milliards de livres sterling de réductions d’impôts six mois plus tôt que prévu, pour «s’attaquer à la crise du coût de la vie».

Pas besoin d’être économiste pour se rendre compte que, loin de « s’attaquer à la crise du coût de la vie », l’introduction de réductions d’impôts est un moyen redoutable de cibler les aides : cela ajoute simplement plus d’argent dans les poches des familles de la classe moyenne supérieure tandis que les plus pauvres – dont beaucoup ne paient que peu ou pas d’impôt sur le revenu – n’en bénéficient pas. Il suffit de regarder les détails de la réduction de 30 milliards de livres sterling de Truss : 19 milliards de livres sterling iraient non pas à des familles en difficulté, mais à des entreprises contournant les hausses de l’impôt sur les sociétés. En effet, même le plan de Truss visant à supprimer la hausse de l’assurance nationale profiterait aux plus riches : 85 % du coût de 8 milliards de livres sterling irait à la moitié supérieure des salariés. C’est l’économie du Titanic, où le pays coule et où seuls les riches obtiennent un radeau de sauvetage.

Aussi gênant que cela puisse être pour un parti qui a passé des années à réduire le système de prestations, le bon sens dit que l’un des meilleurs moyens d’aider les personnes les plus vulnérables dans une crise du coût de la vie est de renforcer la sécurité sociale. Sous la pression des associations caritatives, les ministres ont s’est engagé à augmenter les prestations en avril prochain en fonction du taux d’inflation de septembre. Mais d’ici là, les prix auront de nouveau grimpé en flèche et les familles auront dû traverser seules un hiver froid. L’analyse montre que les programmes actuels de soutien énergétique du gouvernement pour les ménages à faible revenu leur laisseront jusqu’à 1 600 £ par an de moins. À la lumière de cela, l’Institut national de recherche économique recommande d’augmenter de toute urgence le crédit universel d’au moins 25 £ par semaine pendant au moins six mois à partir d’octobre – ainsi que d’augmenter la subvention énergétique aux familles à faible revenu – comme la forme la plus efficace des dépenses de l’Etat. Si les prestations héritées du passé étaient également incluses dans la hausse, le mouvement toucherait simultanément les personnes à faible revenu, les aidants familiaux et les personnes handicapées incapables de travailler (qui souffriront de manière disproportionnée de la hausse des coûts énergétiques).

Contre cet argument clair en faveur du renforcement du système de sécurité sociale, il est révélateur que les candidats à la direction des conservateurs aient été occupés à discréditer les « personnes bénéficiant de l’aide sociale ». Lorsqu’on lui a demandé comment elle aiderait les familles aux prises avec des factures en hausse, Truss a présenté son choix de réduire les impôts comme étant mieux que de « distribuer des aumônes », comme si le soutien de l’État était un cadeau des riches bienveillants plutôt qu’un droit financé par la société. Son équipe a ensuite tenté de revenir en arrière, mais le sifflet anti-bien-être était assez fort pour que tout le monde l’entende. Lors d’une récente campagne électorale avec des membres du parti conservateur, Sunak s’est entre-temps engagé « à devenir beaucoup plus sévère en matière d’aide sociale » s’il devait gagner, et a dit l’inflation augmentait parce qu’il y avait « trop de chômeurs ». De retour à la réalité, le chômage au Royaume-Uni est en fait à son plus bas niveau en 50 ans, tandis qu’environ 40 % des demandeurs de crédit universel travaillent.

Ces députés qui briguent avec impatience un poste au sein du nouveau gouvernement ont été tout aussi disposés à diaboliser les plus pauvres pour le pouvoir. L’ancienne candidate Suella Braverman s’est engagée à s’attaquer aux chômeurs « têtus » qui « refusent » de trouver un emploi, tandis que Kemi Badenoch a blâmé les « ruptures familiales » pour la demande de logements (et non le manque de logements sociaux, bien sûr). Une décennie plus tard, les conservateurs utilisent de nouveau le vieux livre de jeu « skiver contre athlète » de George Osborne : le moyen le plus simple de convaincre le public de ne pas avoir aidé les personnes en situation de pauvreté est de les convaincre qu’ils ne le méritent pas.

Ce serait sombre dans le meilleur des cas, mais c’est grotesque dans le climat actuel. Les taux de prestations au Royaume-Uni sont à leur plus bas niveau en 50 ans – à 77 £ par semaine, le taux de base pour les plus de 25 ans est un maigre 13% du salaire moyen. Cela fait suite à une décennie de sanctions et de gels des prestations, qui ont laissé de nombreuses familles dans une crise d’insécurité liée à la dette et aux arriérés, et à la détérioration de la santé physique et mentale. Avant l’hiver, les conseils locaux prévoient déjà des «banques chaudes» – des espaces publics, comme des bibliothèques, où les personnes démunies peuvent se rendre pour éviter une maison glaciale. L’idée que cette urgence socio-économique imminente sera atténuée par des réductions d’impôts pour les classes moyennes est aussi peu pratique qu’immorale.

En janvier dernier, la Fondation Joseph Rowntree avait prédit que les ménages adultes célibataires pauvres devraient consacrer la moitié de leurs revenus à l’énergie après la hausse du plafond des prix en avril. Avec de nouvelles projections suggérant que la facture énergétique annuelle moyenne des ménages atteindra 3 359 £ plus tard cette année, les conservateurs refusant d’augmenter suffisamment les avantages sociaux commencent à ressembler moins à une question d’idéologie qu’à une pure cruauté. Une catastrophe nationale approche et les candidats au poste de Premier ministre britannique sont coincés à colporter de vilaines divisions du passé. Des radeaux de sauvetage sont peut-être en route mais, comme toujours, les plus pauvres seront laissés se noyer.