je était à un match des Mets lorsque la nouvelle a éclaté que le projet de loi sur le climat avait suffisamment de voix pour être adopté au Sénat. C’était le fond du huitième, et Edwin Díaz venait de frapper le cœur de l’alignement des Braves. La foule au Citi Field se sentait bien. Tout le monde pouvait sentir qu’une victoire était à portée de main.

J’ai lu la notification push, puis je suis resté assis, stupéfait, pendant plusieurs minutes, à regarder les Mets décrocher le match, attendant que les nouvelles qui façonnent le monde s’enregistrent. Puis soudain, j’étais en larmes, me levant de mon siège dans un état second, l’homme au bout de la rangée me lançant un regard quelque part entre l’embarras et l’admiration (Dieu, pensa-t-il probablement. Ce type aime vraiment les Mets).

Là-haut, dans les saignements de nez, des papillons de nuit tournoyaient dans l’éclat des projecteurs. Les joueurs ressemblaient à des figurines, minuscules et détaillées, bien en dessous dans leur diamant brillant. De là où nous étions assis, nous pouvions voir des dizaines de milliers de personnes, dont chacune serait affectée – d’une manière ou d’une autre, à un moment donné – par la nouvelle qui venait de bourdonner dans ma poche. Sur toute la scène se dressait le logo de la société Citibank. Dans les prochains jours, Citi – avec ses pairs de la Business Roundtable et de la Chambre de commerce américaine – encouragerait un blitz total pour tuer le projet de loi.

Dans la semaine qui s’est écoulée depuis que le Sénat a voté à 51 contre 50 en faveur de la loi sur la réduction de l’inflation, j’ai ressenti une vague d’émotions sans précédent depuis que j’étais organisateur du climat. Joie et rage, soulagement et appréhension, épuisement et vigilance – un nœud trop serré pour être dénoué.

Joie parce qu’il y a beaucoup dans le projet de loi qui le justifie. Selon plusieurs analyses indépendantes, les 370 milliards de dollars d’investissements climatiques du projet de loi réduiront les émissions américaines d’environ 40 % d’ici 2030, ce qui équivaut à 4 milliards de tonnes métriques de CO₂. Selon une étude récente, ce niveau de réduction des émissions de carbone empêchera des millions de décès évitables, la plupart dans les pays du Sud. Les investissements devraient également générer environ 9 millions d’emplois nationaux, dont beaucoup dans des États violets, créant potentiellement de nouvelles circonscriptions durables en faveur de l’action climatique. Et le projet de loi investit 60 milliards de dollars pour aider les personnes à faible revenu et les communautés de couleur qui, pendant des décennies, ont servi de dépotoir des infrastructures de combustibles fossiles les plus sales et les plus dangereuses de notre pays. Il s’agit d’une augmentation sans précédent du financement fédéral de la justice environnementale – et bien loin des réparations climatiques qui sont réellement dues.

Longtemps le méchant des pourparlers mondiaux sur le climat, l’adoption du projet de loi contribuera grandement à aider les États-Unis à respecter leurs obligations en vertu de l’accord de Paris sur le climat et leur donnera un nouvel effet de levier pour convaincre d’autres nations de faire de même. Combiné aux récentes percées en matière de politique climatique partout, du Chili à l’Allemagne en passant par l’Australie, le projet de loi rend un peu moins probable (bien que loin d’être impossible) que nous franchissions un point de basculement mettant fin à la civilisation – et beaucoup plus probable que les années 2020 verront une accélération marquée du déploiement des énergies renouvelables.

Ces biens moraux méritent d’être célébrés, surtout compte tenu de la résurrection presque miraculeuse du projet de loi : tué deux fois par Joe Manchin avant d’être adopté au dernier moment avec la plus faible majorité possible au Sénat.

Comme tous les points d’inflexion historiques, son passage a été le produit d’échanges complexes entre individus et institutions, moments singuliers et mouvements de longue date. Remerciez le sénateur Chuck Schumer, bien sûr, mais remerciez également les membres du personnel qui se sont assis dans son bureau, exigeant qu’il reprenne les négociations sur un projet de loi que la plupart de Capitol Hill avait laissé pour mort. Remerciez le président Biden, mais remerciez également les légions de jeunes qui ont transformé le consensus démocrate dominant et placé la crise climatique en tête de son agenda politique. Remerciez les organisateurs, les scientifiques, les mordus et les artistes qui ont travaillé pendant des décennies pour créer les conditions politiques dans lesquelles ce projet de loi pourrait être adopté. Remerciez les personnes qui ont mis leur corps en jeu pour bloquer de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles – sans leur embargo populaire sur le pipeline de Mountain Valley, par exemple, Schumer n’aurait peut-être pas eu l’influence nécessaire pour enfin convaincre Manchin de participer.

Déjà, le discours public autour de l’IRA est en train de scléroser la contingence profonde dans l’histoire sédentaire, transformant la chaîne d’événements incroyablement précaire qui a abouti à son passage dans le monolithe évident de « ce qui s’est finalement passé ». Mais il n’en reste pas moins – et cela semble essentiel à garder à l’esprit – que cela n’a presque pas eu lieu. Pourquoi? Parce que notre démocratie est en état de siège.

Dès que Schumer a annoncé l’accord, une grande partie des entreprises américaines s’est mobilisée pour le détruire. La Business Roundtable et la Chambre de commerce américaine ont écrit des lettres et couvert l’Arizona de publicités, protestant contre son taux d’imposition minimum de 15 % sur les sociétés et exhortant Kyrsten Sinema à voter non. Beaucoup de leurs membres, y compris des PDG comme Tim Cook d’Apple et Andy Jassy d’Amazon, ont parlé d’un grand jeu sur le climat ces dernières années, redorant leur réputation d’entreprise. Mais face à la perspective de payer leur juste part d’impôts, ils se sont battus pour faire dérailler la législation climatique la plus importante de l’histoire des États-Unis.

Le parti républicain, de même, a fait tout ce qui était en son pouvoir pour tuer le projet de loi. Tous les républicains du Sénat ont voté non, y compris les quelques-uns – Mitt Romney, Susan Collins, Lisa Murkowski – qui s’inquiètent parfois de la flambée des températures. Ceci malgré les électeurs américains soutenant l’IRA par une marge de 51 points, malgré le fait que les républicains du Sénat représentent 40 millions d’Américains de moins que les démocrates du Sénat. Il existe diverses articulations plausibles de ce que le parti républicain est devenu : un racket de protection pour les dirigeants des énergies fossiles ; un culte millénariste, trop enraciné pour changer de cap. Quoi qu’il en soit, le GOP s’est montré disposé à saper la démocratie elle-même, le tout pour empêcher le public d’essayer d’éviter un désastre.

Et puis il y a eu les sénateurs Sinema et Manchin, qui ont pris le projet de loi en otage par fidélité à leurs entreprises donatrices. Sinema, qui depuis 2018 a reçu plus de 2 millions de dollars de dons de campagne à Wall Street, a réussi à préserver des allégements fiscaux indéfendables pour les dirigeants du capital-investissement, des exclusions qui même Larry Summers trouvé épouvantable. Manchin a utilisé son influence pour imposer de multiples subventions à l’industrie des combustibles fossiles – une industrie qui était déjà l’une des plus riches de l’histoire du monde et qui, ces derniers mois, a réalisé des bénéfices records en escroquant les travailleurs à la pompe.

Les dons permettront à l’industrie d’imposer de nouvelles infrastructures pétrolières et gazières dans des communautés qui souffrent déjà des retombées de l’extraction de combustibles fossiles : clusters de cancer, maladies pulmonaires, dévastation écologique. Les dégâts se feront le plus sentir dans les communautés à faible revenu et non blanches, en particulier en Alaska et dans le Golfe – des communautés que l’industrie a passé des décennies à sacrifier sur l’autel de leurs bénéfices trimestriels. Manchin, quant à lui, a gagné des millions grâce à l’activité charbonnière de sa famille et est l’un des plus grands bénéficiaires des dollars du pétrole et du gaz au Sénat. Nul doute qu’il s’en tirera magnifiquement.

Il y a une certaine forme de triomphalisme qui voudrait nous faire croire que ces tragédies sont nécessaires et normales : simplement le compromis inhérent à une démocratie. Mais les graves lacunes de ce projet de loi représentent un échec, et non un triomphe, de la démocratie. Dans le processus et le contenu, l’IRA a démontré à quel point notre politique publique est pervertie par des actionnaires non élus et les politiciens qu’ils ont achetés. Légalement constituées pour thésauriser les bénéfices et répartir les risques, de nombreuses grandes entreprises continuent de se livrer à une sorte de dépravation normalisée, choisissant – et il est difficile d’exagérer – de modestes allégements fiscaux plutôt que l’intégrité de la vie sur Terre. Ce sont des sociopathes dans le forum athénien, accumulant du pouvoir et détournant la responsabilité, masquant leur monomanie par des relations publiques coûteuses. Presque tout le monde souffre de leur cruauté, mais pas plus que les communautés où ils installent leurs plates-formes de forage et leurs pipelines. Il s’agit moins d’un commentaire sur un dirigeant individuel que sur la structure de la société à responsabilité limitée. Aucune entité avec si peu d’allégeance au public ne devrait se voir accorder un contrôle aussi déterminant sur son sort.

Lorsque le sénateur Bernie Sanders a tenté de faire valoir ce point sur le parquet du Sénat (avant de finalement voter en faveur de l’IRA), il a été effectivement démis de ses fonctions par ses collègues démocrates. Leur réticence à s’engager n’était guère surprenante. Avec le frisson de la victoire vient la tentation de confondre le monde actuel – le nouveau monde qui vient de naître – avec le monde tel qu’il devrait être. Maintenir l’écart entre les deux demande de la discipline morale et de l’imagination politique, le genre de charge cognitive que peu de membres du Congrès semblent prêts à assumer. Mais nous devons le maintenir, ou nous risquons de perdre le seul puits d’où le progrès ait jamais jailli.

Il est logique de célébrer les énormes victoires durement gagnées qui sauvent des vies grâce à ce projet de loi. Comme l’a expliqué l’organisateur de longue date du mouvement climatique Daniel Hunter dans un essai récent, célébrer les réalisations est crucial pour la santé de tout mouvement social. « Qui voudra se joindre… si tout n’est que tristesse et misère ? il demande. « Qui reconnaîtra nos contributions si nous ne les nommons pas nous-mêmes ? » En d’autres termes, le cynisme ne renforce pas le pouvoir – seul l’espoir peut le faire.

En même temps, il est aussi logique de faire le deuil, de faire rage et surtout de s’organiser. L’IRA a clairement indiqué que nous devons arracher le volant de notre démocratie à ceux qui voudraient tous nous faire tomber d’une falaise. Alors que le mouvement climatique se recalibre après l’IRA, un programme politique peut être vu émerger de ce fait.

Cela revient au pain et au beurre du mouvement : lutter bec et ongles contre les infrastructures de combustibles fossiles, en commençant par l’accord parallèle de Manchin pour accélérer l’autorisation des pipelines. Cette lutte doit impliquer tout le monde, mais elle doit suivre l’exemple des communautés de première ligne qui combattent les pipelines, les plates-formes de forage et les raffineries depuis des décennies. Il devrait utiliser à son avantage les baisses de la demande de combustibles fossiles induites par l’IRA.

De nombreux autres fronts valables émergent : l’adoption de lois nationales et locales qui réduisent la distance encore importante par rapport à nos objectifs climatiques de 2030 ; veiller à ce que tous les nouveaux emplois dans le secteur de l’énergie propre soient également de bons emplois syndiqués ; veiller à ce que les investissements climatiques soient versés aux familles de travailleurs, et non aux intermédiaires de Wall Street ; incuber une industrie de l’énergie propre qui est régénératrice et respectueuse, et non extractive et exploitante. Sur le plan électoral, il s’agira de soutenir des candidats suffisamment courageux pour canaliser le sentiment anti-entreprise croissant à gauche et à droite afin de discipliner la portée excessive des entreprises – jusqu’à et y compris la nationalisation des industries qui ne décarbonent pas au rythme requis par la physique.

Tout cela nécessitera un nouveau niveau de perspicacité émotionnelle, une structure de sentiment qui permet à la fois une jubilation féroce et une critique exigeante, qui voit la situation dans son ensemble sans déguiser les coups de pinceau, qui peut équilibrer les priorités quand il le faut mais aussi, parfois, donner un coup de pied en bas de la balance. C’est un travail qui ne se termine jamais, mais vous pouvez déjà le voir commencer, incubé par les débats honnêtes et approfondis qui se déroulent actuellement à travers le mouvement climatique.

Alors que nous questionnons, luttons et expérimentons – en d’autres termes, pendant que nous dirigeons – nos adversaires s’accrochent à leur myopie. Clignotants, rigides, égoïstes jusqu’au bout, ils ont une éthique perdante, une vision du monde en retrait. Le nôtre, en revanche, avance vers la barre. Puissions-nous occuper chaque pouce qu’ils concèdent. Que l’IRA soit le plancher, et non le plafond, de notre ambition.