je est devenu socialiste à l’âge de 41 ans, juste au moment où la sagesse conventionnelle dit que j’aurais dû aller dans la direction opposée. En vérité, j’ai toujours été socialiste dans l’âme, mais ma génération – née dans l’effervescence sociale des années 1970, élevée au milieu de l’individualisme dérangé des années 1980, arrivée à maturité à l’ère de Blair et Brown – a grandi en croyant que le socialisme était un gros mot, à ne pas embrasser ou admettre à haute voix.

Si, comme moi, vous êtes dans la fin de la quarantaine et que vous avez atteint l’âge de déclamer que les choses ne peuvent que s’améliorer, regardez autour de vous maintenant. Tout ce que j’ai appris sur le « réchauffement climatique » en tant qu’enfant à l’école primaire au milieu des années 1980 se réalise au moment où nous parlons. Les hausses de carburant fixées par les conglomérats vont tripler les factures de tous les ménages du pays. Vos enfants sont moins protégés dans tous les sens des prédations des propriétaires, des profiteurs et des patrons exploiteurs. S’ils vont à l’université, ils auront probablement des dizaines de milliers de livres de dettes pour des études supérieures que vous n’avez pas eu à payer.

En 2017, mon fatalisme a disparu – comme du jour au lendemain – lorsque le Parti travailliste a publié son manifeste électoral général, For the Many Not the Few. Il n’y avait aucun signe d’accommodement malheureux avec l’idée qu’il n’y avait « pas d’alternative » au marché libre. Il a présenté, clairement et avec confiance, exactement quelles étaient les alternatives. Je ne décrirais même pas le manifeste comme une expression du socialisme ; une social-démocratie plus rigoureuse du genre qui a fait des miracles économiques dans les pays capitalistes tout au long de la période d’après-guerre. Propriété publique des services essentiels ; de bons salaires pour de bons emplois ; un logement décent et abordable pour tous.

En juin, j’ai voté avec enthousiasme pour la vision travailliste de la social-démocratie. Une semaine plus tard, suite à l’horreur de 72 morts évitables à Grenfell Tower, j’ai su que j’étais socialiste. Je n’avais pas changé d’avis du jour au lendemain : un mouvement confiant et croissant pour le changement avait capturé mon imagination et articulé ce que j’avais toujours su être vrai. Grenfell représentait le nadir de 40 ans de complaisance, tant de la part des gouvernements conservateurs que des gouvernements travaillistes pour lesquels tant de personnes de ma génération ont fait campagne dans la vingtaine.

Ce qui peut maintenant être considéré comme de la complaisance ressemblait alors à un compromis. Le New Labour a neutralisé avec tant de succès l’opposition à leur mélange d’économie néolibérale et de libéralisme social que la plupart des électeurs travaillistes ont soit résisté, soit se sont tus, soit ont simplement arrêté de voter. Lorsque le Parti travailliste est arrivé au pouvoir en 1997 et a limité les allocations familiales et les compléments de revenu pour les parents isolés, je l’ai rejeté au motif que « cela devait être fait » et que quiconque se plaignait appartenait soit à la « classe moyenne » (grincer des dents) ou trompé quant à l’ampleur de la tâche des travaillistes dans le maintien du pouvoir.

Lorsque le langage des «droits et responsabilités», si populaire dans les années 1990 et 2000 comme couverture pour diaboliser les personnes vivant dans des lotissements municipaux, est devenu de plus en plus grossier et enragé, je me suis déplacé maladroitement sur mon siège et j’ai marmonné que cela se passait bien dans précisément ces lotissements municipaux. (Cela avait beaucoup à voir avec le fait d’avoir grandi dans un endroit où la sagesse reçue était de les pendre, de les fouetter et de voter pour Maggie).

Alors que le Parti travailliste était au pouvoir pendant 13 ans, j’ai progressivement vu la plupart des opportunités de changement transformateur s’évanouir. À cette époque, je suis devenu incroyablement désabusé, mais j’ai quand même voté pour eux. Il y avait plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, comme les jeunes adultes qui ont grandi sous David Cameron, Theresa May et Boris Johnson, si vous êtes né à la fin des années 1970, vous n’avez atteint l’âge adulte qu’en connaissant un gouvernement conservateur cruel, diviseur et apparemment sans fin. Quoi que fassent les travaillistes, ils devaient être meilleurs que les conservateurs, simplement parce que les travaillistes n’étaient pas les conservateurs.

Deuxièmement, nous avons grandi à la fin angoissante de la guerre froide. Pendant la majeure partie des années 1980, la fin du monde par échange nucléaire semblait inévitable. La chute du mur de Berlin a été un tel soulagement que, naturellement, on a voulu croire que c’était vraiment « la fin de l’histoire ». Nous en avions assez de l’histoire, merci : elle a failli tous nous tuer.

Beaucoup de gens de mon âge voulaient en finir avec la politique, avec la croyance aux choses : cela leur semblait à moitié trop sérieux. Le fait est que si un gouvernement travailliste arrivait au pouvoir en promettant de garder les choses à peu près telles qu’elles étaient, tout en créant une masse d’argent et en la répartissant un peu mieux, qui serions-nous pour nous plaindre ?

Et pourtant, pour certains, il y avait encore des rouges sous le lit, et il fallait les vaincre à tout prix. En tant qu’étudiant en 1994, mon meilleur ami – alors à l’Université de Manchester et, comme moi, membre des étudiants travaillistes – a rapporté avec approbation qu’il avait reçu une carte de Noël de quelqu’un de haut placé dans la campagne pour faire élire Tony Blair. Au lieu de « Season’s Greetings », le message à l’intérieur disait : « Continuez à donner des coups de pied aux conservateurs et à l’extrême gauche ».

Dans les années 1980, comme aujourd’hui, il était très facile de haïr les conservateurs et les « trotteurs » sans articuler particulièrement ce que vous étiez. pour. Définir votre vision par ce que vous étiez contre était tellement plus facile. Nous ne nous sommes pas arrêtés trop longtemps pour nous demander quelle sorte de gouvernement travailliste nous recherchions, seulement celui-là était nécessaire et impliquait largement plus d’attaquer que de défendre.

J’y ai beaucoup réfléchi ces dernières semaines, alors que Keir Starmer se consacre à faire du Parti travailliste le parti des « non-conservateurs » plutôt qu’un mouvement qui défend avec confiance ses valeurs fondatrices d’équité et de justice. C’est l’incroyable poussée d’enthousiasme et d’optimisme pendant la période Jeremy Corbyn qui m’a fait reconnaître, avec un frisson de honte, que c’étaient des gens de mon âge qui auraient pu faire les choses différemment. Quel droit Starmer a-t-il de rejeter cet enthousiasme, d’écraser cet optimisme et de dire « laissons les choses telles qu’elles sont, mais cette fois il n’y aura pas d’argent à répartir un peu plus équitablement » ? Il ne tardera pas à découvrir que non seulement il a tort, mais qu’il a tout fait pour rien.

Dans un article de 2020 publié dans The Journal of Politics, des chercheurs américains ont testé le truisme selon lequel la plupart des gens dérivent vers le conservatisme en vieillissant. Bien qu’ils aient constaté que « les attitudes politiques sont remarquablement stables sur le long terme… les libéraux sont plus susceptibles de devenir conservateurs que les conservateurs de devenir libéraux ». Les chercheurs se réfèrent timidement au rôle de la «sagesse populaire» dans la réalisation de cet objectif, peut-être mieux décrit comme le triomphe de l’expérience sur l’espoir. Mais l’expérience m’a appris que l’espoir est bien trop important pour être considéré comme un idéalisme juvénile. Ce n’est plus le cas que toute personne de plus de 40 ans qui n’est pas un conservateur n’a pas de cerveau ; sûrement, c’est quelqu’un qui n’est pas socialiste.