Ressusciter le tigre de Tasmanie est peut-être une noble idée, mais qu’en est-il de la préservation des espèces existantes ? | Adam Morton

[ad_1]

Jvoici une belle scène déchirante vers la fin du film de 2011 The Hunter. Tourné en Tasmanie, le film raconte l’histoire d’un mercenaire engagé par une société mondiale de biotechnologie pour trouver, prélever des échantillons d’ADN et détruire un thylacine qui aurait survécu au plus profond de la nature sauvage de l’État.

Lorsque le dernier tigre de Tasmanie apparaît sous forme de CGI à l’apogée du film, marchant lentement et seul dans la neige, l’impact de voir l’espèce perdue dans son habitat naturel est tranquillement dévastateur. Le mercenaire, joué par Willem Dafoe, fait un choix tout aussi dévastateur et compliqué.

Il n’est pas difficile de trouver des gens qui croient qu’il y a du vrai dans la vanité centrale du film – que le thylacine vit toujours là-bas quelque part – mais malgré des centaines d’observations rapportées, il n’y a aucune preuve scientifique qu’il ait survécu au-delà de 1936, lorsque le dernier spécimen connu est décédé par négligence au zoo de Hobart.

Depuis les années 1990, les recherches sans fin du marsupial dans les régions sauvages de Tasmanie et de Victoria se sont heurtées à une autre idée romantique – qu’il peut être ramené grâce au génie génétique. Pendant des années, le principal promoteur de cette idée était le professeur Mike Archer, un ancien directeur du Musée australien qui souhaitait utiliser l’ADN de spécimens conservés dans sa collection. Ce manteau est maintenant passé au professeur Andrew Pask de l’Université de Melbourne, qui a dirigé en 2017 un projet de séquencement du génome d’un thylacine, une première étape nécessaire.

Alors que l’ambition est familière, ce qui est nouveau, c’est l’argent. Plus tôt cette année, Pask et son équipe ont reçu un don philanthropique de 5 millions de dollars pour créer un laboratoire de recherche intégrée sur la restauration génétique de la thylacine (acronyme : Tigrr). La semaine dernière, le laboratoire a annoncé qu’il s’était associé à Colossal, une société américaine de « désextinction » qui utilise la technologie de pointe d’édition de gènes CRISPR, pour une somme encore plus importante.

L’ambition engendre de grandes déclarations, et le co-fondateur de Pask et Colossal, l’entrepreneur en technologie et logiciel Ben Lamm, a sa part. Leurs délais diffèrent un peu – Pask est plus prudent – ​​mais tous deux disent que le tigre de Tasmanie pourrait être de retour dans son pays d’ici une décennie. Cela semble fantastique, dans les deux sens. La suggestion de certains selon laquelle tout cela n’était qu’une rêverie de style Jurassic Park n’a peut-être pas été aidée par la nouvelle que de véritables stars de cinéma – Chris Hemsworth et ses frères Luke et Liam – figuraient parmi les bailleurs de fonds.

En Tasmanie, où je vis, il est difficile d’exagérer la place conflictuelle que la thylacine occupe dans la psyché locale. Quelques décennies après la colonisation, les Européens l’avaient mal étiqueté comme un chat, avaient mis sa tête à prix sur la base de mensonges sur le nombre de moutons qu’il avait tués et l’avaient chassé jusqu’au bord de l’extinction. Lorsque le dernier animal est mort, il a d’abord été ignoré. Mais il est célébré sur les armoiries de l’État et utilisé pour vendre des équipes sportives, des hôtels, de la bière et l’île elle-même. L’exploitation a rarement été plus poussée.

Le thylacine, bien sûr, n’était pas un tigre, ni un loup. Ce n’était pas non plus un chien, même s’il y ressemblait un peu. C’était le seul prédateur marsupial d’Australie, et sa place dans le paysage reste inoccupée près d’un siècle plus tard, à moins que vous ne comptiez les chats sauvages. Les scientifiques derrière le projet récréatif ont raison lorsqu’ils disent que sa réintroduction pourrait avoir un impact positif sur l’écosystème. En théorie, il pourrait s’insérer de nouveau.

Je ne suis pas ici pour vous dire ce qu’il faut penser de ce projet. Je ne suis certainement pas ici pour dire si le plan – modifier les cellules souches d’un marsupial vivant avec un ADN similaire, probablement le dunnart à queue grasse ressemblant à une souris, et transformer les cellules modifiées en un embryon et un bébé de thylacine viables – fonctionnera. Les personnes plus intelligentes et plus expertes que moi ne sont pas d’accord là-dessus. Mais cela vaut la peine d’examiner certaines des questions qui pourraient se poser.

Une question clé : dans quelle mesure l’animal recréé ressemblerait-il et se comporterait-il réellement comme un thylacine ? Le processus d’édition signifie que des variations mineures sur le génome d’origine sont probablement inévitables. Pask dit qu’ils visent à fabriquer un tigre de Tasmanie à 99,9%, mais cela peut impliquer des essais et des erreurs.

Sans expérience avec d’autres de leur espèce, les thylacines créées en éprouvette sauraient-elles se comporter comme des thylacines sauvages ?

Certains comportements – la chasse, par exemple – peuvent être câblés, et il existe des exemples de prédateurs élevés par l’homme entraînés avant d’être relâchés dans la nature. Mais la culture a un rôle à jouer, et les écologistes disent qu’il est difficile de savoir ce que signifierait l’absence d’empreinte générationnelle, et impossible de prédire comment un nouveau modèle de thylacine interagirait avec son écosystème.

Un thylacine fabriqué en laboratoire peut-il avoir suffisamment de diversité génétique pour prospérer, ou finirait-il par lutter pour maintenir une population viable ?

Pask, qui a écrit il y a cinq ans un article qui montrait que le thylacine était en mauvaise santé génétique avant d’être chassé à mort, dit que s’attaquer à la diversité n’est « rien comparé à ramener l’animal entier » et « vraiment transpirer les petites choses », car il pourrait se faire en séquençant les génomes de 80 à 100 spécimens. D’autres, comme le professeur Corey Bradshaw de l’Université Flinders, ne sont pas convaincus.

La réaction au projet dans la communauté scientifique a été mitigée et a inclus une certaine frustration compréhensible que de l’argent soit dépensé pour ressusciter une espèce morte alors que des centaines d’espèces menacées vivantes sont relativement ignorées.

Je le regarde un peu différemment. Comme l’a dit le professeur Euan Ritchie de l’Université Deakin, le financement de la conservation n’est pas un jeu à somme nulle, et le soutien à la recherche sur la désextinction ne s’est pas fait au détriment d’autres mesures de protection de l’environnement. C’est en plus.

Ce qu’il a mis en évidence, c’est à quel point, en termes relatifs, nous donnons la priorité à notre environnement existant. Ritchie donne un exemple : le gouvernement fédéral précédent a annoncé 10 millions de dollars pour 100 espèces menacées prioritaires alors que les forêts indigènes continuaient d’être défrichées et que des milliards étaient dépensés en subventions pour développer les industries des combustibles fossiles.

Pask dit qu’il espère que les recherches de son équipe s’avéreront utiles même si elles ne parviennent pas à ramener le thylacine. Son souhait est que la technologie développée puisse être utilisée pour préserver la diversité génétique de la liste croissante des marsupiaux menacés qui pourraient être anéantis. Ce qui, compte tenu des défis à relever, est une noble idée.

Je suis peut-être un peu plus naïf. J’espère que nos dirigeants feront les choix nécessaires pour que nous n’ayons pas à compter sur des projets de désextinction pour donner un avenir à notre faune.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*