Telles sont les implications de «Préférer le non-mariage dans les années ultérieures», par le professeur de droit Richard Kaplan, titulaire de la chaire de droit Guy Raymond Jones à l’Université de l’Illinois.

Il met en évidence deux domaines clés de la finance des personnes âgées où un couple est souvent mieux célibataire que marié : la sécurité sociale et les soins infirmiers en maison de retraite. Comme ce sont deux des problèmes financiers les plus importants auxquels sont confrontés tous les aînés, l’argument sur le mariage des aînés – ou le divorce des aînés – peut être plus qu’académique.

Sur la sécurité sociale, l’Oncle Sam a commencé à taxer les prestations en 1983. Comme le souligne le professeur Kaplan, le système fiscal est tellement « bizarre » (son mot) que les impôts sont plus élevés pour un couple marié que pour un couple non marié, même avec exactement les mêmes finances. C’est parce que les cotisations de sécurité sociale entrent en jeu à deux seuils, et dans les deux cas, comme le dit Kaplan, « le seuil applicable pour un couple marié est inférieur au double du seuil pour une personne non mariée ».

Le premier seuil de revenu est de 25 000 $ pour une personne seule et de 32 000 $ pour un couple. Le deuxième seuil est de 34 000 $ pour une personne seule et de 44 000 $ pour un couple. Cela signifie que deux personnes non mariées vivant ensemble avec des revenus de 25 000 $ chacune finiront par ne payer aucune cotisation de sécurité sociale à la retraite : elles n’atteindront même pas le premier seuil. Mais un couple marié avec un revenu de 50 000 $ franchit les deux seuils et finit par payer de l’impôt sur 85 % de ses prestations.

« La structure actuelle de l’impôt sur le revenu concernant les prestations de sécurité sociale fait du non-mariage le statut privilégié de la loi sur cette question importante et largement applicable », écrit Kaplan.

Ce n’est pas la seule façon dont l’imposition de la sécurité sociale semble bizarre. Les taxes ont été introduites en 1983, dans le cadre du plan d’Alan Greenspan pour «sauver» le système. Comme indiqué précédemment, il s’agit de doubles impôts, car vous cotisez au système de sécurité sociale avec des dollars après impôt. Vos cotisations sont donc assujetties à l’impôt sur le revenu, puis les prestations sont également assujetties à l’impôt sur le revenu. Ils vous font aller et venir, comme le dit l’expression.

(Comparez et contrastez avec le traitement des gestionnaires de fonds spéculatifs milliardaires et des gestionnaires de capital-investissement, qui une fois de plus ont échappé à l’obligation de payer des impôts réguliers sur leurs vastes revenus.)

En attendant, il convient également de noter que les seuils de revenu auxquels vous commencez à payer des cotisations de sécurité sociale n’ont même pas été indexés sur l’inflation. Ils ont été introduits en 1983 en tant qu’impôts uniquement sur les hauts revenus. Demandez-vous si un couple de retraités d’aujourd’hui avec un revenu total de 32 000 $ compte parmi les « salaires élevés ».

Mais si la pénalité de mariage pour les taxes de sécurité sociale semble étrange, elle n’est rien comparée au traitement des couples mariés lorsqu’il s’agit de payer pour les maisons de retraite. La maison de retraite moyenne coûte maintenant environ 110 000 $ par année et par personne. Beaucoup de gens pensent encore que Medicare paiera pour qu’ils restent dans une maison de retraite, s’ils en ont besoin. Comme le souligne le professeur Kaplan, ce ne sera pas le cas, sauf dans des circonstances très précises (comme des soins infirmiers qualifiés pendant quelques mois après la sortie de l’hôpital). Le seul programme fédéral qui paiera les coûts des foyers de soins est Medicaid, et il ne le fera qu’une fois que vous aurez dépensé presque tous vos propres actifs et revenus et que vous serez effectivement fauché.

Voici la torsion. Lorsqu’il s’agit de s’assurer que vous avez dépensé presque tous vos propres actifs en premier, Medicaid considérera un couple marié comme une unité, mais un couple non marié comme deux personnes distinctes.

Donc, si (disons) « Bill et Betty » sont mariés et que Bill doit aller dans une maison de retraite, Medicaid exigera que le couple dépense presque tout leur argent – celui de Betty ainsi que celui de Bill – avant qu’il ne commence à s’accumuler.

« En tant que personne mariée, une partie du revenu de Betty pourrait être nécessaire pour payer la facture de la maison de retraite de Bill », écrit Kaplan. « Si Bill et Betty n’étaient pas mariés, cependant, aucun de ses revenus ne serait soumis à cette exigence de contribution obligatoire. »

Naturellement, il y a des allocations. La loi Medicaid ne doit pas rendre Betty sans ressources. Mais ils ne sont pas étendus. Ils comprennent généralement la résidence principale si le conjoint y vit toujours, une seule voiture, un terrain funéraire prépayé et quelque chose appelé «Community Spouse Resource Allowance» ou CSRA, qui varie d’un État à l’autre, s’élève à un maximum de 137 400 $, et est censé être suffisant pour que le conjoint restant puisse vivre.

« Il n’y a pas de concept comparable au CSRA pour les couples non mariés et, par conséquent, il n’y a pas de limite à ce qu’un partenaire non marié peut garder », écrit Kaplan.

Il poursuit : « Supposons que Bill dans l’exemple précédent possède 100 000 $ d’actifs financiers au-delà des « ressources exonérées »… tandis que Betty a 600 000 $ de tels actifs. Supposons que Bill ait besoin de demander des prestations de soins de longue durée à Medicaid, de sorte que ses ressources combinées non exemptées et celles de Betty soient de 700 000 $. Dans ce cas, tous ces actifs devraient être dépensés pour les soins de Bill jusqu’à ce qu’il ne reste que 137 400 $ (au plus). Mais si Bill et Betty n’étaient pas mariés, Bill serait obligé de dépenser ses 100 000 $ à 2 000 $, tandis que les 600 000 $ d’actifs financiers de Betty ne seraient pas du tout affectés.

Pour ajouter l’insulte à l’injure, après la mort de Bill, si le couple est marié, Medicaid peut venir après Betty pour aider à défrayer les coûts de la maison de retraite de Bill. Ils peuvent même venir après la succession de Betty après sa mort. Mais pas s’ils ne sont pas mariés.

Ce n’est pas entièrement une rue à sens unique, comme l’admet Kaplan. Le mariage a ses avantages juridiques, même à l’âge de la retraite. Mais dans de nombreux cas, tels que la planification successorale et la procuration en matière de soins de santé, vous pouvez reproduire certains des avantages grâce à des documents juridiques et à une planification intelligente, même sans vous marier.

Les mariages se font au paradis, dit le proverbe, mais ils se vivent ici sur Terre. Malheureusement, l’Oncle Sam ne facilite pas ce dernier lorsque vous êtes plus âgé.