Ne blâmez pas les scientifiques, M. Sunak, alors que les gouvernements agissent rarement sur nos conseils | Ian Boyd

Le transfert de blâme est la plus ancienne astuce politique du livre.

Les récents commentaires de Rishi Sunak et d’autres sur le rôle des scientifiques dans la gestion de la pandémie – nous reprochant d’encourager les confinements et d’aggraver ainsi la catastrophe – sont un exemple de réécriture de l’histoire. Ils négligent également le rôle important que les classes politiques et leurs acolytes ont eu dans la crise. Je veux remettre les pendules à l’heure.

Lorsque le Sars-CoV2 est apparu sur le radar des gouvernements fin 2019 et début 2020, il s’agissait d’un virus inconnu. Son prédécesseur et parent, le Sars-CoV, s’était propagé dans le monde en 2003 et a probablement tué environ 9 % des personnes infectées. Il existe un stock important de virus similaires attendant de passer chez l’homme à partir d’hôtes animaux et beaucoup sont potentiellement beaucoup plus mortels que le Sars-CoV-2.

Les scientifiques et les gouvernements étaient conscients de cette possibilité. Au Royaume-Uni, nous avons répété des scénarios impliquant une maladie virale pandémique. Une grande partie de cela n’était pas dans la conscience publique parce que la croyance dominante parmi les politiciens était que, à tort selon moi, informer le public aurait pu être trop effrayant. Le résultat était que nous étions mal préparés. D’où la décision de se confiner – une décision basée sur les meilleures preuves disponibles et qui a sauvé des milliers de vies.

Les risques de pandémie étaient connus et les hauts responsables politiques étaient conscients de ces risques, ainsi que d’autres menaces nationales potentielles, telles que la perte de l’approvisionnement alimentaire. Mais les coûts de création de la résilience sont rarement, voire jamais, intégrés au processus de budgétisation. Des domaines tels que le terrorisme et la défense ont toujours la priorité car ils ont une plus grande traction politique. Les gouvernements successifs n’ont pas réussi à faire valoir que nous devons prendre ces autres risques au sérieux et payer un coût pour les atténuer.

Tous les scientifiques que je connais veulent empêcher que de mauvaises choses ne se produisent et beaucoup s’efforcent de trouver des remèdes pour réduire les risques. Mais il y aura toujours des occasions où des problèmes majeurs surgiront. En fonction de leur rapidité et de leur gravité, nous pouvons brusquement basculer dans le traitement d’une urgence. C’est ce qui s’est passé dans les premières semaines de 2020 alors que le Sars-CoV-2 se propageait dans le monde.

Le Royaume-Uni dispose d’un système bien huilé pour répondre aux urgences qui a été exercé à de nombreuses reprises et qui a bien fonctionné. Un comité du cabinet – connu sous le nom de Cobra d’après l’endroit où il se réunit au bureau du cabinet – peut se réunir dans les 30 minutes suivant la déclaration d’une urgence. Celle-ci est appuyée par une structure consultative qui varie selon la nature de l’urgence. Le Groupe consultatif scientifique pour les urgences (Sage) fait partie de cette structure.

Sage n’est pas un comité permanent. Il est constitué à partir de chaque urgence pour s’assurer que son expertise est adaptée à la problématique spécifique. Il est généralement présidé par le conseiller scientifique principal du gouvernement. Une fois l’urgence passée, Sage se retire et une version du procès-verbal (excluant toute information sensible) est publiée. À cette époque, personne n’est généralement intéressé par les conseils secs fournis par les scientifiques.

Avec Covid-19, Sage a déménagé dans un territoire différent. La durée de l’urgence était sans précédent, tout comme sa complexité. Cela signifiait que Sage avait plus de scientifiques que la normale pour couvrir toute l’expertise pertinente. Cela signifiait également que l’intérêt du public s’y était concentré d’une manière qui ne s’était jamais produite auparavant.

Sage s’est réuni à plus de 100 reprises, parfois deux fois par semaine, et les sous-groupes se sont réunis entre ces réunions pour effectuer le travail fastidieux consistant à exécuter des modèles épidémiologiques, à rassembler et analyser des données et à examiner et synthétiser la littérature. Aucun des scientifiques n’était payé pour être sur Sage et la plupart avaient d’autres travaux à faire. Même si le groupe de base était normalement composé de 30 à 40 scientifiques, des centaines d’autres travaillaient dans les coulisses pour dresser un tableau de la progression de la pandémie et essayer de projeter comment elle pourrait avancer.

Sage n’était pas là pour prendre des décisions. Il était là pour présenter la meilleure image possible aux politiciens qui faisaient des choix extraordinairement difficiles. Cette image a commencé comme une image très floue, mais avec le temps et des efforts minutieux, elle est devenue assez bien définie. En quelques mois, ses modèles permettaient à Sage de fournir des conseils avec beaucoup plus de certitude qu’au départ.

Lorsque vous essayez de clarifier une image floue d’une maladie et de ses conséquences en conseils concis pour les politiciens stressés, certains points importants peuvent se perdre dans la traduction, mais il est important à la fois pour ceux qui délivrent et reçoivent les conseils de comprendre les dilemmes de chacun. .

Ainsi, lorsque Sunak décide de rejeter la responsabilité de ce qui s’est passé au cours de la pandémie sur les épaules des scientifiques, je suggère qu’il doit examiner de plus près le processus et la morale des personnes impliquées dans Sage. Par exemple, beaucoup scolarisaient leurs enfants à la maison et souffraient avec tout le monde. Ils ont quand même continué le travail.

Il est absurde de suggérer que Sage était insensible à la question des effets à long terme des confinements – tout un sous-groupe s’est consacré à essayer de comprendre à quoi cela pourrait ressembler. Sage discutait en détail du sujet des décès excessifs en avril 2020.

Ceux qui ont assisté aux réunions de Sage étaient parfaitement conscients des compromis associés à la mise en œuvre d’actions spécifiques, telles que la fermeture d’écoles. Dans la mesure où cela était possible avec les informations disponibles à l’époque, ces transactions ont été incluses dans l’incertitude exprimée dans les conseils fournis aux politiciens. Il est tout simplement inacceptable de réécrire l’histoire, en blâmant les scientifiques, pour sauver une classe politique qui a systématiquement échoué à répondre aux messages que les scientifiques leur ont fournis pendant de très nombreuses années.

Sir Ian Boyd est un zoologiste écossais, scientifique environnemental et polaire, ancien conseiller scientifique en chef au Département de l’environnement, de l’alimentation et des affaires rurales et professeur de biologie à l’Université de St Andrews.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*