Après une folie de 2,25 milliards d’euros, qui peut douter que la Premier League est imparable ? | Jonathan Wilson

[ad_1]

Rvous souvenez-vous de la pandémie? Tu te souviens quand nous pensions que rien ne serait plus pareil ? Vous vous souvenez quand nous pensions que les dommages causés aux finances du football étaient si graves que les frais de transfert pourraient ne jamais se rétablir ? Nous avions en partie raison. Cet été, les clubs de Premier League ont dépensé 2,25 milliards d’euros (1,94 milliard de livres sterling), plus que la Liga, la Serie A, la Bundesliga et la Ligue 1 réunies.

Les dépenses nettes sont encore plus remarquables : 1,35 milliard d’euros pour les clubs de Premier League, la Liga se classant loin derrière avec 52,44 millions d’euros (et uniquement à cause de la folie de Barcelone).

Nottingham Forest a dépensé plus que tous les championnats et clubs brésiliens réunis. Et malgré toutes les inquiétudes quant à savoir si leur nouvelle équipe peut se gélifier, c’est peut-être le seul moyen pour un club promu de concourir. Quelle est l’alternative ? Qui veut être Bournemouth, méprisé pour avoir dépensé la modique somme de 27 millions d’euros, soit la même chose que toute la ligue grecque ?

D’une part, bien sûr, tout cela est très excitant. Nous voyons des joueurs comme Erling Haaland, Darwin Núñez et Casemiro en Premier League. Chaque jour, nous recevons la ruée vers la dopamine de nos clubs signant des joueurs pour 20 millions d’euros, 50 millions d’euros, 100 millions d’euros.

Le grand moulin des transferts tourne, un de ces rares phénomènes qui semble profiter à tout le monde : les joueurs qui améliorent leurs conditions ; les agents qui prennent une part ; les réalisateurs qui peuvent se pavaner après avoir décroché une star ou se féliciter de leur acuité à rafler un prospect ; les spécialistes du marketing qui peuvent créer de nouvelles campagnes autour de sang neuf ; les fans qui peuvent rêver que ce sera enfin la dernière pièce du puzzle ; les journalistes qui filtrent les rumeurs, analysent la place du nouveau joueur et pontifient sur ce que tout cela signifie dans des colonnes comme celle-ci.

Neco Williams (à gauche) contre Tom Davies d’Everton. Williams est l’une des innombrables nouvelles recrues de Nottingham Forest. Photographie : Simon Stacpoole/Hors-jeu/Getty Images

Rien d’étonnant à ce qu’il y ait maintenant une sous-culture plus fascinée par le fonctionnement de la marché que par le jeu réel. Mais cela ne peut pas être sain.

Il ne peut pas être bon pour le football anglais que le fossé entre la Premier League et le championnat soit si grand que l’approche de Forest pense que c’est peut-être le moins mauvais disponible. Comment se fait-il que les seuls propriétaires viables des clubs de Premier League soient des fonds spéculatifs, des fonds d’investissement publics, des cheikhs, des oligarques et des exilés fiscaux ? Comment nous sommes-nous retrouvés dans une position où les deux outsiders sains et courageux sont des joueurs professionnels ?

Cela ne peut pas être bon pour le jeu mondial si la majeure partie de la richesse, et donc des talents, se retrouve dans un seul pays. Alors que la pandémie a martelé les finances des clubs continentaux, la Premier League, isolée par son énorme contrat de diffusion et par le fait que tant de ses propriétaires ne dépendent pas des reçus d’entrée ou du type de revenus commerciaux qui dépendent de la présence de spectateurs dans le stade , a vu sa position déjà dominante renforcée.

L’évidement subi par les Pays-Bas, le Portugal, l’Ecosse, la Belgique, la Scandinavie et les ligues d’Europe centrale et orientale se produit maintenant en Espagne, en Italie, en Allemagne et en France. Peut-être que les super-clubs, fortifiés par l’histoire et un réseau de fans à travers le monde, continueront de prospérer, mais le principal obstacle à la Premier League qui attire les meilleurs talents est le ministère de l’Intérieur et ses réglementations obscures en matière de permis de travail.

Et il y a peut-être quelque chose de particulièrement choquant dans les dépenses compte tenu de la situation économique générale. Alors que les prix de l’énergie augmentent, menaçant des millions de personnes de précarité énergétique et mettant potentiellement en faillite des dizaines de milliers d’entreprises (y compris des clubs de football de ligue inférieure, pour qui les projecteurs pourraient bientôt devenir une dépense impossible), l’idée que 100 millions d’euros puissent être dépensés pour Antony (ou 5 millions d’euros sur Calvin Ramsay, d’ailleurs) en vient à se sentir presque désagréable.

Ce n’est pas une question de valeur intrinsèque. Ce n’est pas une panique morale que même des joueurs assez médiocres gagnent plus en une semaine qu’une infirmière ou un enseignant ne gagne en un an.

Il s’agit plutôt de structure économique et à cet égard, les deux questions – les prix de l’énergie et les frais de transfert de Premier League – ne sont pas sans rapport.

Dans le football anglais jusqu'en 1983, 20% des recettes des portes allaient à l'équipe visiteuse, tandis qu'un prélèvement de 4% était redistribué entre les 92 clubs de la ligue. Les revenus de la télévision étaient partagés à parts égales entre chaque club jusqu'en 1985, lorsque l'accord d'Heathrow a divisé les revenus de la télévision, de sorte que 50% sont allés à l'élite et ont réduit le prélèvement à 3%.

La naissance de la Premier League en 1992 a mis fin au partage des revenus de la télévision et la taxe a été réduite à un total de 3 millions de livres sterling. L'avènement de la Ligue des champions la même année a augmenté le flux d'argent vers les meilleurs clubs.

Cela a pris trois décennies, mais c'est le résultat. Plus le club est riche, plus il peut dépenser pour les joueurs et moins les conséquences des mauvaises décisions sont importantes. Même dans un jeu systématisé dans lequel, comme l'a dit Valeriy Lobanovskyi, les liens entre les joueurs sont aussi importants que les joueurs eux-mêmes, l'argent est le principal déterminant du succès, notamment parce que les clubs les plus riches peuvent s'offrir les meilleurs entraîneurs et directeurs sportifs.

Ainsi, les dépenses mènent au succès, ce qui entraîne une augmentation des prix, des revenus de la télévision et de l'engagement des fans, ce qui conduit à plus de succès. Sans une sorte de redistribution, une réglementation pour empêcher la montée de géants imparables, les riches s'enrichissent et les autres ne peuvent que les regarder disparaître au loin, sachant que s'ils développent un jeune joueur ou déterrent un joyau qui les aide, temporairement , pour combler le fossé, les riches se précipiteront bientôt pour l'emmener.

Kevin De Bruyne de Manchester City est filmé par une caméra de télévision après avoir réussi un triplé aux Wolves en mai 2022
Les droits TV ont catapulté la Premier League en position dominante. Photographie : Catherine Ivill/Getty Images

L'ironie est que l'un des principaux moteurs de la popularité mondiale de la Premier League était la négociation collective et la répartition relativement équitable des revenus de diffusion, qui conservaient un degré de compétitivité étranger à la plupart des meilleures ligues. Cela s'érode maintenant, mais comme même les classes moyennes de la Premier League peuvent dépenser énormément, cela n'a peut-être pas d'importance; peut-être la suprématie a-t-elle été assurée.

Mais la conséquence de cela est une dépense désespérée juste pour suivre le rythme. Sept clubs ont dépensé plus de 100 millions d'euros nets cet été. Ce sont des sommes au-delà du reste du monde, mais certaines de ces équipes peuvent même ne pas terminer dans la moitié supérieure.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*