Ouious devons remonter un siècle en arrière, jusqu’au « sorcier gallois » radical David Lloyd George, pour trouver un Premier ministre britannique jugé aussi controversé et aussi indifférent aux règles que Boris Johnson, s’accordent à dire les historiens politiques.

Le chef libéral était un «personnage très scandaleux, qui avait les qualités nécessaires pour mener à bien la première guerre mondiale, mais il a divisé le parti libéral et il avait une caisse noire payée par la vente de pairies», a déclaré Andrew Gimson, auteur de Gimson’s Prime Ministers.

Finalement, il se fit couper l’herbe sous le pied en 1922. « Stanley Baldwin a dit de Lloyd George : ‘Il a eu un effet de désintégration morale sur tous ceux avec qui il avait affaire' », a déclaré Gimson. «Je sais, beaucoup de gens ont le même point de vue sur M. Johnson. Et, bien sûr, Lloyd George a pensé qu’il pourrait revenir – mais il ne l’a jamais fait – et est resté à la Chambre des communes pendant des années après.

C’est le lot de tous les premiers ministres d’être la cible de moqueries et de critiques depuis 1721, lorsque le whig Sir Robert Walpole a pris ses fonctions au désespoir d’écrivains tels que Jonathan Swift, Alexander Pope, John Gay et Henry Fielding, « qui pensaient qu’il était en train de prendre », a déclaré Gimson, dont la nouvelle biographie de Johnson est publiée ce mois-ci.

Walpole a construit un manoir somptueux de Norfolk et a installé de magnifiques tableaux, maintenant à l’Ermitage de Saint-Pétersbourg. «Des choses plutôt plus sérieuses que le papier peint de Lulu Lytle, je dirais. Bien que, pour certaines personnes, le papier peint et ces affreux accessoires pourraient être l’exemple le plus dégoûtant de la cupidité d’un premier ministre », a ajouté Gimson.

Les détracteurs de Johnson l’ont peut-être accusé d’induire en erreur – ou, comme l’a dit l’ancien président John Bercow, d’avoir «un mépris insouciant et désinvolte pour l’exactitude de ce qu’il dit à la Chambre des communes» – mais d’autres peuvent le qualifier de «plus souvent un vœu pieux ou une exagération », a déclaré Gimson.

Il a ajouté : « Je pense qu’il fait partie d’une tradition dans la vie publique anglaise de grandes personnalités qui ne se soucient pas vraiment des règles. Il est difficile de penser à quelqu’un comme lui qui est encore en vie.

Dans le panthéon des premiers ministres britanniques, Johnson doit revendiquer sa place parmi les plus scandaleux, selon l’historien contemporain Sir Anthony Seldon, biographe politique de tous les premiers ministres britanniques depuis Thatcher, et dont la biographie de Johnson est attendue au printemps.

« Son poste de Premier ministre était controversé et historique, à cause du Brexit, du glissement de terrain et de Covid, mais aussi des opportunités historiquement gâchées. Avoir gaspillé le glissement de terrain est vraiment inhabituel. Il ne savait tout simplement pas comment être premier ministre, il n’en avait aucune idée », a déclaré Seldon.

« Il avait plus de défauts que le Shard. Mais aussi des dons politiques extraordinaires uniques dans une génération ; la capacité de lire la politique, d’avoir une vue d’ensemble, de communiquer et d’être aimé, de loin », a-t-il ajouté.

« C’est historique, aussi, à cause de l’extraordinaire manque de respect des conventions et de la constitution.

« Il pensait qu’il pouvait inventer ses propres règles, mais à la fin il a découvert qu’il ne pouvait pas. Il a manqué d’oxygène. Il continua à défier la gravité et à la fin il tomba du ciel.

« Où se classera-t-il ? C’était certainement le poste de premier ministre le moins conventionnel depuis Lloyd George.

Alistair Cooke, pair conservateur et historien officiel du parti, a déclaré que Johnson était au centre de l’une des plus grandes controverses politiques de toutes : le Brexit.

Il l’avait savouré, « uniquement parce que cela lui permettait de faire avancer ses propres intérêts, pas parce qu’il avait une vision de la façon dont le Brexit profiterait à son pays ». Et ses prédécesseurs conservateurs seraient « consternés » par son incapacité à expliquer comment un bouleversement aussi important apporterait un gain économique, a-t-il déclaré. Contrairement à Thatcher, qui s’est soumise à de longues interviews dans les médias pour justifier ses actions, Johnson n’avait accordé aucune interview de ce genre, a ajouté Lord Lexden.

« Johnson était le chef le plus frivole que le parti conservateur ait jamais eu. Le Néron de nous jours. Il ne consacrerait pas les heures qu’exige la gestion d’un gouvernement efficace. Il a coupé et changé les politiques à sa guise. Il a été le premier chef conservateur à ne montrer aucun respect pour les institutions historiques du pays, à embarrasser la reine en prorogeant illégalement le Parlement et à traiter les Lords et les Communes avec mépris.

«Il a souvent agi de manière incompatible avec les valeurs et les traditions conservatrices. Était-il vraiment conservateur? C’est finalement pourquoi ce Premier ministre égoïste sans convictions politiques sera toujours considéré comme l’un des titulaires les plus controversés du poste », a-t-il ajouté.

Les politiciens du passé, comme Lloyd George, qui a eu une longue liaison avec sa secrétaire, étaient protégés par une « sorte d’omertà » dans les médias et la haute politique qui empêchait de telles affaires de devenir publiques, a déclaré Steven Fielding, professeur d’histoire politique à Université de Nottingham. Johnson, a-t-il dit, a été victime d’un examen post-Profumo plus ouvert.

Mais, vie personnelle mise à part, « l’empressement avec lequel [Johnson] a enfreint les règles, les conventions et les normes qui ont défini la politique britannique dans la période d’après-guerre, c’est quelque chose d’unique, je pense.

Il se peut que le comportement de Johnson établisse une nouvelle norme inférieure pour les politiciens qui devienne la norme, a-t-il déclaré. «J’aimerais penser que les historiens du futur prendront du recul, regarderont son poste de premier ministre et diront:« Oh mon Dieu. Comment est-ce arrivé?’ Le danger, c’est qu’il a peut-être établi des normes et des pratiques que les futurs historiens penseront : « Ça va ». Et ils deviennent la norme, deviennent le consensus.

Selon Tim Bale, professeur de politique à Queen Mary, Université de Londres, et auteur de The Conservatives depuis 1945, aucun Premier ministre d’après-guerre n’avait réussi à se mettre dans autant d’ennuis que Johnson.

Citant Partygate et la gestion de Covid comme exemples, Bale a déclaré: « Je pense vraiment qu’il faudrait revenir en arrière près d’un siècle pour trouver un Premier ministre qui a été embourbé dans ce genre de controverse, et toute sa propre fabrication. »

Cela ferait également plus que rivaliser avec la controverse autour de la liste de lavande de Harold Wilson, a-t-il déclaré. La liste des honneurs de démission de Wilson était un ensemble controversé de récompenses connues sous le nom de «liste lavande» en raison d’une affirmation selon laquelle elle avait été rédigée sur du papier à lettres lavande par la chef du bureau de Wilson, Marcia Williams (Williams et Wilson l’ont nié). Il comprenait de riches hommes d’affaires qui n’étaient proches ni de Wilson ni du parti travailliste.

Bale a ajouté à propos de Johnson: «Je pense que sa volonté d’induire les gens en erreur, à la fois ses collègues, au parlement et dans les médias à d’innombrables reprises, le distingue vraiment de la plupart de ses prédécesseurs.

«Il a vraiment tout amené à un autre niveau. Nous n’avons pas vu un autre Premier ministre depuis Lloyd George qui a été aussi capable de faire cela que lui.