La mort de la reine va profondément ébranler ce pays – elle était un centre stable au milieu d’un flux constant | Jonathan Freeland

[ad_1]

Nous savions que les mots seraient prononcés un jour, mais c’était quand même un choc de les entendre. La reine est morte.

Bien sûr, nous savions que le moment viendrait. Lorsqu’une photo a été publiée mardi montrant la monarque accueillant son nouveau Premier ministre – son 15e – à Balmoral, son visage avait l’air étrangement maigre. La reine avait 90 ans et nous sommes tous mortels, même ceux dont le sang coulait d’un bleu profond. Et pourtant, l’annonce de sa mort jeudi après-midi va secouer très profondément ce pays, pour des raisons que nous ne saisissons peut-être pas entièrement.

Beaucoup diront que la nation a perdu sa grand-mère, que nous sommes une famille privée de sa matriarche – et que la comparaison n’est pas si éloignée de la réalité. Pas parce que tout le monde connaissait ou aimait la reine comme un parent, car évidemment ce n’est pas vrai. Mais la comparaison tient dans ce sens beaucoup plus étroit : elle était un point fixe dans nos vies, une figure de continuité quand tout autour était en constante évolution. Tout a changé depuis le jour de 1952 où elle a hérité du trône. Ce pays – de la télévision en noir et blanc, des messieurs à chapeaux et des Lyons Corner Houses – et celui-ci se reconnaîtraient à peine. La seule chose qu’ils avaient – ​​avaient – ​​en commun, c’était elle.

Elle était si complètement tissée dans le tissu de nos vies que nous avions cessé de voir le fil depuis longtemps. Il n’y avait pas que les pièces, les billets et les boîtes aux lettres. C’était le fait que vous pouviez entendre une chanson intitulée Sa Majesté, d’une vie différente, écrite par un groupe qui s’était séparé il y a un demi-siècle, et la majesté qu’ils chantaient était la même personne qui régnait toujours. La longévité joue des tours étranges comme ça. Ma grand-mère est née en 1906 et est décédée il y a près de 30 ans, et pourtant le monarque pendant la majeure partie de sa vie adulte était cette même reine. Elizabeth a été le chef d’État de ce pays pendant plus de 70 ans.

Comme pour la parentalité, il en va de même pour le rôle de figure de proue nationale : une grande partie du travail consiste simplement à se présenter. Elizabeth comprenait cela très profondément, réalisant que la continuité au milieu des turbulences était la grande valeur qu’une monarchie pouvait ajouter à un système démocratique. C’est pourquoi elle n’a jamais toléré une abdication, quels que soient son âge ou son infirmité. À son avis, le désaveu du trône en 1936 par son oncle Édouard VIII après seulement 325 jours était un traumatisme qui ne devait jamais se répéter. Le travail du monarque était de rester sur place, un centre stable dans un tourbillon de chaos.

Bien sûr, il y avait plus que cela. Elle faisait paraître facile la scrupuleuse neutralité, une simple question de faire et de ne rien dire. Mais, comme son fils – le nouveau roi – l’a démontré tout au long de son long, long apprentissage, c’est plus difficile qu’il n’y paraît. Repérer le terrain neutre exige non seulement une retenue qui a toujours échappé à Charles, mais aussi une familiarité intime avec le terrain. La diligence de la reine avec ses boîtes rouges était bien connue, mais les mains de Westminster qui avaient affaire à elle ont insisté sur le fait qu’elle avait une compréhension inhabituellement avisée de la politique et de la diplomatie.

Des images qui ont fait surface environ un an avant sa mort la montraient en train de travailler dans la salle lors d’une réception du G7 en 1991. La regardant passer de Helmut Kohl à George Bush l’aîné, gérant doucement Ted Heath alors même que lui et plusieurs autres hommes parlaient d’elle , laissait peu de doute qu’elle était une opératrice de premier ordre.

La preuve de son accomplissement était dans le peu que ses sujets la connaissaient, ou du moins ses convictions. Le précurseur de The Crown était la pièce de théâtre The Audience de Peter Morgan dans le West End, imaginant ses réunions hebdomadaires privées avec plusieurs premiers ministres. Naturellement, le dramaturge aspire au conflit, et le choc le plus fort généré par Morgan a été entre le souverain et Margaret Thatcher au sujet de l’apartheid en Afrique du Sud, Elizabeth se rangeant du côté du Commonwealth et contre son Premier ministre dans la recherche de sanctions. Le même épisode a été relaté dans The Crown. Il s’est démarqué, en partie, parce qu’il était si rare : pendant sept décennies, il n’y a eu presque aucun autre affrontement public entre la souveraine et ses gouvernements, et très peu d’intrusions du monarque dans la politique. (Même l’incident en Afrique du Sud était basé sur un rapport de 1986 dans le Sunday Times qui provenait de conseillers anonymes de la reine, plutôt que sur tout ce qu’Elizabeth elle-même a dit à haute voix.)

Le résultat a été qu’une époque qui a connu d’énormes bouleversements sociaux, un passage au démotique et à la démocratie dans les manières et les mœurs et la fin de la déférence – une époque qui aurait pu s’avérer désastreuse, sinon terminale, pour une institution féodale comme la monarchie – au lieu de cela a vu la royauté cimenter sa position. Le républicanisme était une cause perdue à l’époque élisabéthaine, même si l’idée d’attribuer tout autre rôle dans la vie publique en fonction de la lignée génétique aurait été rejetée comme un retour en arrière indéfendable.

Les partisans d’un chef d’État élu ont eu du mal à gagner du terrain pour la simple raison que la reine a si bien fait le travail. Les républicains ne pouvaient que soutenir que c’était un coup de chance, que bien que la loterie de l’hérédité ait donné un gagnant cette fois-ci, il n’y avait aucune garantie qu’elle le ferait à nouveau. Mais ce n’était pas bon. Tant qu’elle était là, la monarchie semblait avoir un sens – un sens illogique, irrationnel, mais un sens tout de même.

Et quel était le cœur de cet appel ? La retenue, un sens aigu du devoir et une éthique de travail à l’ancienne – manifestés plus récemment par sa détermination à participer aux célébrations de son jubilé de platine, malgré ce que l’on appelait discrètement des « problèmes de mobilité épisodiques » – étaient admirables, mais ils n’expliquent pas l’emprise émotionnelle qu’Elizabeth a exercée sur la nation qu’elle a servie si longtemps. La clé réside plutôt dans un événement qui a précédé sa naissance à la reine, qui a même précédé son âge adulte.

Car quel est l’événement fondateur de la Grande-Bretagne moderne, le moment qui fonctionne comme notre mythe de création nationale ? C’est la seconde guerre mondiale, et plus précisément 1940, lorsque la Grande-Bretagne s’est tenue seule contre le fascisme. On a dit que cette histoire – Churchill contre Hitler – a remplacé les évangiles chrétiens comme récit de base du bien et du mal par lequel notre société s’oriente. Chaque situation morale difficile, chaque dispute idéologique, est finalement vue à travers elle ou mesurée par rapport à elle.

La plupart du temps, cette période est passée de la mémoire à l’histoire. Le dernier lien humain avec la guerre, la dernière personne de la vie publique britannique qui y ait joué un rôle, était la reine. Elle était sur le balcon, en uniforme, aux côtés de Winston Churchill le jour de la victoire. Son mari a combattu dans la Royal Navy. Regardez le film primé aux Oscars The King’s Speech et vous verrez qu’après que George VI a prononcé son discours historique, incitant la nation à rester ferme face à la menace nazie, l’adolescente Elizabeth est là pour l’embrasser.

La reine nous a reliés à l’événement déterminant de notre vie nationale moderne, l’événement dont nous tirons toujours fierté et objectif. Ce lien n’avait pas besoin d’être précisé; même le moindre signe de tête dans sa direction exerçait un pouvoir énorme. Rappelez-vous son message télévisé à la nation au début de la pandémie de Covid en 2020, tout comme le premier verrouillage inconnu a commencé. Elle a conseillé que nous avions enduré de plus grandes difficultés auparavant et les avons surmontées. Invoquant l’hymne de guerre définitif, elle a promis « nous nous reverrons ».

C’était un lien puissant et il a duré tout au long de l’après-guerre, une période qui ne se termine peut-être que maintenant avec sa mort. Elle nous a rappelé notre plus belle heure.

Nous entrons maintenant dans un nouveau futur. Il y aura une tête différente sur la pièce, des mots différents pour l’hymne national. Le seul élément de notre vie collective qui était toujours et de manière fiable le même – lier la Grande-Bretagne de Vera Lynn et les livres de rationnement à la Grande-Bretagne de Dua Lipa et Twitter – a disparu.

Beaucoup pleureront une femme qu’ils ont vue visiter une école ou ouvrir un hôpital ; l’expéditeur d’un télégramme d’anniversaire à un parent ou un grand-parent ; l’incarnation de la couronne que leur fils ou leur fille a prêté serment et risqué sa vie pour la défendre. On parlera des valeurs nationales qu’elle incarnait.

Mais des millions de personnes vont maintenant pleurer quelque chose de plus intime et de plus précieux : la perte de quelqu’un qui a été un élément permanent de leur – notre – vie entière. Sa mort rappellera tout ce qui s’est passé ces 70 dernières années, et tous ces autres que nous avons aimés et perdus. Il y a du chagrin contenu dans le chagrin. Aujourd’hui, nous pleurons un monarque. Et dans cet acte même, nous pleurons aussi sur nous-mêmes.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*