Lorsqu’un employé de McDonald’s a un différend avec son patron, se plaindre à McDonald’s Corp. n’aidera pas. Lorsqu’un employé de Google a un problème, il ne peut probablement pas rechercher un responsable Google – son responsable travaille généralement pour un fournisseur engagé par le géant de la technologie.
De grandes entreprises américaines ont utilisé le modèle de la franchise, comme chez McDonald’s MCD,
ou embauché un grand nombre d’entrepreneurs indépendants, un favori des grandes technologies, en partie pour éviter la responsabilité et la responsabilité des travailleurs qui contribuent à leurs entreprises. L’administration Biden cherche maintenant à remplacer les réglementations de l’ère Trump, une décision qui pourrait porter atteinte à la manière dont les entreprises se soustraient à la responsabilité des violations du travail et empêchent les travailleurs de s’organiser.
Le Conseil national des relations de travail a publié un avis de proposition de réglementation plus tôt ce mois-ci, affirmant qu’il visait à fournir une norme claire de co-employeur qui s’étendrait pour inclure les entreprises qui n’ont pas de contrôle direct sur tous les aspects des conditions de travail d’un employé, « tant que ces formes de contrôle portent sur les conditions essentielles d’emploi des employés. » La règle pourrait entrer en vigueur l’année prochaine.
En modifiant la norme selon laquelle les entreprises seraient considérées comme des « co-employeurs » qui traitent avec des employés directs et indirects, les réglementations proposées pourraient affecter les grandes entreprises qui externalisent la responsabilité en embauchant des fournisseurs et des sous-traitants ou en adoptant le modèle de franchise. Les travailleurs qui ne sont pas directement employés par ces entreprises pourraient alors essayer de les tenir responsables des violations du travail.
Voir aussi: La FTC envoie un avertissement à Uber, Lyft, DoorDash et à d’autres sociétés de « travail de concert »
« Dans une économie où les relations d’emploi sont de plus en plus complexes, le conseil doit s’assurer que ses règles juridiques pour décider quels employeurs doivent engager des négociations collectives servir les objectifs de la loi nationale sur les relations de travail », a déclaré la présidente du NLRB, Lauren McFerran, dans un communiqué.
S’il est adopté, le changement pourrait affecter des noms familiers tels que McDonald’s et 7-Eleven 3382,
qui utilisent le modèle de franchise, ainsi que GOOGL d’Alphabet Inc.,
GOOG,
Google, dont la main-d’œuvre comprend un grand pourcentage d’intérimaires, de fournisseurs et de sous-traitants pour les emplois technologiques et les postes de service. En fait, les travailleurs temporaires et contractuels de Google seraient plus nombreux que ses employés à temps plein.
La proposition de la commission du travail intervient au milieu d’efforts croissants pour se syndiquer, ce qui n’est pas un hasard, selon John Logan, professeur d’études sociales à l’Université d’État de San Francisco. « Ces campagnes donnent le [labor board] l’occasion de réécrire les règles », a-t-il déclaré, ajoutant que le NLRB peut signaler des cas de violation du droit du travail et dire : « C’est pourquoi nous avons besoin de cette nouvelle règle ».
Logan a également déclaré que si le NLRB changeait la règle, il prévoyait des contestations judiciaires par de grandes entreprises.
« S’il y avait une campagne syndicale à grande échelle ou à l’échelle nationale dans un restaurant franchisé où il y avait de nombreuses allégations de pratiques de travail déloyales, le conseil pourrait émettre une ordonnance consolidée de cesser et de s’abstenir qui s’appliquerait à l’échelle nationale », a déclaré Logan.
Cela amènerait probablement une grande entreprise à protester et à intenter une action en justice.
Une campagne de syndicalisation en cours au sein de la société mère de Facebook Meta Platforms Inc. META,
implique des employés de salle de courrier qui sont directement employés par Canon Business Process Services, un fournisseur embauché par Meta. Canon refuse de reconnaître le syndicat parce que le vote s’est soldé par une égalité, mais les Teamsters allèguent que le vendeur s’est livré à des activités antisyndicales et qu’une majorité de travailleurs ont signé des cartes d’autorisation syndicale.
Voir: Cette obscure bande d’employés de Facebook est au milieu d’une lutte syndicale
Logan a déclaré qu’il était difficile de savoir si Meta serait considéré comme un employeur conjoint et devrait donc négocier avec ce syndicat dans le cadre du changement de règlement proposé. Mais parce que Meta est une entreprise très en vue qui a vu beaucoup d’activités syndicales parmi ses travailleurs des services, a-t-il dit, les implications sont intéressantes.
« C’est un domaine où il y a eu beaucoup d’activisme syndical », a-t-il noté.
Des groupes tels que la Chambre de commerce des États-Unis et l’International Franchise Association se prononcent contre le changement proposé. La règle « propose de retirer [franchise owners’] l’indépendance », a déclaré Michael Layman, un lobbyiste de l’IFA, dans un communiqué.
Un responsable de la politique de la Chambre de commerce a déclaré au Wall Street Journal que « les contrats dans leur ensemble pourraient faire face à des risques juridiques dans le contexte de cette règle ».
La réglementation actuelle sur les co-employeurs, qui limite la norme de co-employeur aux entreprises qui contrôlent directement les conditions des travailleurs, a été mise en place par la commission du travail de l’ancien président Donald Trump et est entrée en vigueur en avril 2020.
Le NLRB, composé de cinq membres, est actuellement composé de trois démocrates et de deux républicains ; les membres républicains ont émis une dissidence contre les changements proposés. Le conseil invite le public à commenter jusqu’au 7 novembre, avec des réponses à ces commentaires attendues d’ici le 21 novembre. Une règle finale pourrait entrer en vigueur au début de l’année prochaine, selon les avocats du travail qui bloguent sur le changement proposé.
En profondeur : Lyft et Uber ont tenté de changer la loi. Le conducteur qui a été agressé pense que « c’est une façon pour Lyft de ne pas être tenu responsable ».