Douleurs internes, adaptabilité au changement, capacité de performance accrue et superposition de certaines dispositions de planification : tels sont les spectres déroutants, souvent exaspérants, du charabia gouvernemental qui hantent les documents officiels.

Maintenant, le gouvernement néo-zélandais tente de tracer une ligne rouge épaisse à travers les pires contrevenants, avec une nouvelle loi exigeant que les bureaucrates utilisent un langage simple et compréhensible pour communiquer avec le public.

Le projet de loi controversé a passé sa deuxième lecture le mois dernier, après un débat parlementaire coloré, mais doit encore faire face à un vote final avant de devenir loi.

« ‘J’ai erré solitaire comme un nuage, Qui flotte au-dessus des vallées et des collines, Quand tout à coup j’ai vu une foule, Une foule, de jonquilles dorées' », a cité la députée Sarah Pallett à la Chambre. « Magnifique », a-t-elle poursuivi. «En gros: ‘Je me sentais triste. J’ai fait un tour. J’ai vu beaucoup de belles jonquilles, et elles m’ont tout de suite remonté le moral » – ce bon vieux Wordsworth. Mais c’est la place du langage fleuri et inaccessible – dans la poésie et la littérature, et non dans la législation gouvernementale.

Le projet de loi sur le langage clair exigera que les communications du gouvernement au public soient « claires, concises, bien organisées et adaptées au public ». Pour la brigade anti-charabia du pays, c’est une victoire : ils disent que le langage clair est une question de justice sociale et un droit démocratique.

« Les personnes vivant en Nouvelle-Zélande ont le droit de comprendre ce que le gouvernement leur demande de faire, et quels sont leurs droits, ce à quoi ils ont droit de la part du gouvernement », a déclaré la députée Rachel Boyack, qui a présenté le projet de loi.

« Des erreurs ont été commises »

Les partisans disent qu’il y a une grande marge d’amélioration dans les communications du gouvernement néo-zélandais. À titre d’exemple, le pays a un prix annuel du langage clair qui comprend un trophée de la « meilleure transformation de phrase ». Cette offre, du département des statistiques du gouvernement, a récemment remporté le prix :

Au cours de l’année, nous avons testé la préparation à l’innovation et l’adaptabilité au changement de l’organisation, apporté des changements importants à nos approches de hiérarchisation et d’investissement, sommes passés à un travail basé sur les activités et avons vu les équipes de Stat réagir en prenant le temps de se concentrer sur la résolution des problèmes des clients et internes. ”

C’est devenu:

Nous avons testé dans quelle mesure notre organisation était prête à innover et à apporter des changements. Nous avons également modifié notre approche en matière d’établissement des priorités et d’investissement, et nous sommes passés à un style de travail flexible pour notre personnel. En réponse, le personnel s’est concentré sur la résolution de ses propres irritations et de celles des clients. »

Un autre effort est venu de la NZ Transport Authority :

Lorsqu’il a été identifié et qu’il est possible de le mettre à jour, il a été entrepris de s’assurer que l’attribution future de la bande est correcte.

Transformé en :

Dans la mesure du possible, nous avons identifié et mis à jour les sous-modèles concernés pour nous assurer qu’ils se voient attribuer la bonne tranche de prélèvement à l’avenir.

Les mauvaises phrases sont plus qu’une préoccupation esthétique, explique Lynda Harris, qui a lancé les prix et dirige le cabinet de conseil en langage clair Write Ltd. possibilité de construire une maison. Lorsque les gens envoient des lettres de cette nature, ils « décrivent leurs larmes de frustration, leur colère, parce qu’ils ont juste essayé de faire quelque chose », dit-elle.

Lorsque les gouvernements communiquent d’une manière que les gens ne comprennent pas, cela peut amener les gens à ne pas s’engager avec les services qui sont à leur disposition, à perdre confiance dans le gouvernement et à ne pas être en mesure de participer pleinement à la société, dit Boyack. Les personnes les plus touchées sont les personnes qui parlent l’anglais comme langue seconde, qui n’ont pas fréquenté l’université, qui ont un handicap ou qui sont âgées.

Le projet de loi ne fait pas l’unanimité. Les partisans disent que certaines parties manquent de définitions suffisamment claires. L’opposition néo-zélandaise affirme que cela ajoutera de nouvelles couches de bureaucratie et de coûts, sous la forme de responsables de la surveillance en langage clair, sans réellement améliorer la communication avec le public. « Permettez-moi de parler avec un langage extrêmement simple », a déclaré le député national Chris Bishop. «Ce projet de loi est le projet de loi le plus stupide à être présenté au Parlement au cours de cette législature. National l’abrogera.

Les législateurs travaillistes affirment qu’en fin de compte, cela portera ses fruits – via une meilleure conformité fiscale, moins de temps passé par les centres d’appels et le personnel à traiter avec un public déconcerté et une confiance accrue dans le gouvernement.

« La langue est un véhicule »

Des phrases plus claires peuvent-elles vraiment accomplir tout cela ? Peut-être pas. Mais les défenseurs disent que le langage clair est une aubaine pour la responsabilité ainsi que pour la compréhension. « La langue est un véhicule. Ce n’est qu’un moyen pour parvenir à une fin », déclare Harris : cela devrait dire aux gens ce qui s’est passé, qui était responsable et ce qui peut être fait.

Dans un monde idéal, cela signifierait la fin des artefacts tels que « des erreurs ont été commises » : une structure de phrase où les erreurs flottent sans être gênées par les parties responsables, sur lesquelles les politiciens et les bureaucrates s’appuient pour masquer la responsabilité. Un commentateur politique l’a appelé le temps du « passé exonérant » – et il apparaît de manière fiable dans la formulation associée aux fusillades policières : « Les policiers ont rencontré un suspect de sexe masculin… à ce moment-là, une fusillade impliquant un policier s’est produite », lit un policier de Los Angeles. Exemple de département recueilli par le Washington Post.

« Le langage n’est pas une vision objective de la réalité », déclare la linguiste Dr Andreea Calude. « Nous utilisons tous le langage pour essayer de cadrer le genre de scène que nous décrivons de la manière qui nous convient. » Un langage simple peut laisser un peu moins de marge de manœuvre, dit-elle, mais des phrases plus simples ne sont pas une voie automatique vers la transparence.

« Je ne pense pas qu’un langage simple puisse vraiment résoudre ce problème. Tant que les humains seront créatifs, ludiques et inventifs, je pense qu’ils trouveront des moyens de contourner cela.