Fou les dirigeants de l’opposition travailliste, sachant que le succès est une possibilité peut être l’étape la plus délicate de toutes. Tony Blair, dans les dernières semaines avant son arrivée au pouvoir, a été décrit comme un homme portant un vase inestimable sur un sol glissant. Pour un parti qui perd plus d’élections générales qu’il n’en gagne, et pourtant est souvent en tête dans les sondages, détenir une suprématie fragile sur les conservateurs est un sentiment familier.

Dans un sens, Keir Starmer porte un vase plus petit que ne l’était Blair. Peu de gens s’attendent à ce qu’il gagne par une victoire écrasante. Et pourtant, le plancher qu’il doit franchir est plus large : la prochaine élection pourrait ne pas avoir lieu avant deux ans. Même le parti travailliste devenant le plus grand parti d’un parlement sans majorité, et donc Starmer le chef probable d’un gouvernement de coalition, serait tout un exploit compte tenu de la majorité conservatrice actuelle et de l’assaut de leur part et de leurs alliés de la presse qui est susceptible de se produire.

Starmer se rendra à la conférence travailliste de la semaine prochaine après avoir bénéficié de l’avance la plus importante et la plus constante dans les sondages sur les conservateurs de son mandat. Il a marginalisé, ou limogé, ses détracteurs de gauche dans le cabinet fantôme, le parti parlementaire et la bureaucratie travailliste. Pendant ce temps, la détérioration accélérée de nos services publics et de notre niveau de vie, ainsi que l’extrémisme, l’insouciance et les divisions internes croissants des conservateurs plaident presque quotidiennement en faveur d’un changement de gouvernement.

Et pourtant, envisager un poste de premier ministre Starmer reste une occupation très minoritaire. Ce que ferait un tel gouvernement est encore assez abstrait. Starmer n’a pas annoncé beaucoup de politiques, principalement sur la base que son prédécesseur, Jeremy Corbyn – maintenant presque une personne dans les cercles travaillistes officiels – en avait beaucoup trop. Les politiques annoncées par Starmer, par exemple sur l’extension des droits des employés et la refonte de l’économie en réponse à la crise climatique, ont parfois eu des implications substantielles pour notre pays inégalitaire et tributaire des combustibles fossiles. Mais jusqu’à présent, ils n’ont pas résonné.

Sa personnalité publique a été en partie à blâmer. Prudent, maîtrisé, franchement parlé, il n’a pas excité beaucoup de gens à l’idée de savoir à quoi ressemblerait son poste de premier ministre – contrairement à Blair, qui, en tant que chef de l’opposition, a intrigué même la gauche radicale, les électeurs conservateurs de longue date et les journalistes de droite. À une époque de raccourcissement de la durée d’attention et de nouveautés politiques presque constantes, telles que les propositions fiscales de la ruée vers le sucre de Liz Truss, la patience et la constance de Starmer ne sont peut-être pas les grands atouts que lui et ses conseillers imaginent. Au gouvernement, ces qualités seraient un changement très bienvenu, mais dans l’opposition, elles laissent de nombreux électeurs désengagés.

Pourtant, le parti travailliste a un plus gros problème que les limites et les stratégies de Starmer. Le remplacer par un autre chef – comme le souhaiteraient certaines personnalités du parti à sa droite comme à sa gauche – le préciserait bientôt. Le problème est une habitude britannique qui s’est particulièrement enracinée depuis les années 1980, lorsque Margaret Thatcher nous a réintroduits dans l’expérience du régime conservateur étendu.

Ces ascensions apparemment sans fin ont toutes inclus des périodes où les grandes promesses trop confiantes du torysme moderne ont clairement échoué – comme les promesses de Truss le feront probablement aussi. Pendant ces périodes, de nombreux électeurs centristes et même de droite aiment jeter un coup d’œil aux alternatives du Labour. Mais cet intérêt est souvent largement performatif : une démonstration de désenchantement vis-à-vis du gouvernement et une supposée ouverture d’esprit, plutôt qu’un véritable revirement. Après un an ou deux, tout au plus, à l’approche des prochaines élections générales, ces électeurs curieux de gauche reviennent généralement à leur relation avec les conservateurs, comme le montrent à plusieurs reprises les sondages.

La raison souvent invoquée par ces électeurs, et par les nombreux commentateurs et analystes qui suivent leur comportement, est que le leader travailliste n’est « pas assez premier ministre ». Fait révélateur, cette large critique n’est jamais appliquée aux dirigeants conservateurs sous-qualifiés, tels que le paresseux et désorganisé Boris Johnson, ou le Truss en bois et dogmatique.

Un bref flirt avec le parti travailliste, semble-t-il, peut être un moyen pour les Britanniques qui pensent soutenir la diversité démocratique de se sentir d’accord pour voter pour le régime perpétuel du parti unique. Une succession de dirigeants de l’opposition travailliste depuis les années 1980 en a subi les conséquences : Michael Foot, Neil Kinnock et Ed Miliband ont tous vu des avances dans les sondages sur les conservateurs se matérialiser, puis s’évaporer quand cela importait.

De ces déceptions, celle de Kinnock est peut-être la plus inquiétante pour Starmer. Comme Starmer, il était un soi-disant candidat à la direction de gauche qui a déplacé le parti vers la droite, jusqu’à l’approbation initiale de la presse. Comme Starmer, il a exercé un contrôle étroit sur le parti et a employé comme conseillère Deborah Mattinson, une stratège politique qui s’est souvent concentrée sur les électeurs centristes et de droite. Comme Starmer, Kinnock était prudent quant aux engagements politiques. Il a supposé qu’une récession et l’impopularité des conservateurs feraient une grande partie du travail du Labour pour eux.

Dans certains partis, Kinnock est toujours vénéré comme un réformateur qui a ouvert la voie à Blair. À l’occasion du 80e anniversaire de Kinnock cette année, Starmer l’a décrit comme « un vrai géant travailliste”. Pourtant, dans le monde entier, Kinnock est connu pour avoir mené le parti à l’une de ses défaites les plus traumatisantes et les plus inattendues en 1992. Les travaillistes avaient été plus de 20 % en avance sur les conservateurs dans les sondages deux ans plus tôt.

Ces dernières semaines, le soutien au gouvernement a commencé à renaître dans les sondages. Un changement de Premier ministre a généralement cet effet, du moins à court terme, et la frénésie actuelle de cadeaux financiers, avec peu de contrôle officiel ou de débat parlementaire pour gâcher le parti, peut pousser la reprise des sondages conservateurs plus loin, à parité avec les travaillistes. ou mieux.

Une façon pour Starmer d’éviter le sort de Kinnock serait de faire d’un gouvernement travailliste moins une perspective vague – à considérer vaguement puis rejetée avec désinvolture par de nombreux électeurs – et plus un projet concret. Cela impliquerait non seulement d’avoir plus de politiques, mais aussi de dire plus clairement comment une administration Starmer changerait l’équilibre des pouvoirs dans ce pays, un équilibre avec lequel même de nombreux électeurs conservateurs sont de plus en plus mal à l’aise.

Les travaillistes en dehors de la gauche du parti pensent généralement que la Grande-Bretagne peut devenir une société meilleure tout en laissant ses déséquilibres tels qu’ils sont. Mais dans un pays caractérisé par les banques alimentaires et les bonus des banquiers soutenus par les conservateurs, être détendu sur les inégalités n’est plus une position crédible pour un parti de centre gauche – si jamais il l’a été. Starmer devra se faire plus d’ennemis parmi les bénéficiaires du conservatisme, ou il deviendra juste un autre Premier ministre travailliste qui ne l’a jamais été.