JGrâce à l’état fébrile du parti conservateur, la politique de Westminster semble être enfermée dans la trajectoire d’un ballon qui se dégonfle rapidement. Les politiques et les grandes idées passent au premier plan et s’effacent tout aussi rapidement ; les carrières ministérielles montent et descendent en quelques années seulement. Les seules constantes semblent être un sentiment perpétuel de crise et le sentiment que, quelle que soit la gravité de la situation, le gouvernement conservateur reste la position par défaut de la Grande-Bretagne. Au milieu de la récession, de la pauvreté croissante et de la perspective d’une crise de la livre sterling, presque personne ne mentionne jamais un échec flagrant du système : le fait que nous sommes régulièrement gouvernés par des personnes avec seulement le plus fragile des mandats électoraux, s’ils en ont un du tout.

Les chiffres pertinents sont frappants. Il y a trois ans, Boris Johnson a mené le parti conservateur à une victoire électorale «écrasante» et à une majorité de 80 sièges aux Communes avec le soutien de 29% de l’électorat. Comme s’il avait alors un pouvoir au-delà de toute contrainte, il s’est mis à essayer de dévaster tout ce qui se mettait en travers de son chemin. Lorsque sa mauvaise gestion est devenue trop importante même pour son propre parti, il a été remplacé par Liz Truss, portée au pouvoir par 82 000 membres conservateurs, qui représentent un titanesque 0,3 % de tous les électeurs.

La vision de Truss d’impôts réduits, de zones d’entreprises déréglementées, d’une ville de Londres encore plus libre et de faveurs accordées aux riches pourrait être plus cohérente que l’opportunisme agité de son prédécesseur, mais au-delà des membres du parti conservateur, qui a voté pour ? Il y a trois ans, les conservateurs ont offert à l’électorat une vision d’un nouvel État actif et une attention constante aux inégalités et déséquilibres économiques du Royaume-Uni : pour citer leur manifeste, « des millions de plus investis chaque semaine dans la science, les écoles, l’apprentissage et les infrastructures tout en contrôlant dette ». Ces deux promesses sont maintenant mortes : l’idée que les dépenses publiques refaçonnent l’économie a été mise de côté par la déréglementation et les réductions d’impôts, et les conservateurs nous disent soudainement qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter de la montée en flèche des emprunts publics.

L’impression d’un gigantesque virage au frein à main est confirmée par la fin de l’interdiction de la fracturation hydraulique – quelque chose que le manifeste des conservateurs prévoyait ne se produirait que s’il s’avérait qu’il était sûr. L’ensemble du paquet déséquilibré offert par Truss et son gouvernement sonne sûrement avec une minorité encore plus petite de l’électorat que celle qui a mis Johnson au pouvoir, mais telle est la gravité démocratique que le conservatisme parvient à défier : les élections ressemblent maintenant à de simples pauses pour respirer avant quelle que soit la cabale conservatrice actuellement en charge, elle fait ce qu’elle veut.

Pour dire une évidence aveuglante, le système de vote qui mène à ces résultats est désespérément brisé. Étant donné que le soutien des conservateurs est uniformément réparti dans l’Angleterre non urbaine, il a fallu environ 38 000 voix pour élire un député conservateur en 2019. Pour le parti travailliste, dont le soutien est de plus en plus concentré dans les villes, le chiffre était de 51 000. Les Lib Dems, quant à eux, ont obtenu un siège pour 334 000 suffrages exprimés, tandis que la députée solitaire des Verts, Caroline Lucas, était assise au sommet d’une montagne de 865 000.

De toute évidence, le scrutin uninominal à un tour est effectivement truqué. C’est la raison pour laquelle les gouvernements conservateurs peuvent encore dominer l’Écosse et le Pays de Galles, et donc un facteur clé dans l’effilochage du Royaume-Uni (les unionistes devraient également s’alarmer de l’aide que le système apporte au SNP, dont les votes par député sont d’environ 26 000 ).

De plus, grâce au fouet parlementaire, le système électoral existant ouvre la voie à la capture du pouvoir absolu par de petites factions conservatrices, tandis que les questions d’une importance nationale énorme sont soumises à des batailles internes – ce qui est l’histoire de base des six dernières années de l’histoire politique. , à commencer par la stupide décision de David Cameron de convoquer le référendum sur le Brexit.

Le scrutin majoritaire uninominal à un tour crée également une image erronée du public que nous confondons trop souvent avec la réalité. La semaine dernière, la dernière enquête britannique sur les attitudes sociales a révélé de nombreux résultats frappants : en 2011, par exemple, 42 % des personnes interrogées ont déclaré que l’immigration était « mauvaise pour l’économie », mais ce chiffre est tombé à 20 %. Plus de la moitié d’entre nous pensent maintenant qu’il n’est pas important d’être né en Grande-Bretagne pour être « vraiment britannique », contre 25% en 2013.

La plupart des Britanniques adoptent une position libérale sur les questions d’orientation sexuelle et d’identité de genre, laissant ceux qui pensent que ces opinions « sont allées trop loin » dans une petite minorité. Si la politique semble souvent tourner autour de l’idée qu’une grande partie de l’électorat est socialement conservateur et légèrement nativiste, l’inclinaison vers la droite du système électoral y est pour beaucoup. Autrement dit, il y a une raison pour laquelle presque personne ne regarde GB News.

Et donc au Labour. La semaine dernière, des détails ont été divulgués sur la révision constitutionnelle du parti, dirigée par Gordon Brown, qui recommandera apparemment de remplacer la Chambre des lords par un sénat élu, de nouveaux pouvoirs pour les gouvernements décentralisés du Royaume-Uni, et bien plus encore. Ces choses ne seraient guère importunes, mais les éléments clés de cette histoire particulière sont clairs : l’absence de quoi que ce soit dans la critique de Brown sur la façon dont nous élisons les Communes, et le moment plutôt suspect de la fuite.

Les sondages suggèrent que 83% des membres travaillistes soutiennent désormais la réforme électorale. Dans la préparation de sa conférence cette semaine, environ 140 partis de circonscription ont soumis des motions réclamant exactement cela. À moins que des correctifs en coulisses ne gênent, une résolution proposant un nouveau système de vote devrait être débattue lundi après-midi.

L’année dernière, un appel à la représentation proportionnelle a été rejeté grâce aux grands syndicats – mais Unison et Unite ont depuis changé de position, et les responsables d’un groupe de coordination appelé Labour for a New Democracy semblent confiants que cette année devrait voir leur côté gagner. La compréhension du lien de causalité entre nos interminables crises nationales et la façon dont nous élisons nos députés semble avoir fait son chemin dans l’âme collective du parti, et de grandes personnalités travaillistes comme le premier ministre gallois, Mark Drakeford, et le maire du Grand Manchester, Andy Burnham, soutient désormais les réformateurs travaillistes.

Malheureusement, Keir Starmer et ses alliés voient toujours le changement de nos systèmes de pouvoir et de politique comme une distraction irritante, et sont clairement terrifiés à l’idée que toute conversation sur les coalitions et les partenariats soit un cadeau pour les conservateurs. Ainsi, le rapport de Brown sera frénétiquement discuté, tandis que toute motion favorable aux relations publiques réussie sera ignorée. Le leader travailliste a déjà exclu de manière préventive toute mention d’une réforme du vote dans le prochain manifeste du parti, une position couplée à son insistance habituelle sur le fait qu’il ne « fera aucun accord avant les élections ou à la sortie des élections ».

En d’autres termes : nos systèmes de pouvoir peuvent être modifiés mais pas fondamentalement modifiés. Tel est encore un autre aspect surréaliste de notre politique : le fait qu’un parti qui semble maintenant massivement en faveur de la réduction des énormes écarts démocratiques de la Grande-Bretagne est toujours dirigé par des gens qui pensent toujours que notre machine électorale brisée peut être utilisée à des fins progressistes.

A juste titre, le Daily Mail avertit gravement que « le scrutin majoritaire uninominal à un tour pourrait exclure les conservateurs du pouvoir pendant une génération », mais la direction travailliste de Westminster semble vouloir respecter les règles habituelles : préserver jalousement le rôle habituel du parti en tant que gouvernement de Westminster. finaliste, et en espérant qu’il continuera d’obtenir son tour habituel au pouvoir une fois tous les 15 ou 20 ans. Il y a un prix à payer pour cet entêtement, et nous le voyons plus clairement que jamais : une politique désordonnée et la perspective qu’une autre clique conservatrice non représentative fasse des ravages.