La ville est sceptique quant aux avantages de la suppression du plafond des bonus des banquiers

Lorsque les dirigeants de la City de Londres ont été convoqués au 11 Downing Street au début du mois, on leur a promis des réformes qui stimuleraient la croissance, attireraient des banquiers talentueux et inaugureraient une nouvelle ère de prospérité pour les services financiers.

Mais ce que le chancelier, Kwasi Kwarteng, a omis de mentionner aux patrons de banque, c’est que leur rémunération deviendrait un paratonnerre de polémique dans le mini-budget qui suivrait.

Des sources de certaines des plus grandes banques de la ville admettent qu’elles ont été déconcertées par le projet de Kwarteng de lever le plafond imposé par l’UE sur les bonus des banquiers vendredi, une décision pour laquelle elles n’avaient pas fait pression, et ne s’attendent pas à ce qu’elle entraîne des changements généralisés pour payer les paquets .

Une source d’une grande banque britannique a expliqué que si le budget était « toniquement pro-City », les changements apportés aux bonus des banquiers n’étaient « pas quelque chose que nous demandions ».

Graphique

Et ce malgré le fait que Kwarteng ait suggéré que le plafond supprimé – qui a limité les paiements à deux fois les salaires des banquiers depuis 2014 – susciterait de nouveaux investissements de la part des banques mondiales. Il a affirmé que cette décision créerait davantage d’emplois mieux rémunérés qui pourraient augmenter les recettes fiscales « ici à Londres ». Ni Paris, ni Francfort, ni New York.

Mais même les principaux prêteurs américains – qui faisaient partie des entreprises que Kwarteng essayait de courtiser – ont estimé qu’ils étaient sur le dos une fois que les mesures ont été divulguées, une source affirmant que cela « est sorti de nulle part ». « Je ne pense pas que les banques aient vraiment demandé cela », ont-ils déclaré. « Ils n’ont pas consulté les banques, ils sont juste allés de l’avant et l’ont fait. »

Alors que la Banque d’Angleterre devrait consulter publiquement sur les changements, toute refonte pourrait prendre des années à mettre en œuvre, car les banques tentent de gérer leur réputation et toute réaction potentielle des investisseurs, voire de leur propre personnel.

Au Royaume-Uni, les comités de rémunération devront se demander si la réduction des salaires au lieu de primes plus élevées attirerait des cadres plus talentueux, sans risquer un retour à une culture des primes en partie accusée d’encourager la réflexion à court terme et le risque excessif dans la perspective du Crise financière de 2007-08.

Ils examineront des salaires comparables dans des pays comme les États-Unis, où les patrons ne sont pas soumis à un plafond de bonus. Selon les données de S&P Global Market Intelligence, les directeurs généraux et directeurs financiers de prêteurs tels que Goldman Sachs, JPMorgan et Citigroup ont remporté des bonus allant de 333 % à 575 % de leurs salaires en 2021.

Le patron de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, par exemple, a reçu une prime de 5 millions de dollars (4,7 millions de livres sterling) en plus de son salaire habituel de 1,5 million de dollars.

De retour au Royaume-Uni, Noel Quinn, le directeur général de HSBC, dont le siège est à Londres, a reçu une prime de 2,2 millions de dollars, soit 129 % de son salaire. C’était plus que ses rivaux de Barclays et Lloyds Banking Group, qui recevaient des primes allant de 45% à 88% de leur salaire de base, selon S&P Global.

Cependant, tout comité de rémunération qui tentera de remanier les structures de rémunération des dirigeants devra convaincre les investisseurs – y compris ceux qui gèrent les pensions de millions de travailleurs britanniques en difficulté – de soutenir publiquement des primes plus élevées au milieu d’une crise du coût de la vie.

« On s’attendrait à ce que les investisseurs s’inquiètent des incitations à un risque excessif créé par des bonus plus importants », a déclaré Luke Hildyard, directeur exécutif du High Pay Centre.

De plus, les changements pourraient prendre du temps à mettre en œuvre, les politiques salariales n’étant renouvelées que tous les trois ans. Barclays et Lloyds seront les premiers à proposer de nouvelles politiques en 2023, tandis que NatWest, HSBC et Standard Chartered devraient ensuite proposer de nouveaux plans de rémunération en 2025.

Bien qu’il y ait moins d’examen public des chèques de paie en dehors de la salle de réunion, les chasseurs de têtes ont déclaré que le plafond supprimé était peu susceptible de créer plus d’emplois ou d’attirer de nombreux banquiers à hauts revenus au Royaume-Uni.

Les banquiers américains, par exemple, ne sauteront probablement pas sur l’occasion de quitter les hubs de New York pour le même salaire dans une succursale à Londres. Plus près de chez nous, le personnel européen qui a été rémunéré avec un salaire de base plus élevé en échange de primes plus faibles une fois le plafond introduit en 2014 a tendance à profiter de la fiabilité d’un revenu axé sur le salaire.

« Personne n’aime avoir une baisse de salaire », a déclaré une source de l’industrie. « Et dans une mauvaise année pour la banque d’investissement, peu de gens sont susceptibles de réclamer que leurs contrats soient déchirés pour qu’une plus grande proportion de leur paquet soit liée à des bonus. »

Certains avocats du travail, dont Charlie Thompson du cabinet d’avocats Stewarts, ont déclaré que toute tentative de révision des contrats pourrait entraîner une réaction brutale du personnel. « Je peux tout à fait imaginer que certains employés soient mécontents et invoquent une rupture de contrat », a-t-il déclaré.

Les banques pourraient tenter d’introduire les changements lentement, par exemple en appliquant les nouvelles structures salariales aux contrats des nouveaux employés. Cependant, cela risque de contrarier certains travailleurs, qui peuvent se sentir désavantagés par rapport à leurs collègues en fonction de la performance du marché cette année-là.

En outre, les banques qui ont transféré du personnel en Europe continentale après le Brexit l’ont fait en grande partie pour apaiser les régulateurs de l’UE, qui ont déclaré que c’était nécessaire si elles voulaient continuer à servir les clients à travers le bloc. Une modification relative des structures de bonus ne suffirait pas à inverser ces changements.

Au total, les banques ont annoncé leur intention de déplacer 7 000 emplois du Royaume-Uni vers l’Europe depuis le référendum, selon le dernier tracker EY Brexit publié en mars.

« En théorie, si les banques de la City peuvent offrir des rémunérations plus compétitives que, disons, celles de Paris ou de Francfort, cela pourrait attirer des talents », a déclaré Thompson. « Mais je serais sceptique et cela pourrait ne pas contrecarrer efficacement l’impact du Brexit sur les services financiers à Londres. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*