Colston Four: les manifestants ne peuvent pas compter sur la défense des «droits de l’homme», selon les règles du juge suprême

Les manifestants accusés de dommages criminels « importants » ne peuvent pas compter sur la protection des droits de l’homme lors de leur procès, a déclaré la cour d’appel.

La décision intervient après que le procureur général a fait un renvoi sur un point de droit à la suite de l’acquittement des quatre Colston. Suella Braverman, qui est maintenant ministre de l’Intérieur, a fait le renvoi après que les députés conservateurs ont critiqué l’acquittement des manifestants qui ont renversé la statue de Bristol du marchand d’esclaves Edward Colston.

Une gamme de moyens de défense a été utilisée dans l’affaire. La cour d’appel a été invitée à en examiner une qui soutenait qu’une condamnation pour dommages à la statue aurait constitué une ingérence disproportionnée dans le droit des accusés de manifester en vertu de la convention européenne des droits de l’homme.

Les jurys ont un droit absolu d’acquittement, et la décision du tribunal supérieur n’affecte pas l’issue de l’affaire Colston. Cependant, cela signifie que les accusés dans des affaires similaires ne pourront plus invoquer à l’avenir les droits de la convention à la liberté de pensée, d’expression et de réunion.

Dans un jugement écrit publié mardi, le lord juge en chef, Lord Burnett of Maldon, a déclaré: «Nous avons conclu que les poursuites et la condamnation pour avoir causé des dommages importants à la propriété pendant la manifestation échapperaient à la protection de la convention, soit parce que la conduite dans question était violente ou non pacifique, alternativement (même si théoriquement pacifique) les poursuites et la condamnation seraient clairement proportionnées.

Cependant, Burnett, représentant les trois juges qui ont entendu l’affaire, a déclaré que si les dommages criminels étaient « mineurs ou temporaires », la proportionnalité de la condamnation devrait être prise en compte par le tribunal. Ils s’attendaient à ce que de telles poursuites ne soient pas engagées parce qu’elles « seraient une réaction disproportionnée au comportement en question ».

Tout en saluant cette mise en garde, l’organisation britannique de défense des droits de l’homme Liberty, qui est intervenue dans l’affaire de la cour d’appel, et les avocats qui ont défendu les quatre Colston au procès, ont exprimé leur déception face à la décision globale.

Katy Watts, l’avocate de Liberty, a déclaré que le jugement « enlève des protections vitales qui permettent à chacun de pouvoir défendre ce en quoi il croit… En accordant de l’importance à la valeur d’un objet pour décider si les droits de l’homme peuvent être pris en compte, nous le sentiment que le tribunal déplace la balance trop loin de nos droits humains essentiels.

Liberty a déclaré que les droits de manifester avaient été gravement affaiblis par la loi sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, adoptée cette année, et seraient encore plus endommagés si le projet de loi sur l’ordre public était adopté.

Raj Chada, associé chez Hodge Jones & Allen, qui représentait deux des quatre Colston, a déclaré: «À notre avis, la preuve au procès était que le renversement n’a pas été fait violemment. L’opinion claire d’un évaluateur expert, sur laquelle nous n’avons pas pu nous fier pendant le procès, était que la valeur de la statue avait augmenté de façon exponentielle après le renversement. La statue est toujours exposée au public comme un monument aux maux de la traite des esclaves, et non comme une glorification obscène d’un marchand d’esclaves.

Tom Wainwright, de Garden Court Chambers, qui représentait l'un des accusés de Colston, a déclaré que l'impact de la décision n'était pas clair "parce qu'il est difficile de dire ce qu'un tribunal décidera comme un dommage significatif et insignifiant et ce qu'il interprétera comme violent dans le contexte". de dommages aux biens ».

Répondant à la décision, Rhian Graham, l'un des quatre accusés, a déclaré qu'abattre la statue de Colston "n'était pas un acte violent.

"C'était le retrait cathartique d'un mémorial à un oppresseur de personnes et à un abuseur de pouvoir qui avait trop longtemps plané sur les habitants de Bristol", a-t-elle déclaré. "Le fait qu'il soit parti est toujours bon pour Bristol."

Elle a ajouté: "L'impact positif du renversement - à la fois pour Bristol et pour le mouvement antiraciste dans son ensemble - ne peut jamais être annulé, et ce jugement ne peut pas renverser la décision prise par un jury de nos pairs."

Le bureau du procureur général s'est félicité de la décision, ajoutant qu'il était "satisfait que la loi ait été clarifiée concernant la portée appropriée de certaines défenses aux accusations de dommages criminels découlant de manifestations".

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*