Le gouvernement a défendu d’utiliser l’argent des contribuables pour payer la facture des conseils juridiques concernant l’enquête sur les refus du Partygate de Boris Johnson, avec de nouvelles questions soulevées sur les raisons pour lesquelles les responsables ont approuvé les coûts de près de 130 000 £.

Edward Argar , un ministre du Cabinet Office , a offert la première explication publique de la raison pour laquelle des fonds publics avaient été utilisés pour commander un rapport à l’avocat Lord Pannick qui critiquait une enquête du comité des privilèges.

Bien que Johnson ait démissionné de ses fonctions de Premier ministre au début du mois, il fait toujours l’objet d’une enquête sur les allégations selon lesquelles il aurait induit le Parlement en erreur en niant que toute règle de Covid ait été enfreinte dans le n ° 10, malgré des centaines d’amendes infligées plus tard pour une telle infraction à la loi.

Le Guardian a révélé en août que 129 700 £ avaient été dépensés en conseils juridiques par le Cabinet Office.

Face aux questions sur la raison pour laquelle l’argent des contribuables était utilisé pour défendre Johnson, qui est maintenant un député d’arrière-ban, Argar a discrètement publié une réponse écrite sur le site Web du Parlement pendant la récréation. Il a dit que c’était parce que l’enquête du comité des privilèges concernait la conduite de Johnson « faisant des déclarations à la boîte de répartition au nom du gouvernement en tant que ministre ».

Argar a également confirmé qu’aucune directive ministérielle n’avait été émise concernant les dépenses, ce qui se produit lorsque les fonctionnaires ne sont pas convaincus de l’optimisation des ressources d’une politique et sont annulés par le ministre de leur département.

Alex Thomas, directeur de programme à l’Institute for Government, qui a également été assistant principal d’un ancien secrétaire de cabinet, a déclaré que cette décision était inhabituelle. Il a appelé le gouvernement à « être clair sur la façon dont l’argent public a été dépensé et si cela concerne les fonctions de Johnson en tant que Premier ministre ou en tant que député ».

Thomas a ajouté: « Payer pour des conseils juridiques privés est en tout cas inhabituel – et il semblerait certainement irrégulier de financer tout ce qui n’était pas directement lié aux affaires du gouvernement. »

Caroline Lucas, la députée verte qui a interrogé Argar, a déclaré que de sérieuses questions devaient être posées sur les raisons pour lesquelles la fonction publique avait autorisé les dépenses. « Ce paiement pour des conseils juridiques est une utilisation flagrante et scandaleuse de l’argent public pour protéger un individu qui fait l’objet d’une enquête pour sa conduite personnelle dans la maison », a-t-elle déclaré au Guardian.

« Oui, il était Premier ministre à l’époque, mais l’enquête porte sur sa décision personnelle et individuelle de mentir, c’est pourquoi les conséquences possibles en bout de ligne incluent le rappel de son poste de député. Déguiser cela en affaires gouvernementales ne se lave tout simplement pas.

Angela Rayner, chef adjointe du parti travailliste, a déclaré que Truss devrait « baisser le pied et empêcher les contribuables d’être obligés de ramasser » la facture juridique de Johnson.

Elle a déclaré que l’ancien Premier ministre « a passé des mois à cacher la vérité, à esquiver l’examen et à tromper le public, mais plutôt que de le tenir responsable de son comportement indéfendable, les conservateurs de Liz Truss le soutiennent encore une fois jusqu’au bout, lui permettant de contourner les règles. donc les électeurs doivent ramasser ses factures juridiques ».

Rayner a déclaré que le gouvernement avait "jeté un boulet de démolition sur l'économie" et n'avait "aucun respect pour l'argent des contribuables".

Le dernier siège vacant restant au sein du comité des privilèges de sept membres devrait être pourvu le 11 octobre par le vétéran député conservateur Charles Walker lorsque la Chambre des communes rentrera de la récréation.

Des réunions auront lieu, probablement plus souvent que le rythme hebdomadaire habituel, pour passer au peigne fin les preuves écrites, avec la possibilité que les premières séances de preuves orales – qui se tiendront en public – aient lieu avant la fin octobre.

Le Guardian comprend que Johnson est presque certain d'être convoqué, mais peut décider de ne pas y assister.