Liz Truss a-t-elle raison de dire que les réductions d’impôts ne sont pas à blâmer pour les turbulences du marché ?

[ad_1]

Après des jours de silence, Liz Truss a finalement été confrontée à des questions sur les turbulences du marché financier britannique déclenchées par les plans du gouvernement pour des réductions d’impôts radicales.

Le Premier ministre a accepté jeudi une série d’entretiens avec les stations de radio locales de la BBC, tandis que Chris Philp, le numéro deux de Kwasi Kwarteng au Trésor, a également répondu aux questions sur la radio de la BBC.

La chancelière n’a pas encore répondu aux questions cette semaine, bien que la Banque d’Angleterre ait été contrainte de faire une intervention massive de 65 milliards de livres sterling sur les marchés mercredi matin pour empêcher une compression des liquidités sur les fonds de pension.

Mais certaines des affirmations de ces entretiens ont soulevé des sourcils car ils ont insisté sur le fait que les mesures gouvernementales n’étaient pas à blâmer pour les turbulences. Ici, nous vérifions les faits.

Le mini-budget n’a pas été une grosse surprise

La demande
Liz Truss a dit : « Non, ce n’est pas [wrong policy] parce que… la majorité du paquet que nous avons annoncé vendredi était le soutien à l’énergie pour les particuliers et les entreprises et je pense que c’était absolument la bonne chose à faire.

Le verdict
Il est vrai que la garantie des prix de l’énergie constituait la majorité du plan annoncé vendredi. Cependant, cela ne vaut que si les coûts sont évalués sur les deux prochaines années : le coût total des réductions d’impôt permanentes non financées serait beaucoup plus élevé au fil des ans. Les décisions politiques annoncées lors du mini-budget coûteront 161 milliards de livres sterling d’ici l’exercice 2026-27, selon le Trésor.

Mais la déclaration de Truss est également potentiellement trompeuse d’une manière plus fondamentale : le soutien énergétique aux ménages a été annoncé pour la première fois le 8 septembre, et Truss a promis un « soutien équivalent » aux entreprises le même jour. Les marchés financiers ont eu des semaines pour anticiper les coûts (et de nombreux économistes étaient arrivés à la conclusion qu’emprunter pour payer les factures d’énergie serait moins cher que de laisser l’économie s’effondrer).

Ce sont les réductions d’impôts non financées que les investisseurs et les économistes ont citées comme la principale nouvelle dans l’annonce de vendredi – et la cause de la flambée des coûts d’emprunt du gouvernement britannique.

L’intervention de la Banque a réglé le problème

La demande
Chris Philp, secrétaire en chef du Trésor, a déclaré: «Lorsque la Banque d’Angleterre a vu hier un problème très particulier et spécifique avec les titres d’État à long terme et la façon dont ils ont interagi avec certains véhicules de retraite, exerçant et utilisant leurs pouvoirs indépendants, ils sont intervenus pour arrange ça.

Le verdict
Philp a raison de dire que la Banque devait agir en raison de problèmes techniques rencontrés par les fonds de pension. Alors que les taux d’intérêt sur les gilts – ou obligations d’État – montaient en flèche, les fonds de pension ont été contraints de se débarrasser des mêmes gilts pour couvrir les appels de garantie requis dans le cadre de contrats dérivés complexes. Cela a fait baisser les prix et a encore fait monter les taux d’intérêt des gilts (le prix et le rendement évoluent en sens inverse), aggravant un problème et menaçant une spirale incontrôlable.

Cependant, la déclaration de Philp ignore un facteur très important : les taux d’intérêt ont bondi en premier lieu à cause des réductions d’impôts. Le jour du discours de Kwarteng, les taux des obligations à plus long terme ont nettement bondi, passant de 3,77 % à l’ouverture du marché à un sommet de 4,08 % – déjà un grand mouvement en termes de marché obligataire. Après que Kwarteng ait doublé ses réductions d’impôts au cours du week-end, le taux à 30 ans a grimpé au-dessus de 5% avant que la Banque n’intervienne.

Il y a une autre mise en garde avec la déclaration de Philp qui peut rendre la lecture mal à l’aise : il ne sera pas clair avant plusieurs semaines si la Banque d’Angleterre a effectivement « réglé » les problèmes.

Les turbulences du marché britannique font partie d’un problème mondial

La demande
Truss a déclaré: «Les gens vont payer moins d’assurance nationale, mais nous traversons une période économique difficile. Je ne le nie pas. C’est un problème mondial. »

Le verdict
La crise énergétique provoquée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie est en effet un problème dans l’ensemble du système énergétique mondial, et les gouvernements du monde entier doivent proposer des programmes de soutien importants et coûteux pour satisfaire les électeurs dont les coûts augmentent. Le dollar a fortement augmenté par rapport à la plupart des principales devises alors que les investisseurs fuient vers la sécurité de la monnaie de réserve mondiale et que la Réserve fédérale américaine augmente fortement les taux d’intérêt.

Pourtant, d’autres pays ne sont pas tout à fait confrontés au même niveau de turbulences sur les marchés financiers. Les investisseurs évaluent le degré de risque des obligations d’un pays en comparant l’écart (la différence) entre les taux d’intérêt des obligations pour une dette d’une échéance similaire. Les taux d’intérêt des obligations grecques et italiennes ont augmenté ces dernières semaines, mais le Royaume-Uni les a dépassés cette semaine sur certaines échéances. Si l’économie mondiale a attrapé un rhume, alors le Royaume-Uni souffre plus que les autres. Et il ne fait aucun doute que la vente de la livre et la hausse des rendements obligataires se sont accélérées en réponse directe aux cadeaux fiscaux non financés annoncés par la chancelière vendredi la semaine dernière.

L’intervention de la Banque n’était pas inhabituelle

La demande
Philp a déclaré: « La Banque d’Angleterre, agissant de manière indépendante, est intervenue et a réglé le problème, comme l’a fait la Banque du Japon sur le marché des devises yen-dollar il y a quelques jours. »

Le verdict
Philp a insisté à plusieurs reprises sur le fait que l’intervention de la Banque d’Angleterre n’était pas si inhabituelle, citant une autre société riche confrontée à la perspective d’une croissance lente et d’une population vieillissante : le Japon. Cependant, l’intervention de la Banque du Japon visait à soutenir sa monnaie pour des raisons sans doute politiques, plutôt que d’essayer d’empêcher un risque total pour la stabilité financière.

La défense pourrait également patauger pour une autre raison : les disputes cérébrales sur les interventions de la banque centrale ne risquent pas de distraire longtemps les électeurs si leurs mensualités hypothécaires montent en flèche.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*