La prochaine catastrophe de Liz Truss ? Un plan pour déplacer l’ambassade britannique à Jérusalem | HA Hellyer

[ad_1]

Oe jeudi, au nom de ses électeurs de Bradford West, la députée travailliste Naz Shah a envoyé une lettre au Premier ministre au sujet de l’examen de l’emplacement de l’ambassade du Royaume-Uni en Israël. Concernant le projet de relocalisation de l’ambassade à Jérusalem, Shah a évoqué la nécessité de ne pas franchir une étape qui pourrait être un « catalyseur d’événements catastrophiques incontrôlables ». Sur le plan de la sécurité nationale, cet avertissement doit être clairement pris en compte si la Grande-Bretagne veut éviter de causer inutilement plus de dommages à sa réputation sur la scène mondiale. À cet égard, ce n’est pas une question travailliste ou conservatrice – c’est une question d’intérêt national, et le parlement devrait tenir le gouvernement à l’épreuve.

Le premier engagement international de Liz Truss en tant que Premier ministre a eu lieu la semaine dernière, lorsqu’elle s’est rendue à la réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York. Compte tenu de l’importance de ces forums internationaux dans la promotion des intérêts britanniques, à un moment où le pays a pour objectif déclaré d’accroître sa portée en tant que «Grande-Bretagne mondiale», le Premier ministre devait se concentrer sur de nombreux dossiers d’une grande importance. Il est donc surprenant qu’elle ait profité de l’occasion pour tenter d’abandonner une politique de longue date des gouvernements britanniques depuis plus de 55 ans, en suggérant qu’elle pourrait déplacer l’ambassade de Tel-Aviv à Jérusalem. C’est un changement proposé qui n’a aucun avantage identifiable pour le Royaume-Uni – et pas mal d’inconvénients.

Nous en avons eu des indices le 6 septembre lorsqu’une question au parlement a demandé au gouvernement s’il y avait une « possibilité de révision » concernant l’emplacement de l’ambassade britannique. Pendant la course à la direction des conservateurs, Truss a déclaré qu’elle comprenait « l’importance et la sensibilité de l’emplacement de l’ambassade britannique » dans une lettre aux amis conservateurs d’Israël. Mais on ne semble pas comprendre à quel point le déplacement de l’ambassade serait totalement contre-productif pour les intérêts britanniques.

Lorsque les Israéliens ont envahi et occupé Jérusalem-Est en 1967, ainsi que la Cisjordanie, Gaza et le Sinaï, cela a été universellement condamné comme un acte illégal, qui ne pouvait être légitimé par le droit international. Ainsi, pendant plus de cinq décennies, l’annexion de Jérusalem-Est à un « grand Jérusalem » plus large a été rejetée par toutes les institutions internationales, même par les alliés d’Israël sur la scène internationale. Lorsque le président américain Donald Trump a déplacé l’ambassade des États-Unis à Jérusalem, la communauté internationale, y compris, avec beaucoup de ferveur, la Grande-Bretagne, a condamné à juste titre cette décision.

La position du Royaume-Uni à l’époque n’était pas par humanisme altruiste, mais comme un reflet de ses intérêts nationaux – et il devrait maintenir cette conscience, au lieu de faire volte-face de la pire façon possible.

Déplacer l’ambassade à Jérusalem reviendrait à reconnaître l’invasion et l’occupation de Jérusalem-Est par Israël comme légitimes. Les Palestiniens verraient, à juste titre, cela comme un rejet de l’approbation de longue date par la Grande-Bretagne de la solution à deux États, qui, selon eux, inclut une capitale à Jérusalem-Est. Ce serait un dernier clou dans le cercueil d’une politique que Londres mène depuis des décennies et qui a permis à la Grande-Bretagne de maintenir de bonnes relations avec les Israéliens et les Palestiniens.

Reconnaître l’invasion et l’occupation comme légitimes interviendrait également à un moment où le Royaume-Uni aide et assiste à juste titre l’Ukraine dans sa lutte contre l’invasion et l’occupation russes. Comment la crédibilité de Londres serait-elle prise au sérieux vis-à-vis de l’Ukraine, si elle acceptait une occupation à Jérusalem ?

Le raisonnement n’est pas clair. Londres a déjà d’excellentes relations avec le gouvernement israélien, il ne s’agit donc pas de réparer une relation brisée. En effet, les Israéliens eux-mêmes ne s’y attendaient pas. En Israël même, de nombreux défenseurs des droits humains s’opposent à cette décision. Ils savent qu’Israël est déjà accusé de perpétuer un système d’État d’apartheid dans les territoires occupés, et que pour éviter qu’il ne devienne une réalité permanente, une solution à deux États est la seule option largement soutenue – une solution qui serait démembrée avec un déménagement de l’ambassade.

Les alliés arabes de la Grande-Bretagne – à l’unisson – ont exprimé leur rejet total de l’idée. Même les États arabes qui entretiennent des relations diplomatiques formelles et complètes avec Israël ont été clairs sur le fait qu’une telle démarche serait hors de portée. Une lettre collective des ambassadeurs arabes à Londres a déjà été remise au ministère des Affaires étrangères, qui affirme qu’un tel accord pourrait compromettre un accord de libre-échange avec le Conseil de coopération du Golfe.

Au-delà des alliés arabes de la Grande-Bretagne, elle entretient un ensemble de relations beaucoup plus large avec le Commonwealth et les États à majorité musulmane du monde entier. Dans la plupart des premiers, et certainement dans tous les seconds, Jérusalem, en tant que lieu du troisième lieu saint de l’Islam, le Haram al-Sharif ou le Dôme du Rocher, et la mosquée al-Aqsa, est incroyablement importante. Cela comprend un grand nombre des partenaires commerciaux les plus cruciaux de la Grande-Bretagne dans le monde, avec lesquels elle tentera sans aucun doute d’approfondir et d’élargir les relations. La Grande-Bretagne veut-elle vraiment mettre en danger ces relations, en échange de rien en retour ?

Peut-être que le Premier ministre essaie simplement de créer une impression nouvelle et audacieuse avec ce genre de mesures. Mais une telle impression coûtera cher aux intérêts britanniques et n’apportera aucun avantage. Sur une base multipartite, nous avons un besoin urgent d’une correction de cap unifiée avant que des dommages irrévocables ne soient causés.

  • HA Hellyer est chercheur associé principal au Royal United Services Institute et à l’Atlantic Council, et l’auteur de Muslims of Europe: the ‘Other’ Europeans

  • Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 300 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à guardian.letters@Oxtero.com

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*