Opinion: C’est la façon intelligente pour les États-Unis de répondre aux allusions de Poutine sur les armes nucléaires

[ad_1]

La Russie pourrait utiliser des armes nucléaires pour atteindre ses objectifs dans la guerre en Ukraine – un risque qui n’a fait qu’augmenter à mesure que les forces russes affrontent les contre-offensives ukrainiennes. Une telle utilisation nucléaire pourrait faire progresser les objectifs militaires du Kremlin, saper les intérêts américains dans le monde et déclencher une catastrophe humanitaire inédite depuis 1945.

Pour dissuader une telle catastrophe potentielle, les États-Unis devraient émettre des menaces publiques délibérément vagues de conséquences graves pour toute utilisation russe d’armes nucléaires et être prêts à donner suite à des frappes militaires conventionnelles contre les forces russes si la dissuasion échoue.

Contexte : L’utilisation du nucléaire russe en Ukraine est possible

Suite à la nouvelle invasion de l’Ukraine par la Russie cette année, les États-Unis et leurs alliés et partenaires ont répondu par une aide militaire à l’Ukraine, des sanctions contre l’économie russe et des renforts sur le flanc est de l’OTAN. À ce jour, les États-Unis et leurs alliés ont exclu une intervention militaire directe contre la Russie.

Les menaces nucléaires sont au cœur de la stratégie militaire de la Russie, et il y a une chance non nulle que le président russe Vladimir Poutine ordonne une frappe nucléaire sur l’Ukraine.

  • La soi-disant stratégie « d’escalade en désescalade » de la Russie appelle à des menaces nucléaires et, si nécessaire, à une utilisation limitée du nucléaire pour forcer la fin du conflit dans des conditions favorables à Moscou.

  • Poutine a lancé une série de menaces nucléaires contre les États-Unis et l’Occident, dans le but de les empêcher de venir à la défense de l’Ukraine.

  • En outre, la Russie a utilisé des armes à double capacité (qui peuvent transporter à la fois des ogives nucléaires et conventionnelles) contre l’Ukraine et a mené des exercices avec ses forces nucléaires.

  • Poutine peut croire qu’il pourrait utiliser des armes nucléaires pour contraindre les États-Unis et l’Occident à cesser leur soutien à l’Ukraine.

  • La Russie dispose d’un large éventail d’options pour mener des attaques nucléaires non stratégiques en utilisant une ou plusieurs des milliers d’armes nucléaires de champ de bataille à faible rendement qu’elle possède déjà. La Russie pourrait utiliser de telles armes nucléaires de manière limitée contre les forces, les bases, les centres logistiques et même les villes ukrainiens.

L’utilisation du nucléaire russe nuirait aux intérêts américains dans la guerre en Ukraine et dans le monde.

  • Une telle frappe pourrait provoquer une catastrophe humanitaire, porter un coup paralysant à l’armée ukrainienne, diviser l’alliance occidentale et obliger Kyiv à demander la paix.

  • Cela briserait également un tabou de près de huit décennies sur l’utilisation du nucléaire. Cela peut rendre l’utilisation future du nucléaire plus probable si les États (par exemple, la Chine) perçoivent que les armes nucléaires peuvent les aider à atteindre leurs objectifs sans entraîner de graves représailles militaires de la part des États-Unis et de leurs alliés. En outre, cela pourrait provoquer une prolifération nucléaire si les États craignent que des armes nucléaires ne soient utilisées contre eux ou si les alliés des États-Unis pensent que Washington ne répondra pas à une attaque nucléaire.

Recommandations pour la politique américaine visant à empêcher l’utilisation du nucléaire russe

Pour empêcher la Russie d’employer des armes nucléaires en Ukraine, les États-Unis devraient émettre une menace dissuasive plus claire. Il pourrait choisir entre des menaces vagues ou explicites émises publiquement ou en privé.

  • À l’heure actuelle, Poutine peut croire qu’il pourrait utiliser des armes nucléaires sans une réponse occidentale significative. Une menace de dissuasion américaine plus claire aiderait à le désabuser de cette notion.

  • Une vague menace (par exemple, « la décision de la Russie d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine risquerait les conséquences les plus graves possibles ») a l’avantage de faire comprendre à la Russie qu’il y aurait des répercussions pour l’utilisation nucléaire sans engager les États-Unis dans une ligne de conduite particulière.

  • Une menace plus spécifique (par exemple, « Ce sera la politique de cette nation de considérer toute attaque nucléaire contre l’Ukraine comme une attaque contre les États-Unis, nécessitant une réponse complète de représailles ») aurait une plus grande valeur dissuasive mais limiterait la flexibilité des États-Unis.

  • Alors qu’une menace vague pourrait être rejetée comme un discours bon marché, une menace plus spécifique risque de tracer une «ligne rouge» que Washington ne peut pas appliquer, faisant d’une menace vague la meilleure option.

  • Ces menaces pourraient être véhiculées en privé, mais une menace publique serait probablement plus efficace pour dissuader la Russie et rassurer les alliés, car la crédibilité des États-Unis serait en jeu aux yeux du monde.

Recommandations pour une réponse américaine à l’utilisation du nucléaire russe

Une menace plus claire devrait suffire à dissuader une attaque nucléaire russe, mais Washington doit être prêt à exécuter sa menace si la dissuasion échoue.

Option de représailles 1: Les États-Unis pourraient intensifier leur approche actuelle : augmenter les sanctions contre la Russie, isoler davantage Moscou au niveau international, armer l’Ukraine avec des armes plus avancées et redoubler d’efforts pour renforcer militairement l’Europe de l’Est.

  • L’utilisation du nucléaire russe pourrait fournir une ouverture pour convaincre les pays qui ont jusqu’à présent été réticents – comme l’Inde et peut-être même la Chine – à participer à l’escalade des sanctions.

  • Les États-Unis pourraient fournir à l’Ukraine des armes plus avancées pour frapper plus profondément sur le territoire russe et aider les unités ukrainiennes à opérer dans un environnement nucléaire. Cela peut inclure la fourniture de pilules d’iode, de combinaisons antiradiation, de compteurs Geiger et d’autres matériels pertinents.

  • Les États-Unis et l’OTAN pourraient renforcer leur position militaire en Europe de l’Est, notamment en ajoutant des forces conventionnelles plus lourdes et permanentes tout en transférant les armes nucléaires américaines en Pologne. Ils pourraient annoncer le développement de types supplémentaires d’armes nucléaires de théâtre à faible rendement à déployer en Europe, comme un missile nucléaire interarmées air-sol à impasse (JASSM) ou un missile de croisière lancé au sol (GLCM).

  • Les États-Unis pourraient passer en alerte nucléaire pour dissuader les attaques contre les alliés de l’OTAN. Cela pourrait inclure des mesures visibles pour placer des ogives sur les bombardiers et envoyer des sous-marins nucléaires en mer.

Avantages: Ces mesures imposeraient un coût à la Russie, et Washington pourrait prétendre de manière plausible qu’il a donné suite à sa menace de dissuasion.

Les inconvénients: Il y a un risque que de nombreux amis et ennemis voient ces mesures comme une réponse insuffisante à une attaque nucléaire.

Option de représailles 2: Les États-Unis pourraient répondre par la force militaire.

  • Variante 2A : Les États-Unis pourraient mener une frappe conventionnelle limitée sur les forces ou les bases russes directement impliquées dans l’attaque. Une version plus robuste de cette option serait de rejoindre la guerre aux côtés de l’Ukraine.

Avantages: Une intervention militaire américaine directe serait largement perçue comme une réponse significative, rétablissant potentiellement la dissuasion nucléaire en Ukraine et renforçant le tabou nucléaire mondial.

Les inconvénients: Une réponse militaire augmente le risque d’escalade vers une guerre directe entre la Russie et l’OTAN. La Russie pourrait conclure que les États-Unis ne sont pas disposés à utiliser des armes nucléaires, encourageant de nouvelles frappes nucléaires russes. Certains alliés des États-Unis pourraient encore considérer une réponse conventionnelle à une attaque nucléaire comme insuffisante.

  • Variante 2B : Les États-Unis pourraient utiliser des armes nucléaires pour répondre et dissuader toute nouvelle utilisation nucléaire russe en Ukraine.

Avantages: Une réponse nucléaire est plus susceptible de renforcer la dissuasion des adversaires, de rassurer les alliés et de rétablir le tabou mondial contre l’utilisation du nucléaire à l’avenir en démontrant que les pays ne peuvent pas utiliser les armes nucléaires sans conséquences désastreuses. Alliés et adversaires pourraient être surpris ou percevoir une faiblesse si les États-Unis ne réagissent pas de la même manière à une attaque nucléaire contre l’Ukraine.

Les inconvénients: Une décision américaine d’utiliser des armes nucléaires soulèverait des questions difficiles sur la cible russe à atteindre avec quelle arme nucléaire américaine. Une frappe nucléaire américaine peut restaurer la dissuasion, mais elle pourrait également provoquer des représailles nucléaires russes, augmentant le risque d’un échange nucléaire plus important et d’une nouvelle catastrophe humanitaire.

Compte tenu des coûts et des avantages ci-dessus, la meilleure réponse américaine en cas d’échec de la dissuasion pourrait être une combinaison des options 1 et 2A : une intensification des efforts en cours pour contrer l’agression russe en Ukraine et une frappe conventionnelle limitée contre les forces ou les bases russes qui ont lancé l’arme nucléaire. attaque.

Matthew Kroenig est le directeur par intérim du Scowcroft Center for Strategy and Security du Council. Il a précédemment servi au ministère de la Défense et dans la communauté du renseignement des administrations Bush, Obama et Trump, y compris dans les bureaux de la stratégie, du Moyen-Orient et de la défense nucléaire et antimissile du bureau du secrétaire à la Défense et du bureau stratégique de la Central Intelligence Agency. Groupe d’évaluations. Cela a été publié pour la première fois par le Conseil de l’Atlantique.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*