jef le mini-budget de Kwasi Kwarteng survit à la tempête qu’il a déclenchée, un banquier avec un salaire annuel d’un million de livres devrait recevoir 50 000 £ d’allégement de l’impôt sur le revenu – en plus des bonus supplémentaires que la banque peut verser, maintenant que le gouvernement Liz Truss a enlevé le bouchon sur eux. Pendant ce temps, un coureur de Deliveroo reçoit un discours d’encouragement sur la valeur émancipatrice d’aspirer à être riche, vraisemblablement comme une incitation à pédaler plus fort. C’est l’essentiel de la stratégie de croissance du gouvernement ou, selon l’ancien ministre du Brexit David Frost, son antidote à la stagnation et au défaitisme.

Bien qu’il soit tentant de faire l’analogie évidente entre les idées de zombies telles que l’effet de ruissellement sur la croissance et le film d’horreur hollywoodien classique La nuit des morts-vivants, une réponse plus appropriée à la gravité de la situation est de suivre l’argent supplémentaire du banquier. Le gouvernement prétend que le banquier l’investira, favorisant ainsi la croissance. Si ce n’était pas un mensonge flagrant, cela aurait pu passer pour un exemple touchant de foi sans fondement. Mais contrairement aux boulangers, bouchers et brasseurs d’Adam Smith, qui investiraient tout leur argent disponible dans du pain, de la bière et de la viande meilleurs et plus nombreux, le banquier achètera un fonds qui, à son tour, achètera des actions, des produits dérivés et des obligations.

Ces bénéficiaires de l’argent supplémentaire du banquier ont une longue histoire de ne pas investir dans la capacité de production réelle. Pourquoi le feraient-ils, alors que les masses ne peuvent pas se permettre d’acheter de nouveaux produits de grande valeur ? Au lieu de cela, les grandes entreprises utilisent tous les fonds qui leur parviennent soit pour racheter leurs propres actions (pour augmenter le cours de leur action et, par conséquent, leurs bonus), soit pour spéculer sur le marché des produits dérivés ou dans l’immobilier. Le sale secret derrière l’idée zombie de l’économie de ruissellement est qu’une seule chose peut empêcher le cycle financier vicieux de devenir incontrôlable : le pouvoir du gouvernement (et, parfois, de la banque centrale) de l’alimenter.

Margaret Thatcher, que Liz Truss feint d’idolâtrer, a compris ce sale petit secret. Elle a appris à ses dépens que les réductions d’impôts pour les riches ne faisaient que transférer des revenus à la classe dirigeante sans générer de dividendes de croissance. Pour que ses politiques néolibérales délivrent un semblant de croissance, elle a dû jeter dans le cercle vicieux de la finance des richesses publiques préexistantes : logements sociaux et services publics (gaz, électricité, eau) notamment. En bref, les politiques de Thatcher ont stimulé la croissance non pas parce que les retombées ont fonctionné, mais parce que des pans entiers de la richesse commune de la société a été liquidée à bas prix et jetée dans le chaudron de la ville.

Le modèle commercial de Thatcher pour le Royaume-Uni est resté plus ou moins le même depuis. Alors que le dernier gouvernement travailliste utilisait ses revenus provenant de la taxation de la ville pour financer le NHS et les services sociaux, la base de capital productif du Royaume-Uni a continué de se réduire. Tony Blair et Gordon Brown ont non seulement maintenu le cycle de financiarisation que Thatcher avait entamé, mais l’ont relancé de deux manières : en supprimant toutes les contraintes réglementaires restantes sur la City, et en jetant dans son flux circulaire le produit des services publics déréglementés.

Puis, en 2008, sous le poids de son orgueil, le cercle vicieux de la financiarisation connaît son fameux effondrement. Immédiatement, la Banque d’Angleterre s’est associée au gouvernement pour le remettre à flot. À ce magnifique exemple de socialisme exclusivement réservé aux financiers, George Osborne a ajouté l’austérité qui, en supprimant davantage la demande globale, a éradiqué toute tendance restante à investir réellement dans la base productive de la Grande-Bretagne.

Quatre décennies après le début de l’expérience néolibérale, la preuve est là : l’économie de ruissellement est dangereuse pour faire semblant. La croissance est en effet imperméable aux taux d’imposition les plus élevés. Paul Krugman a récemment montré que ni les réductions d’impôts de Ronald Reagan ni les hausses d’impôts de Bill Clinton n’affectaient de manière significative la trajectoire des revenus aux États-Unis. De même, au Royaume-Uni, les données dissipaient la conviction des conservateurs selon laquelle Thatcher avait mis la Grande-Bretagne sur une nouvelle voie courageuse vers une croissance plus élevée. Nous constatons qu’en 1979, la production par heure travaillée au Royaume-Uni était inférieure à celle de la France et de l’Allemagne de 17 % et 18 % respectivement. Le Royaume-Uni a-t-il rattrapé son retard après quatre décennies de politiques fiscales de ruissellement et de mesures de déréglementation assorties, ce qui ne s’est jamais produit en France ? Non, en 2019, la productivité de la France est restée supérieure de 18 % à celle du Royaume-Uni et de 17 % à celle de l’Allemagne.

De ce point de vue historique, la récente réaction contre Liz Truss semble presque injuste. Effectivement, le nouveau premier ministre et son chancelier ont commis une gaffe monumentale. Néanmoins, il est malhonnête de la part des traqueurs de Truss de tenter de lui reprocher les péchés d’un business model inspiré de Thatcher, modifié par Blair, étayé par Osborne, miné par le Brexit et délaissé par Boris Johnson. L’erreur de recrue du nouveau PM malheureux a été d’essayer de battre Rishi Sunak (tout en abandonnant le programme de mise à niveau de Johnson) en faisant… un Thatcher. Hélas, parce qu’elle n’avait pas l’accès de Thatcher à des actifs publics abondants à injecter dans le secteur financier, et avec la Banque d’Angleterre trop effrayée par l’inflation pour imprimer plus d’argent pour revitaliser la financiarisation, Truss a fini par essayer de réaliser l’impossible : faire un Reagan , mais sans le puissant dollar à l’appui.

Le problème avec les idées zombies qui refusent de mourir est que, une fois qu’elles réapparaissent, elles encouragent également d’autres idées mortelles mortelles à se lever. Il y a déjà des signes que Kwarteng, au lieu de tuer le zombie qui s’écoule, fera plutôt revivre le zombie de l’austérité. Insensible au fait que les réductions d’impôts ne génèrent jamais de croissance et que l’austérité n’arrête jamais le taux de croissance de la dette publique, le Royaume-Uni est destiné à être hanté par ces deux zombies pendant encore deux ans.

La doublure argentée est que Trussonomics a presque garanti la défaite des conservateurs aux prochaines élections. Et alors? Le travail de Keir Starmer a-t-il un plan pour briser la boucle catastrophique de l’appropriation de la richesse entretenue par l’État centrée sur la ville ? L’avenir du Royaume-Uni et tout espoir de réparer quatre décennies de dommages inutiles en dépendront.

• Yanis Varoufakis est le leader de MeRA25 au parlement grec, ancien ministre des Finances de la Grèce et auteur de Another Now