Un article révolutionnaire prétendant montrer le premier supraconducteur à température ambiante a été rétracté par la revue La nature en raison de préoccupations concernant son analyse des données, à la suite d’allégations, les résultats ont été manipulés.

Les supraconducteurs sont des matériaux qui ne présentent aucune résistance électrique et sont utiles pour une multitude d’applications, notamment les machines RMN, l’informatique quantique et les accélérateurs de particules. Cependant, actuellement tous les matériaux supraconducteurs nécessitent des températures très froides (inférieures à 150K) ou des pressions extrêmement élevées. Les supraconducteurs à température ambiante révolutionneraient la façon dont nous manipulons la charge électrique et sont considérés par certains comme l’un des « Saint Graal » de la chimie.

L’article rétracté, rédigé par une équipe dirigée par Ranga Dias de l’Université de Rochester, aux États-Unis, et Ashkan Salamat de l’Université du Nevada à Las Vegas, aux États-Unis, a été publié en octobre 2020 et semble s’être rapproché un peu plus de cet objectif. L’équipe a affirmé avoir trouvé de la supraconductivité dans un hydrure de soufre carboné (CSH) à une température d’environ 288K (15°C), bien qu’à une pression intense de 155GPa – environ 1,55 million de fois l’atmosphère terrestre. Le résultat a été largement salué, avec des suggestions selon lesquelles il pourrait remporter un prix Nobel, et a été considéré comme annonçant une nouvelle ère possible dans les supraconducteurs. Il a depuis été consulté plus de 100 000 fois.

La preuve de la supraconductivité dans l’hydrure était basée sur une analyse des données de résistance et de susceptibilité magnétique. Cependant, des questions ont commencé à émerger en novembre 2020, lorsque Jorge Hirsch, de l’Université de Californie à San Diego, aux États-Unis, a demandé les données de susceptibilité non traitées, uniquement pour que sa demande soit refusée. Cela a abouti à La nature ajoutant une clause de non-responsabilité indiquant qu’il y avait des « restrictions d’accès non déclarées relatives aux données derrière [the] paper’, avant que les auteurs ne publient ensuite les données brutes en décembre de l’année dernière.

Hirsch, avec Dirk van der Marel à l’Université de Genève, a alors commencé une enquête plus approfondie. Leur analyse, dit Hirsch, a montré que l’équipe n’aurait pas pu produire ces résultats avec la méthode décrite dans l’article, ou à partir des données brutes qu’ils avaient obtenues. De plus, le duo a déclaré qu’il n’était pas possible de produire les résultats de l’équipe « sans utiliser des procédures qui ne peuvent être caractérisées que comme une altération et une manipulation des données ». À ce moment-là, Hirsch, avec Frank Marsiglio de l’Université de l’Alberta, au Canada, avait également remis en question les données de résistance de l’article, ce qui a donné lieu à un article sur les « questions soulevées » dans La nature en août 2021.

Maintenant, le document a été retiré, avec La nature signalant que « certaines étapes clés du traitement des données – à savoir, les soustractions de fond appliquées… ont utilisé une procédure non standard définie par l’utilisateur ». Les détails de cette procédure n’ont pas été précisés dans le document et la validité… a été remise en question. La La nature les éditeurs concluent que « nous sommes d’avis que ces problèmes de traitement minent la confiance dans l’ensemble des données publiées sur la susceptibilité magnétique, et nous rétractons en conséquence l’article ».

Hirsch a salué la décision, mais affirme que l’avis de rétractation ne répond pas à ses allégations. ‘La nature donne l’impression qu’il accepte l’affirmation des auteurs selon laquelle ce qu’ils appellent des «données brutes» sont en fait des données mesurées dans un laboratoire, avec un équipement de laboratoire et un échantillon physique», déclare Hirsch. « En fait, cependant, nous avons fourni La nature des preuves mathématiques claires que ce que les auteurs disent être des « données brutes » ne le sont en réalité pas. » Hirsch a appelé la National Science Foundation, qui a financé les travaux, et l’Université de Rochester à « s’engager dans un examen approfondi des faits ».

Répondant à Monde de la chimie, Dias souligne que « la demande de rétraction ne remet pas en cause l’état de supraconductivité physique observé du matériau CSH », seulement la méthodologie, et que les résultats de l’équipe ont été répliqués tant en termes de propriétés que de synthèse et de détermination de la structure utilisée. « Tous les auteurs de l’article ne sont pas d’accord avec la rétractation », déclare Dias. « Nous maintenons notre travail et soumettrons à nouveau le document avec le tracé de données brutes de la susceptibilité par La nature‘s recommandation.’