La Banque mondiale a fourni près de 15 milliards de dollars de financement directement à des projets de combustibles fossiles depuis la signature de l’accord de Paris en 2015, et est susceptible d’avoir stimulé indirectement des investissements beaucoup plus importants, selon de nouvelles recherches.

Le financement des projets pétroliers et gaziers « en amont » par la Banque mondiale devait s’arrêter à partir de 2019, mais le Big Shift Global, une coalition de plus de 50 ONG, a depuis trouvé la banque et ses filiales finançant le raffinage du pétrole et le traitement du gaz.

Comme la banque joue également un rôle déterminant pour aider à catalyser les investissements d’autres donateurs et du secteur privé, son financement direct de 14,8 milliards de dollars aux combustibles fossiles depuis l’accord de Paris ne sera probablement que la pointe de l’iceberg en ce qui concerne l’aide aux pays à forte émission de carbone. développement, selon le rapport publié jeudi.

Les conclusions mettent une pression supplémentaire sur le président de la Banque mondiale, David Malpass, qui a été nommé par le président américain Donald Trump en avril 2019. Il fait face à un avenir incertain, alors que la Banque mondiale se prépare pour ses réunions annuelles expliquant sa stratégie, à partir du 10 octobre.

Le mois dernier, Malpass a refusé d’affirmer la science du climat lorsqu’il a été confronté à un journaliste. S’il a ensuite cherché à clarifier sa position, l’ancien vice-président américain Al Gore a appelé à sa démission, et la Maison Blanche a « condamné » ses propos. Le Guardian comprend également que plusieurs gouvernements de premier plan sont engagés dans les coulisses pour explorer les moyens par lesquels il pourrait être démis de ses fonctions.

De nombreux pays et militants écologistes sont de plus en plus mécontents depuis plusieurs années de ce qu’ils perçoivent comme l’inaction de la Banque mondiale sur le climat sous Malpass, qui a remplacé Jim Yong Kim, qui a été nommé par l’ancien président Barack Obama et s’est vivement intéressé au crise climatique.

La Banque mondiale a réagi en soulignant les 109 milliards de dollars qu’elle a fournis en financement climatique de 2016 à 2021, et les 25 milliards de dollars de financement par an en moyenne promis jusqu’en 2025.

Le rapport Big Shift Global, intitulé Investing in Climate Disaster: World Bank Group Finance for Fossil Fuels, couvre en détail les activités du Groupe de la Banque mondiale de 2018 à 2021. Il a révélé que la banque utilisait des intermédiaires financiers, sous la forme de banques ou de sociétés financières. institutions, parfois des fonds de capital-investissement ou des banques commerciales. Ces flux de financement indirects constituaient une « lacune majeure » dans la politique climatique de la banque, selon le rapport.

Kat Kramer, auteur du rapport, a déclaré au Guardian : « C’est assez accablant. La Banque mondiale joue un rôle de chef de file et, dans certains cas, ne peut fournir qu’un petit montant de soutien qui facilite des investissements beaucoup plus importants en provenance d’ailleurs. Ils ont d’énormes moyens de pression, et nous avons trouvé de nombreux cas où cela a été utilisé de manière inutile, en termes climatiques.

De nombreux cas de financement des combustibles fossiles découverts par le rapport concernent des projets gaziers, qui, selon certains pays, peuvent être un « combustible de transition », entre le charbon et les énergies renouvelables. Kramer a rejeté cela, soulignant l’avis selon lequel aucun nouveau développement de gaz ne devrait être autorisé si le monde doit respecter la limite de température de 1,5 ° C au-dessus des niveaux préindustriels, qui a été ciblée lors du sommet sur le climat Cop26 des Nations Unies l’année dernière à Glasgow.

« Méthane [the main component of natural gas fuel] est environ 80 fois plus puissant que le dioxyde de carbone en tant que gaz à effet de serre – il est extrêmement puissant, donc s’il y a des fuites de production ou de transport qui se retrouvent dans l’atmosphère, et cela s’applique au GNL [liquefied natural gas] ou d’autres formes de gaz », a-t-elle averti.

Le financement du gaz n’avait guère de sens sur le plan financier lorsque les alternatives sous forme de production d’énergie renouvelable étaient bon marché et largement disponibles, a-t-elle ajouté. « Cela semble vraiment idiot », a-t-elle déclaré. « Les énergies renouvelables peuvent atteindre des personnes que les infrastructures de combustibles fossiles ne peuvent pas atteindre, et nous devrions profiter de l’occasion pour dépasser l’énergie sale. »

Elle a ajouté : « La Banque mondiale a un rôle énorme à jouer pour faciliter la transition mondiale vers une énergie propre. Nous ne voyons pas cela. Ils ne devraient pas investir dans les combustibles fossiles.

Le rapport a également révélé que la Banque était impliquée dans le financement indirect de projets de charbon, malgré la fin du financement direct du charbon en 2010.

Un porte-parole du Groupe de la Banque mondiale a déclaré au Guardian : « Nous contestons les conclusions du rapport : il fait des hypothèses inexactes sur les prêts du Groupe de la Banque mondiale. Au cours de l’exercice 2022, le Groupe de la Banque a fourni un montant record de 31,7 milliards de dollars pour des investissements liés au climat, afin d’aider les communautés du monde entier à répondre à la crise climatique et à construire un avenir plus sûr et plus propre.

Un rapport séparé sur la Banque mondiale, publié plus tôt cette semaine, a soulevé des inquiétudes quant à la transparence du groupe dans la communication de ses financements climatiques. Oxfam a constaté qu’en utilisant les propres chiffres de la banque et les méthodologies publiées, elle ne pouvait pas vérifier environ 7 milliards de dollars sur les 17,2 milliards de dollars que la banque a déclaré avoir dépensés pour le financement climatique en 2020 auprès de ses deux principales branches de prêt, l’Association internationale de développement et la Banque internationale pour la reconstruction et Développement.

Oxfam a déclaré que le vrai chiffre des dépenses aurait pu être supérieur ou inférieur de 40% au montant indiqué, et que les estimations de la banque sur la manière dont son financement profite au climat devraient être clarifiées.

La Banque mondiale a également contesté les conclusions d’Oxfam. Un porte-parole a déclaré: « Nous sommes rigoureux sur la façon dont nous appliquons la méthodologie et n’attribuons des co-bénéfices que pour la part de financement dans un projet donné qui est directement liée à l’action climatique. »