Le pari record sur les paris sportifs en Californie fait face à de longues chances

[ad_1]

Deux initiatives de vote en duel pour légaliser les paris sportifs en Californie ont misé plus de 400 millions de dollars sur leurs campagnes, mais avec un mois avant que les électeurs ne décident, le blitz publicitaire qui en résulte ne semble pas avoir fait pencher la balance en leur faveur.

La proposition 26 légaliserait les paris sportifs dans les casinos tribaux et quatre hippodromes, et la proposition 27 autoriserait les paris sportifs en ligne. Les grandes tribus amérindiennes qui gèrent la plupart des casinos de Californie, telles que les Indiens fédérés de Graton Rancheria, la bande d’Indiens Pechanga et d’autres, ont inscrit la proposition 26 sur le bulletin de vote. Les entreprises qui se sont battues pour de nouveaux marchés au milieu d’une vague de légalisation des paris sportifs dans le pays, telles que DraftKings DKNG,
+3,30%
et FanDuel FLTR de Flutter,
-2,18%,
ont investi de l’argent dans la Prop. 27.

Le prix serait l’accès à la cinquième économie mondiale, un marché potentiellement multimilliardaire. Mais jusqu’à présent, les campagnes ont montré des publicités qui en disent peu sur les paris sportifs, se concentrant plutôt sur l’orientation des revenus potentiels vers les sans-abrisme, ou sur la recherche sur la dépendance au jeu et la santé mentale, ainsi que sur les questions concernant la souveraineté tribale des Amérindiens.

Des sondages récents ont montré que seulement environ un tiers des Californiens prévoient de voter pour l’une ou l’autre proposition, menant la campagne de jeu en ligne pour changer de tactique et la campagne soutenue par la plupart des tribus pour doubler. Les partisans de la Prop. 26 espèrent contenir les paris sportifs dans les casinos, et ils continueront à attaquer la Prop. 27.

Kathy Fairbanks, porte-parole de la campagne Prop. 26, a déclaré que « la priorité des tribus a toujours été de vaincre la Prop. 27 ».

Les promesses et les chiffres

La proposition 27, également connue sous le nom de Legalize Sports Betting and Revenue for Homelessness Prevention Fund Initiative, promet de diriger 85% d’une taxe de 10% sur les revenus des jeux sportifs vers un programme d’aide à l’itinérance et au logement de l’État, qu’il a souligné dans son en ligne, publicités radio et télé.

De nombreux défenseurs du logement et de l’itinérance sont sceptiques ou même carrément dédaigneux de ces promesses.

La campagne Prop. 27 « dit littéralement dans leurs publicités qu’ils offrent des solutions permanentes à la santé mentale et à l’itinérance », a déclaré Paul Boden, chef du Western Regional Advocacy Project, un groupe qui plaide pour un logement abordable à San Francisco. « Qu’est-ce que le [expletive] parlez-vous de? »

Boden a dit « nous avons perdu [hundreds of thousands] de logements abordables au cours des huit dernières années. Votre entrée dans le jeu en ligne va résoudre ce problème ? »

Abram Diaz, directeur des politiques de la Non-Profit Housing Association of Northern California à San Francisco, a déclaré que son groupe avait examiné les deux propositions et était neutre sur la Prop. 26. Mais l’utilisation de l’itinérance par la Prop. [its] proposition » a inquiété le groupe, a-t-il dit. « Nous savons dans notre travail à quel point la création de véritables solutions permanentes peut demander beaucoup de temps et d’argent. »

La campagne a quelques défenseurs du logement et des sans-abri de son côté, y compris le groupe de travail régional de San Diego sur les sans-abri. Prop. 27 « débloquera des dollars supplémentaires pour les sans-abrisme qui ne sont pas disponibles sans elle », a déclaré Tamera Kohler, directrice générale du groupe, dans un communiqué.

Prop. 27 bailleurs de fonds DraftKings Inc., FanDuel et Fanatics, et les bras numériques des opérateurs de casino Penn Entertainment Inc. PENN,
-3,82%,
Bally’s Corp. BALY,
-1,82%,
MGM Resorts International MGM,
-1,92%,
et Wynn WYNN,
-1,46%
n’est pas revenu ou a refusé de commenter, dirigeant MarketWatch vers Nathan Click, un porte-parole de la campagne Prop. 27. Il a déclaré à MarketWatch que la mesure apporterait « une source de financement permanente dans le budget de l’État pour l’intervention contre le sans-abrisme. C’est de l’argent en cours.

Après les résultats d’un récent sondage, Click a déclaré que la campagne Prop. 27 retirait les publicités télévisées, qui, selon lui, « ne bénéficiaient à aucune des deux parties », et se concentrerait plutôt sur une communication plus directe avec les électeurs. Le Public Policy Institute of California a montré que 54% des résidents étaient susceptibles de voter non sur la proposition 27, tandis que 34% ont déclaré qu’ils voteraient oui. La prop. 27 s’en sort encore moins bien dans un sondage ultérieur de Berkeley IGS : 53 % ont déclaré qu’ils voteraient non contre 27 % qui ont déclaré qu’ils voteraient oui.

Des publicités plus récentes ont changé d’orientation, en particulier sur les premières diffusions de la saison de la NFL : maintenant, ses partisans exhortent les Californiens à simplement voter pour pouvoir jouer sur votre téléphone, ce qui est déjà légal dans de nombreux États américains.

Le bureau de l’analyste législatif de Californie estime que si elle est adoptée, la proposition 27 pourrait rapporter des centaines de millions de dollars de revenus supplémentaires à l’État. L’approche de jeu basée sur les casinos de Prop. 26 rapporterait moins – environ des dizaines de millions de dollars de revenus – à l’État, estime l’analyste législatif.

Fairbanks, la porte-parole de Prop. 26, a déclaré que le montant estimé s’ajouterait aux quelque 5 milliards de dollars que les tribus de joueurs partagent avec les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux chaque année. En tant que nations souveraines, les tribus ne paient pas d’impôts d’État – elles paient plutôt des frais locaux et d’État basés sur les revenus – de sorte que les revenus provenant de l’augmentation des jeux de hasard dans les casinos ne seraient pas taxés. Mais la campagne promet de diriger 15% des revenus d’une taxe de 10% sur les paris sportifs dans les hippodromes vers la recherche sur le jeu problématique et la santé mentale.

Fairbanks a également déclaré « nous concentrons toutes nos ressources sur l’éducation des électeurs sur les raisons pour lesquelles ils devraient rejeter la proposition 27 et n’ont fait aucune publicité sur la proposition 26 ».

Les plus grandes tribus de l’État ont dépensé plus que les grandes sociétés de jeux d’argent pour les publicités télévisées, selon les dossiers déposés auprès du secrétaire d’État. La majeure partie de l’argent dépensé pour les publicités en temps d’antenne et en coûts de production jusqu’à présent – environ 116 millions de dollars – a été pro-Prop. 26 et anti-Prop. 27. Cela n’a pas beaucoup aidé la Prop. 26 non plus : le sondage IGS de Berkeley a révélé que 42 % des personnes interrogées prévoient de voter non contre 31 % qui ont dit qu’elles voteraient oui. Mais le sondage a également révélé que 53% des électeurs considéraient favorablement les tribus des joueurs, tandis que seulement 14% considéraient favorablement les entreprises qui exploitent des sites de paris sportifs.

L’American Gaming Association, dont les membres comprennent des casinos tribaux et des exploitants de casinos commerciaux – en d’autres termes, les bailleurs de fonds des deux campagnes – estime que les casinos tribaux de Californie ont généré environ 8,4 milliards de dollars de revenus en 2016 et que leur impact annuel sur le partage des revenus sur les marchés locaux et étatiques gouvernements était d’environ 3,5 milliards de dollars.

En comparaison, 152 milliards de dollars ont été misés dans 25 autres États et à Washington, DC, depuis la légalisation des paris sportifs en ligne en 2018, selon des données accessibles au public citées par Legal Sports Report.

Effets sur les tribus

Les publicités des deux côtés se sont également concentrées sur les tribus, y compris les premières publicités dans lesquelles la campagne Prop. 27 indiquait que les petites tribus bénéficieraient davantage de son initiative. Joely Proudfit, directrice du département des études amérindiennes de la California State University San Marcos, a déclaré qu’elle considérait la Prop. 27 comme une menace pour la plupart des tribus de l’État – les tribus de joueurs qui sont à l’origine de la Prop. 26.

« En tant que citoyenne californienne votante, en tant que femme autochtone, il est très troublant que [Prop. 27’s] les partisans investissent dans de fausses histoires pour tromper les gens », a déclaré Proudfit, se référant non seulement aux promesses faites par la campagne, mais aussi à ses affirmations selon lesquelles la Prop. 26 laisse de côté les petites tribus. Elle a déclaré que les tribus de joueurs ont partagé 1 milliard de dollars de revenus avec des tribus plus petites depuis 1998, contrairement à ce que disent les publicités de Prop. 27.

Elle a également qualifié la mesure d' »attaque insidieuse contre la souveraineté tribale ».

« Le jeu du gouvernement tribal a été le seul véritable moteur économique pour aider à sortir les tribus de la pauvreté abjecte », a poursuivi Proudfit. « Nous voulons que les tribus continuent à être autonomes… La proposition 27 saperait ce qu’elles construisent depuis des décennies.

Les représentants des deux tribus répertoriées comme partisans de la proposition 27, Big Valley Rancheria et Middletown Rancheria, n’ont pas renvoyé de demandes de commentaires.

La loi indienne sur la réglementation des jeux a établi une structure de jeu fédérale en 1988, légalisant des formes limitées de jeux de hasard, comme le bingo, sur les terres tribales. En 1998, les électeurs californiens ont approuvé la proposition 5, qui, un an plus tard, a ouvert la voie à la formation de pactes de jeu entre l’État et les tribus, et autorisant d’autres types de jeux, tels que les machines à sous, dans les casinos appartenant aux tribus.

La question du jeu problématique

Les partisans et d’autres se demandent si les revenus supplémentaires potentiels l’emporteront sur leurs inquiétudes concernant les méfaits possibles de l’autorisation de plus de jeux de hasard, quelle que soit la forme. Harold de Gamblers Anonymous en Californie du Nord, qui préfère que son nom de famille ne soit pas utilisé, a déclaré que son organisation ne prend pas de position politique mais qu’il est personnellement contre les deux propositions.

« Cela pourrait être la plus grosse vache à lait de tous les temps », a-t-il déclaré. « Et ça va être sur le dos des gens. »

En tant que toxicomane en rétablissement qui n’a pas placé de pari depuis 26 ans, l’essor du jeu mobile le rend particulièrement inquiet.

« Il y a déjà une prolifération de jeux que les gens peuvent faire sur leur téléphone portable sans [Prop. 27] passant », a-t-il déclaré. « Nous constatons une augmentation du nombre de personnes qui arrivent, en particulier des jeunes hommes. »

Timothy Fong, médecin codirecteur du programme d’études sur le jeu de l’UCLA, a déclaré qu’une enquête de 2006 à l’échelle de l’État sur laquelle le programme était un consultant a révélé que 1% des Californiens ont un problème de jeu et 4% ont eu du mal à jouer à certains. point dans leur vie.

« Nous allons donc collecter plus d’argent en [adding more] jeu », a déclaré Fong. « Ensuite, nous allons investir plus d’argent dans le traitement du problème que nous venons de créer. » Pourtant, il a dit que le jeu allait se produire, qu’il soit ou non réglementé par l’État.

Il a également exprimé sa préoccupation quant à la manière dont les opérateurs de paris en ligne veilleraient à ce que les enfants ne placent pas de paris. « En personne, vous dites non à quelqu’un qui n’a pas 21 ans », a déclaré Fong.

Click, le porte-parole de Prop. 27, a déclaré que la mesure exige « que chaque opérateur utilise une technologie de pointe qui connaît votre client », comme celle que les grandes institutions financières utilisent pour vérifier l’identité.

Fong a également déclaré qu’indépendamment de ce qui se passe avec les initiatives de vote, le financement des problèmes de jeu devrait faire partie du budget général de l’État : « Tout comme le trafic, la qualité de l’air, les nids-de-poule, les écoles et l’approvisionnement en eau, tout cela a à voir avec la qualité de la vie en Californie.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*