Opinion : La chute de Liz Truss – peut-elle aider votre portefeuille ?

[ad_1]

La livre sterling a augmenté à la nouvelle que Liz Truss se retirait. (C’est maintenant la devise la plus performante du mois dernier, si vous pouvez croire).

Le taux d’intérêt des obligations d’État britanniques a baissé.

Le FTSE 250 MCX,
+0,82%
L’indice des petites et moyennes entreprises britanniques, bon indicateur de l’économie domestique, a augmenté de près de 1 %. Le FTSE 100 UKX,
+0,27%
l’indice des grandes capitalisations, dont beaucoup sont des multinationales, a augmenté de 0,3 %.

J’ai écrit la semaine dernière que je pensais que le chaos absurde actuel à Londres était un moment tentant pour les investisseurs américains d’ajouter des fonds d’actions britanniques à leur portefeuille de retraite.

La chute de Truss ne me fait pas changer d’avis. Bien au contraire.

Si le meilleur moment pour investir est lorsqu’il y a du « sang dans les rues » métaphorique, comme Nathan Rothschild l’aurait prétendument dit, il est là en ce moment. Et si le meilleur moment pour acheter est au moment du « pessimisme maximal », eh bien, essayez de trouver un moment plus pessimiste pour le Royaume-Uni que le moment.

Nous avons déjà entendu, grâce à la dernière enquête sur les gestionnaires de fonds de BofA Securities, que les personnes qui gèrent les fonds de pension du monde préféreraient sucer un citron plutôt que de posséder des actions britanniques.

Et FactSet rapporte que le marché boursier britannique se négocie désormais à seulement 9 fois les bénéfices prévus, avec un rendement du dividende de 4,5 %. Par toute mesure qui est bon marché.

Alors que les gros titres se concentrent sur le chaos grotesque d’aujourd’hui, les marchés font ce qu’ils font habituellement : regarder vers l’avenir.

Truss a toujours été un premier ministre ridicule et impossible. N’importe qui aurait pu aller sur YouTube et voir des images de ses apparitions publiques passées. Celles-ci comprenaient un discours complètement idiot dénonçant le fromage étranger, une déclaration à la Chambre des communes selon laquelle les aboiements de chiens « aident à dissuader les drones » et des interviews aussi douloureuses et atroces que la tristement célèbre rencontre de Sarah Palin avec Katie Couric. Le fait que 81 326 membres de la base du parti conservateur britannique aient voté pour elle de toute façon est une mise en accusation à leur encontre. Truss était tout à fait incapable de faire ce travail et a été promue bien au-delà de ses capacités. C’était cruel pour elle, ainsi que pour tout le monde.

Mais maintenant c’est fini.

Celui qui la remplacera sera meilleur. Il pourrait s’agir de l’ancien chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak ou de la douce, bien qu’inexpérimentée, ministre Penny Mordaunt. Ou il pourrait s’agir, à la suite d’élections générales, du chef du Parti travailliste digne mais ennuyeux, Sir Keir Starmer.

(Malgré les nouvelles, il est très peu probable que ce soit Boris Johnson. Ce choix sera probablement déterminé par les députés conservateurs, et non par la base du parti, et ils en ont sûrement assez de lui.)

En d’autres termes : Londres a (presque certainement) dépassé le pic du chaos politique. Si le parti conservateur au pouvoir ne stabilise pas le navire, les appels à des élections générales immédiates – et à un gouvernement travailliste – seront irrésistibles.

Selon le récit médiatique dominant, la crise qui a balayé la Grande-Bretagne au cours du mois dernier, et qui a fait tomber Truss, était censée être due aux finances publiques alarmantes et fragiles de la Grande-Bretagne.

Se mettre entre les médias et son récit préféré est à peu près aussi imprudent que se mettre entre un Rottweiler et son os préféré. Néanmoins, cette histoire particulière est au mieux simpliste et au pire carrément fausse.

Par exemple, le Fonds monétaire international rapporte que la Grande-Bretagne a certains des meilleurs chiffres budgétaires du groupe G-7 des grandes économies riches et libres. Sa dette nationale est d’environ 75 % du produit intérieur brut : bien inférieure à celle de la France, de l’Italie, du Japon ou des États-Unis. Et ses déficits budgétaires sont également parmi les plus bas : inférieurs même à ceux de l’Allemagne et à la moitié de ceux des États-Unis.

Oui, la Grande-Bretagne dépend des investisseurs étrangers pour l’aider à financer ses déficits. Pourtant, le gouvernement britannique paie moins d’intérêts sur ses obligations que les États-Unis. (Ce n’est que brièvement, pendant la panique d’il y a quelques semaines, que cela s’est inversé.) S’il était considéré comme un risque financier majeur, il devrait payer des intérêts plus élevés, pas moins élevés.

Il est difficile d’éviter de conclure que la panique était davantage liée à l’incompétence de Truss et de son gouvernement bâclé, combinée à l’effet de levier dangereux de certains fonds de pension britanniques.

Les actions cotées à Londres représentent 15 % de l’indice boursier standard utilisé par de nombreux fonds communs de placement et ETF « internationaux », l’indice MSCI EAEO (« Europe, Australasie et Extrême-Orient »). Ils représentent un étonnant 21% des actions du iShares MSCI EAFE Value ETF EFV,
-0.05%,
un fonds qui se concentre sur les actions internationales les moins chères. Le gestionnaire de fonds Rob Arnott a qualifié les actions britanniques de « commerce de la décennie ». (Et ils étaient plus élevés à l’époque.)

Chaque fois que je visite le Royaume-Uni, le niveau général d’incompétence me rend fou. Je peux le voir dès que je descends de l’avion à Heathrow. Je ne suis donc pas naturellement optimiste sur l’économie ou la bourse.

D’autre part, les actions semblent assez bon marché et nombre d’entre elles sont susceptibles d’attirer des acheteurs étrangers si elles restent ainsi. Pas cher c’est bien.

Rien de tout cela ne suggère que le marché boursier de Londres a passé le pire. Ce n’est peut-être pas vrai à Londres ou ailleurs. Le monde se dirige sûrement vers une récession l’année prochaine, et de nombreux chercheurs de chiffres de Wall Street affirment que les marchés boursiers n’ont toujours pas intégré cela.

Mais les cours des actions de Londres ont déjà intégré beaucoup plus de mauvaises nouvelles que celles d’ailleurs, en particulier aux États-Unis.


[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*