Rappelez-vous quand « prequel » était un gros mot ? Quelque chose qui vous ferait gémir à quel point il est évident que le concept est une ponction d’argent. Quelque chose dans le fait de revenir en arrière peut rendre le produit plus sans âme que s’il venait de faire une suite pour faire avancer l’histoire, même si cet élan vers l’avant a conduit à plus de la même chose. Surtout dans le monde des films, les préquelles étaient presque toujours méprisées. Cela est dû en grande partie à la réponse initiale à la fois au Guerres des étoiles préquelles et Le Hobbit films, tous deux très attendus et qui ont fini par décevoir les fans et les critiques. Pendant des années, les préquelles ont été laissées pour les bonnes affaires directement en vidéo, comme Le roi Scorpion suites ou n’importe quel nombre de préquelles de Disney. Parfois, un bon se faufilait, mais leur surabondance leur donnait une assez mauvaise réputation. Les années 90 jusqu’aux années 2010 n’ont pas été favorables au concept. C’est jusqu’à l’ère de la télévision de pointe.

C’est fou de penser à quel point les préquels sont aimés maintenant. Le public en a de plus en plus envie. Juste au cours des deux derniers mois, nous avons eu la finale de Tu ferais mieux d’appeler Saul et les premières de la série de Le Seigneur des Anneaux : Les Anneaux de Pouvoir, Maison du Dragonet Andor. Vous ne pouvez pas arrêter les préquelles ! Mais pourquoi maintenant ? Pourquoi sommes-nous soudainement devenus si intrigués par le passé de nos univers préférés ? La réponse est en fait assez simple. C’est un changement de format. Mais d’abord, nous devons établir certaines choses.

Préquelles vs séquelles

Décomposons quelque chose très rapidement : quel est l’attrait d’une histoire qui recule au lieu d’avancer ? Eh bien, évidemment, la réponse sur la raison pour laquelle une histoire est attrayante va différer d’une personne à l’autre, mais plus généralement, les deux proposent différents types d’histoires. S’il s’agit d’une suite, l’attrait est de voir les aventures ultérieures de personnages que nous aimons déjà ou que nous connaissons. Ou, s’il s’agit d’une suite lointaine dans le futur, où l’attrait est de voir comment les événements de l’entrée précédente ont affecté le monde. L’inconvénient que cela apporte est que cela donnera à une histoire une plus grande chance d’être plus la même. Parce que le public s’attendra à certaines choses qu’il n’aurait pas autrement.

CONNEXES: Les plus grands changements « Les anneaux de pouvoir » apportés à « Le Seigneur des anneaux »

Cela ne rend pas les suites intrinsèquement créatives en faillite, mais c’est un exercice d’équilibre difficile. Si vous vous penchez trop fort pour jouer les plus grands succès, vous vous retrouverez avec des entrées oubliables comme un tas de suites à l’original Halloween film. Mais si vous vous éloignez trop du chemin, cela pourrait décourager les gens d’être trop éloignés comme Halloween III : Saison de la Sorcière, celui qui n’avait pas Michael Myers. Comme Halloween 3ces différentes prises peuvent décoller plus tard et développer un culte, mais au moment de la sortie, elles peuvent être très source de division.

Pour les préquelles, l’appel est presque le contraire. L’appel n’est pas tant de revoir vos personnages préférés que d’élargir le monde. Revenir en arrière comme ça fait en sorte que l’histoire doit prouver au public qu’elle est plus qu’une simple trame de fond. Lorsqu’elles sont à leur meilleur, les préquelles amélioreront l’entrée principale de la franchise. Soit en vous donnant plus de contexte ou des détails supplémentaires. Au pire, ils sont oubliables et se souviennent juste comme lorsque la franchise a sauté le requin. Il existe deux façons principales de surmonter ce résultat plus négatif, et certaines préquelles télévisées récentes ont plutôt bien présenté ces tactiques.

Qu’est-ce qui rend une préquelle « bonne » en premier lieu ?

Les préquelles doivent trouver un moyen de faire en sorte que le public ne se soucie pas de savoir où tout finira par se terminer. Cela pourrait être l’un des plus gros obstacles qu’une préquelle doit franchir. Peut-être que la façon la plus évidente pour une suite d’empêcher cela est de définir la préquelle si longtemps avant la première entrée, que la première entrée n’a pas d’importance d’un iota. C’est la tactique qui Anneaux de pouvoir et Maison du Dragon sont allés avec. L’avantage que cela ajoute à ces émissions est que cela permet au public de rencontrer plus facilement l’émission selon ses propres termes au lieu de s’associer constamment avec le Pierre Jacksonc’est le Seigneur des Anneaux des films ou Jeu des trônes. Les émissions prennent l’esthétique et le monde de leur série principale et l’utilisent pour raconter une histoire entièrement nouvelle. Cela permet également plus d’opportunités créatives derrière la caméra, car les créatifs derrière le spectacle ne seront pas autant alourdis par les attentes. C’est pourquoi il est tellement plus difficile de prendre l’autre tactique principale des préquelles, qui consiste à montrer le monde à travers l’objectif d’un personnage secondaire menant à l’entrée principale.

La tactique est très difficile car si elle est mal exécutée, elle apparaît véritablement comme un rechapage. Mais ce n’est pas toujours le cas. Tu ferais mieux d’appeler Saul a récemment raconté l’histoire de ce qui est arrivé au favori des fans, Saul Goodman (Bob Odenkerk) avant, pendant et après les événements de Breaking Bad pour donner au public une perspective plus complète sur qui est ce personnage de bande dessinée en tant que personne. Apparemment, cela aurait pu être juste un récit de Breaking Bad avec un peu plus d’un côté comique, mais le spectacle a choisi d’aller au-delà. Au lieu de se reposer sur ses lauriers, la série a construit un monde autour de Saul avec ses propres acteurs de soutien qui sont tous aussi intéressants et étoffés que les personnages de Breaking Bad. Non seulement cela, mais lorsque les anciens personnages reviennent, ils reviennent d’une manière qui ne fait qu’améliorer les choses. Ils ne sont pas encore tout à fait devenus qui ils sont dans la série, mais vous les voyez devenir cette personne d’une manière qui ne se sent jamais forcée ou artificielle.

Andor fait quelque chose de très similaire avec Un voyouun film qui n’avait pas beaucoup de profondeur avec ses personnages car il s’agissait d’un film d’action unique. Un voyou n’a jamais été censé être une étude de personnage, mais depuis Andor c’est-à-dire qu’il comble les vides qui étaient auparavant des points faibles dans Un voyou. La télévision a permis d’améliorer rétroactivement ce film.

Alors, pourquoi la télévision ?

La raison pour laquelle les préquelles de films ne réussissent pas si souvent est qu’elles sont pressées par le temps. Dans un laps de temps d’environ deux heures, il n’y a pas grand-chose que vous puissiez réellement montrer. Ainsi, au cours de cette courte période, ils doivent entasser des introductions à ce nouvel état du monde, de nouveaux personnages, ce qu’est le nouveau conflit et comment il se rapporte au conflit du matériel source, et plus encore. Cela demande beaucoup plus qu’une suite ne le ferait traditionnellement, car vous avez besoin de beaucoup plus de configuration.

TV, surtout maintenant à l’ère du streaming où les règles d’exécution sont moins restrictives, il est temps d’aborder tout cela. Des épisodes entiers peuvent être consacrés à la psyché d’un seul personnage si les showrunners le souhaitent. Tous les fils lâches du matériel source, tous les personnages souscrits, toute intrigue non résolue peuvent tous être réparés dans une préquelle d’émission de télévision. En fait, grâce au temps imparti, les personnages peuvent prendre une nouvelle vie et devenir aimés pour une toute autre raison. Il y a toute une génération à ce stade qui pense à Mads Mikkelson quand quelqu’un mentionne Hannibal Lechter au lieu de Anthony Hopkins.

Un exemple étonnamment bon

Une émission qui le fait vraiment bien, tout en montrant comment les préquelles peuvent prendre un ton complètement différent de la source, est étonnamment Jeune Sheldon. Maintenant, pour être tout à fait franc, cet auteur n’est pas fan de La théorie du Big Bang, ou son spin-off, et évitera ces deux émissions s’ils le peuvent. Donc, maintenant vous savez que le compliment suivant vient vraiment du cœur.

Jeune Sheldon est une sitcom. Mais contrairement à la sitcom dont il découle, ce n’est pas aussi stéréotypé. Jeune Sheldon est en fait beaucoup plus grave que La théorie du Big Bang, il est tourné et écrit pour représenter plus précisément une famille du monde réel au lieu des archétypes de sitcom de la source. Non seulement cela aide à séparer le spectacle comme étant sa propre chose, mais cela ajoute une couche supplémentaire de profondeur à La théorie du Big Bang qui n’a jamais existé auparavant. Ce ton légèrement plus sérieux et réaliste montre à quel point Sheldon (Iain Armitage) a eu des moments difficiles dans son enfance, surtout qu’il était un peu un paria social. Mais en tant qu’adulte dans La théorie du Big BangSheldon (Jim Parson) est maintenant dans une émission beaucoup plus légère et à faible enjeu. Le changement de sous-genre montre que la vie de Sheldon s’est améliorée et souligne qu’il est dans un endroit plus heureux et plus épanouissant de sa vie. C’est une façon très subtile de faire passer le message « ça va mieux ».

Les préquelles sont un cookie difficile à casser, mais nous aimons toujours les regarder de toute façon. Dans ce climat actuel où toutes les adresses IP imaginables sont traites à mort pour des services de streaming de plus en plus spécialisés, ces préquelles nous offrent au moins un changement de rythme. Parfois, il est simplement plus satisfaisant de voir comment nos personnages et histoires préférés sont nés, au lieu d’une quantité interminable de suites de l’histoire se répétant. Et grâce au médium de la télévision, ces histoires ont désormais la possibilité de grandir et d’être racontées plus efficacement que dans les films.