La police devrait être interdite d’utiliser la technologie de reconnaissance faciale en direct dans tous les espaces publics car elle enfreint les normes éthiques et les lois sur les droits de l’homme, a conclu une étude.

LFR consiste à lier des caméras à des bases de données contenant des photos de personnes. Les images des caméras peuvent ensuite être comparées à ces photos pour voir si elles correspondent.

La police britannique a expérimenté cette technologie, estimant qu’elle peut aider à lutter contre le crime et le terrorisme. Mais dans certains cas, les tribunaux se sont prononcés contre la manière dont la police a utilisé le LFR et comment elle a traité les violations du droit à la vie privée des personnes marchant dans les rues où la technologie a été utilisée. Les préjugés raciaux suscitent également des inquiétudes.

Le rapport, du Minderoo Center for Technology and Democracy, de l’Université de Cambridge, indique que le LFR devrait être interdit d’utilisation dans les rues, les aéroports et tous les espaces publics – les zones mêmes où la police pense qu’il serait le plus utile.

L’étude a examiné trois déploiements de LFR, un par la police métropolitaine et deux par la police du sud du Pays de Galles. Les deux forces ont déclaré au Guardian qu’elles avaient apporté des améliorations et croyaient aux avantages du LFR.

L’auteur du rapport, Evani Radiya-Dixit, a déclaré : « Nous constatons que ces trois déploiements ne respectent pas les normes éthiques et juridiques minimales basées sur nos recherches sur l’utilisation de la reconnaissance faciale par la police.

« Pour protéger les droits de l’homme et améliorer la responsabilité dans l’utilisation de la technologie, nous devons nous demander quelles valeurs nous voulons intégrer dans la technologie et également passer des valeurs et principes de haut niveau à la pratique. »

Le rapport ajoute: «Nous avons montré comment l’utilisation de la reconnaissance faciale par la police ne parvient pas à intégrer bon nombre des pratiques connues pour l’utilisation sûre et éthique des systèmes de données à grande échelle. Ce problème va bien au-delà du problème de biais dans les algorithmes de reconnaissance faciale.

Au sein des forces de l’ordre britanniques, le LFR est considéré comme potentiellement la prochaine grande innovation dans la lutte contre la criminalité, au même titre que l’introduction des empreintes digitales. Cela augmente potentiellement la capacité de localiser un individu et de le suivre.

Les critiques avertissent que cela pourrait conduire à des violations des droits de l’homme à grande échelle, y compris contre des droits tels que la protestation et la liberté de réunion.

Des régimes étrangers et plus autoritaires, comme la Chine, ont utilisé la technologie dans le cadre de leur suite d’outils répressifs.

Le Met a déclaré que l’algorithme utilisé s’était considérablement amélioré dans sa précision avec l’aide du Laboratoire national de physique et la contribution du Laboratoire des sciences et technologies de la défense, avec un taux de fausses alertes inférieur à 0,08%

Pete Fussey, de l’Université d’Essex, a été embauché par le Met pour auditer leurs précédents essais LFR et a produit un rapport critique. Le Met a revendiqué un taux de réussite de 70% d’ici 2020; Fussey a déclaré que ce n’était que 19%.

Fussey a déclaré : « La reconnaissance faciale en direct est une technologie puissante et intrusive qui a de réelles implications pour les droits des individus.

« Le fait que la cour d’appel ait explicitement déclaré en 2020 que la police du sud du Pays de Galles utilise cette technologie était » illégale « , il est difficile de faire valoir que cette technologie devrait être utilisée.

« Les structures actuelles de réglementation et de surveillance n’ont pas la capacité de protéger les droits des personnes contre les utilisations abusives de cette technologie. »

La police du sud du Pays de Galles a déclaré que 61 arrestations avaient été effectuées via LFR et qu’elle avait amélioré son système depuis sa défaite devant le tribunal « pour s’assurer qu’il n’y a aucun risque de violation des exigences d’égalité par parti pris ou discrimination ».

Le constable en chef adjoint Mark Travis a déclaré: «L’objectif principal de l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale est d’assurer la sécurité du public et de nous aider à identifier les délinquants graves afin de protéger nos communautés des personnes qui présentent des risques importants.

« Je crois que le public continuera à soutenir notre utilisation de toutes les méthodes et technologies disponibles pour assurer leur sécurité, à condition que ce que nous faisons soit légitime et proportionné. »

Le Parlement n’a pas encore apporté d’orientations équilibrant les avantages potentiels en matière de sécurité de la reconnaissance faciale en direct par rapport aux garanties, telles que celles mises en place pour l’utilisation par la police des empreintes digitales et de l’ADN.

Fussey a déclaré que les officiers avaient été laissés au travail au fur et à mesure, car les gouvernements successifs ne l’avaient pas fait: « Le manque de directives gouvernementales éclairées ou de toute stratégie nationale cohérente impose un énorme fardeau à une petite équipe d’officiers. »

Le Met a déclaré: «Le MPS a un certain nombre de responsabilités et de pouvoirs de police établis de longue date découlant de la common law qui ont été systématiquement reconnus par les tribunaux.

« Le LFR est régi par un certain nombre de sources de droit. Ces sources de droit se combinent pour fournir une structure juridique à plusieurs niveaux pour utiliser, réglementer et superviser l’utilisation des LFR par les forces de l’ordre.