Opinion: La prise de contrôle de Twitter par Elon Musk détruira la liberté d’expression, pas la protégera

NEW YORK (Project Syndicate) – En 1897, le magnat américain des journaux William Randolph Hearst a envoyé l’illustrateur Frederic Remington pour couvrir la guerre d’indépendance cubaine. Lorsque Remington a relayé qu ‘ »il n’y aura pas de guerre », Hearst aurait répondu par câble: « Vous fournissez les images, et je fournirai la guerre. »

C’est une vieille histoire avec une morale bien connue : la richesse confère le pouvoir, et le pouvoir engendre une soif de plus de pouvoir. Un corollaire familier s’ensuit : celui qui contrôle les moyens de communication de masse contrôle la manière dont la réalité est construite et transmise.

Les moyens de communication de masse ont changé depuis l’époque de Hearst, mais pas le comportement des ploutocrates. Ayant utilisé Twitter assez efficacement pour promouvoir ses propres entreprises, Elon Musk reconnaît que la plateforme exerce une influence significative sur la vie publique contemporaine. Et maintenant qu’il a finalisé son achat de 44 milliards de dollars de la société, il est impératif que nous examinions pourquoi il la voulait et ce qu’il en fera très probablement.

Elon Musk a acheté Twitter, mettant fin à une saga d’un mois sur la question de savoir s’il accepterait ou non son offre d’acquérir la plate-forme de médias sociaux. WSJ examine de l’intérieur les tweets, les textes et les dépôts pour voir exactement comment la bataille s’est déroulée. Illustration : Jordan Kranse

Liberté de répandre la haine, la méfiance

« Étant donné que Twitter sert de facto de place publique de la ville », Musk tweeté le 26 mars 2022, « le non-respect des principes de la liberté d’expression sape fondamentalement la démocratie ». En décidant d’acheter l’entreprise, il a expliqué environ une semaine plus tard : « Je me fiche complètement de l’économie… mon sens fort et intuitif [is] qu’il est extrêmement important pour l’avenir de la civilisation d’avoir une plate-forme publique de confiance maximale et largement inclusive.

Et donc, en tant qu’« absolutiste de la liberté d’expression » autoproclamé, Musk prétend sauver la place publique de la société en inversant les politiques de Twitter pour interdire aux politiciens comme l’ancien président Donald Trump et la représentante Marjorie Taylor Greene d’utiliser la plate-forme pour propager des mensonges démontrables et désinformation au nom de la liberté d’expression.

L’appel de Musk à la «liberté absolue» d’expression peut sembler assez simple dans l’abstrait, mais les implications sont troublantes.

Par exemple, la compréhension de Musk de la liberté d’expression validerait la défense du théoricien du complot Alex Jones de ses mensonges imprudents et blessants, y compris son affirmation scandaleuse selon laquelle le massacre de l’école de Newtown en 2012, au cours duquel un homme armé a tué 26 personnes (dont 20 en six et sept ans). -vieux), a été mis en scène par des « acteurs de crise ». Un tribunal du Connecticut vient de rejeter ce point de vue, ordonnant à Jones de verser près d’un milliard de dollars aux familles des victimes de Newtown.

Le tribunal a raison. Aucune liberté, qu’elle soit de parole ou d’action, n’est absolue.

Mensonges proliférants

Au contraire, une liberté significative nécessite des règles de base pour limiter les abus qui autrement la rendraient lettre morte. C’est pourquoi nous avons des lois contre la fraude sur le marché des biens et des services. Sans de telles contraintes, les déclarations fausses et trompeuses proliféreraient, fomentant des niveaux de méfiance qui invitent inévitablement à une défaillance du marché.

Il en va de même pour le marché des opinions et des idées. La liberté d’expression n’est pas une autorisation délibérée ou imprudente de faire des déclarations qui nuisent à autrui ou mettent en péril leurs droits de propriété. C’est pourquoi nous avons des lois contre la diffamation et l’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, comme le montre l’affaire Alex Jones. C’est aussi pourquoi nous avons des lois interdisant l’incitation à la violence imminente, le parjure et le mensonge aux autorités au sujet d’activités criminelles.

Certaines limites à la liberté d’expression ont également été jugées essentielles pour garantir des élections libres et équitables. Par exemple, il existe des lois dans de nombreux États des États-Unis qui interdisent de diffuser délibérément de fausses informations sur les lieux de vote, les heures de vote, l’authenticité des bulletins de vote ou les instructions de vote, et vous ne pouvez pas non plus faire de fausses déclarations prouvées sur votre statut de titulaire ou sur les résultats de votre campagne. affiliations.

Et comme le montrent clairement les poursuites pénales contre les participants à la foule violente qui a cherché à bloquer la transition pacifique du pouvoir au Capitole américain le 6 janvier 2021, la liberté d’avoir des opinions politiques impopulaires ne confère pas le droit à une insurrection violente.

Avilir le discours politique lui-même

Même avec les politiques actuelles de modération du contenu, les plateformes de médias sociaux sont inondées de désinformation qui corrode la confiance du public et sape la fonction essentielle d’un discours politique libre et informé. De telles tactiques subversives conçues pour écraser le marché des opinions et des idées sont, en fait, des « actes anti-discours ». Leur seul but est d’avilir le discours politique lui-même.

Musk a déjà offert un aperçu des changements qu’il pourrait apporter à Twitter. Ce qui commence par le rétablissement du compte de Trump, lui permettant de diffuser des mensonges plus démontrables sur la fraude électorale et ses opposants politiques, augurera d’une éviscération plus large des normes de Twitter. L’affirmation de Musk selon laquelle il sauvera la «place publique» de la société est fondamentalement fausse. Il alimentera sa désintégration en permettant qu’elle soit envahie par une désinformation toxique, y compris des contrefaçons profondes, une propagande insipide, des appels à la violence, du doxing et d’autres formes d’actes anti-discours illibéraux.

Richard K. Sherwin est professeur de droit et directeur du Visual Persuasion Project à la New York Law School. Il est co-éditeur (avec Danielle Celermajer) de « Une histoire culturelle du droit à l’époque moderne » (Bloomsbury, 2019).

Ce commentaire a été publié avec l’autorisation de Project Syndicate — Covert War on Free Speech d’Elon Musk

Plus sur Twitter et la liberté

Philippe Menczer : La censure ne pourra jamais arrêter la propagation de la désinformation virale sur les réseaux sociaux – voici une idée qui pourrait fonctionner

Daron Acémoglu : Les réseaux sociaux nous offrent deux choix : l’enfer d’Orwell ou celui de Huxley

Zach Meyers : Musk peut autoriser un contenu plus répréhensible sur Twitter, mais il ne peut pas échapper complètement à la responsabilité


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*