Les investisseurs étudient le passé pour prédire l’avenir. Alors, qu’est-ce qui aurait résulté de ce conseil au cours des dernières années ? Je vais citer un exemple pour être concis :

Considérez la société de biotechnologie basée à Boston Vertex VRTX,
+0,92 %.
L’ICER critique depuis longtemps les prix des médicaments de Vertex contre la fibrose kystique appelés modulateurs CFTR. En juin 2018, l’ICER a rédigé un rapport critiquant les prix de Vertex sur trois modulateurs CFTR. Puis, en octobre 2019, Vertex a lancé un nouveau modulateur CFTR appelé Trikafta, dont le prix était comparable à celui des anciens produits de Vertex. Parce que Trikafta était un médicament si efficace, le cours de l’action de Vertex est passé de 195,48 $ en octobre 2019 à 290,31 $ en juin 2020.

Occasion manquée

Si Morningstar avait choisi des actions sur la base des rapports de prix d’ICER et avait recommandé aux investisseurs d’éviter Vertex, les investisseurs auraient manqué cette énorme opportunité de profiter des actions Vertex.

Donc, oui, les investisseurs voudront peut-être éviter les conseils de Morningstar sur les stocks de médicaments.

Les problèmes liés à l’utilisation des rapports ICER ne s’arrêtent pas là.

L’ICER utilise une méthodologie pour examiner les prix des médicaments appelée l’année de vie ajustée sur la qualité (QALY). Le QALY est une méthodologie importée des pays européens avec des systèmes de médecine socialisée qui aide à mettre une feuille de vigne sur leurs refus d’accès aux médicaments révolutionnaires pour leurs citoyens. Lorsque ces pays refusent à leurs citoyens l’accès à de nouveaux médicaments, ils doivent faire valoir qu’ils utilisent une méthode « objective » pour évaluer ces médicaments, d’où l’utilisation du QALY.

Cependant, le QALY est une méthodologie subjective qui attribue une valeur monétaire arbitraire à la valeur d’une année de vie passée en bonne santé. Postulez qu’une année de vie passée en bonne santé vaut 1 milliard de dollars et que chaque médicament sera considéré comme rentable. Postulez qu’une année de vie passée en bonne santé ne vaut que 100 $ et qu’aucun médicament ne répondra à l’exigence.

En manipulant la valeur seuil d’une vie humaine, le QALY peut cracher n’importe quelle conclusion sur la rentabilité des médicaments souhaitée par un gouvernement ou un assureur du secteur privé.

Les investisseurs sont plus avisés de choisir des stocks de médicaments en fonction de la capacité d’une entreprise à découvrir des produits qui répondent à des besoins médicaux non satisfaits plutôt que de la dépendance de Morningstar à des cotes QALY truquées.

L’influence de l’ICER ne grandit pas

Morningstar pourrait également vouloir repenser sa prédiction risquée selon laquelle les notes ICER « auront une influence croissante ».

Dans un rapport de 2019, le Conseil national sur le handicap a lancé cette bombe sur l’ICER et les méthodologies utilisant QALY : « Il a été constaté que les programmes basés sur QALY enfreignent l’Americans with Disabilities Act. » Les payeurs gouvernementaux et commerciaux qui utilisent le QALY peuvent désormais devenir la cible de litiges au nom de groupes représentant des personnes handicapées. Voilà pour leur « influence grandissante ».

Des preuves puissantes du retournement de tendance contre l’ICER peuvent être trouvées dans un rapport de 2021 à la Maison Blanche sur la façon de lutter contre les prix des médicaments, ce qui éloigne l’administration Biden de l’utilisation du QALY pour évaluer les médicaments achetés par Medicare.

Dans ce document, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Xavier Becerra, a écrit : « il existe des préoccupations importantes concernant les implications en matière d’équité de certaines méthodologies, telles que les années de vie ajustées sur la qualité (QALY), pour les personnes de tous âges handicapées et souffrant de maladies chroniques. Les réformes de la tarification des médicaments devraient éviter l’utilisation de méthodologies qui ont un impact négatif sur l’accès aux médicaments nécessaires pour les populations vulnérables.

De l’autre côté de l’allée, les républicains conservateurs de la Chambre ont présenté une législation interdisant l’utilisation de l’AVAQ dans tous les programmes fédéraux, qu’ils qualifient de «formule de rationnement des soins de santé». Ces républicains répugnent à adopter un outil utilisé par les systèmes de santé socialisés pour rationner les traitements aux patients.

Si les républicains remportent la Chambre lors des élections de mi-mandat, il est probable qu’une législation suivra interdisant l’utilisation du QALY dans tous les programmes fédéraux, une législation que le président Joe Biden semble bien placé pour signer.

La prédiction de Morningstar selon laquelle l’ICER a une « influence croissante » est tout simplement erronée.

L’affirmation de Morningstar selon laquelle le QALY devrait être utilisé comme un écran pour aider à choisir les actions est désespérément erronée. Les sociétés d’investissement devraient analyser les sociétés biopharmaceutiques en se basant sur la norme de bon sens éprouvée : la société est-elle susceptible de mettre sur le marché des remèdes précieux pour les patients ?

William Smith, PhD, est chercheur principal et directeur de la Life Sciences Initiative au Pioneer Institute de Boston. Pioneer Institute est une organisation de recherche indépendante, non partisane et financée par des fonds privés qui cherche à améliorer la qualité de vie dans le Massachusetts par le biais d’un discours civique et de solutions de politique publique intellectuellement rigoureuses et axées sur les données, basées sur les principes du marché libre, la liberté et la responsabilité individuelles, et l’idéal d’un gouvernement efficace, limité et responsable.