Hastings, qui est également co-fondateur du géant de la vidéo en streaming basé dans la Silicon Valley, a versé un total de 3,05 millions de dollars de son propre argent aux groupes démocrates, selon l’analyse de MarketWatch des données traitées de la Commission électorale fédérale pour le cycle 2022 au 1er octobre. 31.

C’est loin devant le chef de la direction au deuxième rang des dépenses politiques, comme le montre le graphique ci-dessous qui répertorie les 20 principaux donateurs.

Au n ° 2 se trouve Steven Roth de Vornado Realty VNO,
-4.25%,
une société de placement immobilier basée à New York. Il a versé un total d’environ 608 000 $ de son argent à des groupes républicains.

Les dépenses les plus importantes de Hastings ont été de 2 millions de dollars pour le PAC de la majorité au Sénat et de 963 500 $ pour le PAC de la majorité à la Chambre, qui sont des super PAC démocrates qui visent à aider le parti à conserver le contrôle de chaque chambre du Congrès à mi-mandat. Les super PAC sont des comités d’action politique indépendants qui peuvent collecter des sommes d’argent illimitées et ne doivent pas se coordonner avec des candidats ou des campagnes individuels.

Le PDG de Netflix est connu pour son soutien généreux aux politiciens démocrates tels que le gouverneur de Californie Gavin Newsom et l’ancienne candidate à la présidentielle Hillary Clinton, ainsi que pour son soutien aux écoles à charte. Il est logique qu’il continue de donner aux démocrates, selon Michael Beckel, directeur de recherche chez Issue One, un groupe de surveillance non partisan qui vise à réduire l’influence des gros sous en politique.

« Si un parti a un donateur aux poches profondes qu’il cultive, il est toujours désireux de maintenir cette relation – de voir cette personne donner de grosses sommes d’argent à chaque cycle électoral ultérieur », a déclaré Beckel à MarketWatch.

«Il est frappant qu’il ait donné tellement plus que les personnes en bas de cette liste. À l’ère du super PAC, les PDG sont en mesure de verser de très gros chèques à des groupes qui favorisent leurs candidats préférés, et il semble qu’il n’ait pas eu peur de le faire.

Beckel a également noté que certaines industries sont remplies de personnes qui penchent vers un seul parti. L’argent de la Silicon Valley a tendance à circuler dans un sens – vers les démocrates – tandis que l’argent du pétrole et du gaz peut circuler dans l’autre sens. Chevrons CVX,
-0,27%
fait partie des sociétés énergétiques présentées dans le tableau ci-dessus avec un PDG donnant principalement à des groupes républicains.

Les chefs d’entreprise pèsent beaucoup d’intérêts concurrents lorsqu’ils décident de devenir politiquement actifs, a déclaré Beckel.

« Certains diraient que les entreprises doivent être très engagées dans la politique, faire pression et faire entendre leur voix à Washington, et les contributions aux campagnes sont l’un des moyens par lesquels les entreprises ont une place à la table et peuvent s’assurer qu’elles forgent des relations avec les législateurs. qui pourraient affecter les résultats de leur entreprise », a déclaré l’expert de Issue One.

« Dans le même temps, les chefs d’entreprise mesurent également le risque d’isoler une partie de leur clientèle. Si leurs dons politiques soutiennent entièrement un parti ou l’autre, ils pourraient risquer de s’aliéner les clients qui s’alignent sur l’autre parti.

Netflix n’a pas répondu à une demande de commentaire. MarketWatch a contacté des représentants d’entreprises pour les PDG du S&P 500 qui se sont classés parmi les 10 meilleurs donateurs lors du cycle électoral actuel. Intuit INTU,
-2,88%,
FedEx FDX,
-1,18%
et Motorola Solutions MSI,
-1,29%
a refusé de commenter, tandis qu’Aflac AFL,
-1,74%,
Chevron, Copart CPRT,
-0,26%,
Banque de la Première République FRC,
-1.00%,
OracleORCL,
-1,03%
et Vornado n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Lorsque le PDG d’une entreprise apporte une contribution politique, cela peut avoir des conséquences pour l’entreprise, a déclaré Bruce Freed, président du Center for Political Accountability, une organisation à but non lucratif qui fait pression pour une meilleure transparence des dépenses liées aux élections des entreprises.

« C’est une contribution personnelle de leur part, mais il est clair qu’ils ont bien réussi parce qu’ils occupent le poste le plus élevé dans l’entreprise et qu’ils sont grassement payés pour cela », a déclaré Freed. « Donc, cela peut avoir un impact sur l’entreprise, selon le type d’entreprise dont il s’agit. »

Son organisation se concentre sur les dépenses politiques qui utilisent les fonds de l’entreprise, plutôt que l’argent personnel d’un dirigeant. Le centre a averti que les entreprises font aujourd’hui l’objet d’un examen beaucoup plus minutieux de leurs dépenses liées aux élections, elles devraient donc avoir des politiques de gouvernance solides pour ces dépenses.

«Les entreprises doivent être très préoccupées par ce à quoi elles sont associées par le biais de leurs dépenses politiques, et si elles sont dans une ligne où cela pourrait avoir un impact sur les marques ou générer une réaction négative des consommateurs ou une réaction des employés. Cela rend aujourd’hui les dépenses politiques des entreprises beaucoup plus risquées », a déclaré Freed. Les entreprises peuvent se retrouver liées à des positions sur l’avortement, le changement climatique ou le déni d’élections qu’elles n’avaient pas l’intention de prendre.

Lié: Les entreprises donatrices de Lindsey Graham se retrouvent liées à son projet de loi controversé sur l’avortement

Et voir : Il y a une autre raison pour laquelle les entreprises devraient faire preuve de prudence avec l’influence politique – le marché boursier regarde

L’analyse de MarketWatch des dépenses politiques des PDG inclut toute personne ayant occupé le poste de directeur général dans n’importe quelle entreprise du S&P 500 en 2021 ou 2022, de sorte que des donateurs politiques tels que James Herbert de First Republic Bank et Fred Smith de FedEx sont présentés, même s’ils ne sont plus dans ce travail.

Même avec une dépense de 3 millions de dollars, Hastings de Netflix a dépensé beaucoup moins que les 10 plus grands mégadonateurs de ce cycle électoral, dont le financier milliardaire George Soros et l’entrepreneur milliardaire Peter Thiel. Ces 10 mégadonateurs ont déboursé entre 19 et 129 millions de dollars, selon un récent rapport de MarketWatch.

Pour les élections de mi-mandat de 2018, l’analyse de MarketWatch à l’époque a révélé que Jeff Bezos, alors PDG d’Amazon.com AMZN,
-1,69%,
était le plus gros dépensier parmi les dirigeants du S&P 500 avec une dépense de 10 millions de dollars. Il est maintenant président exécutif du détaillant en ligne. Hastings a considérablement augmenté ses dons politiques depuis 2018. Au cours du cycle de mi-mandat il y a quatre ans, le co-chef de Netflix a fait don d’environ 600 000 $ à des groupes démocrates.

Maintenant lis: Voici ce que les élections de mi-mandat pourraient signifier pour le secteur financier, l’énergie, la santé et plus

Et voir : Si ce siège devient rouge, les républicains auront « probablement remporté une majorité relativement confortable à la Chambre »