[ad_1]
Les six grandes banques américaines sont à l’origine de plus d’un tiers du financement destiné à l’expansion de l’extraction des combustibles fossiles, selon une mise à jour d’un rapport annuel suivi de près par un ensemble de groupes de politique sur le changement climatique.
Selon le Rainforest Action Network (RAN), les 60 premières banques par actifs dans le monde ont fourni ensemble 1,3 billion de dollars aux 100 premières entreprises développant des combustibles fossiles entre 2016 et 2021, l’année depuis l’accord monumental de Paris sur le climat, a déclaré mercredi le réseau d’organisations de défense. en marge du sommet de l’ONU sur le climat COP27.
De ce montant, les six grandes banques américaines — Bank of America BAC,
JPMorgan Chase JPM,
Citi C,
Wells Fargo WFC,
Morgan Stanley MS,
et Goldman Sachs GS,
– a fourni 33% aux 100 plus grandes entreprises d’expansion du charbon, du pétrole et du gaz, un financement évalué à environ 445 milliards de dollars.
Le rapport complet de RAN a été publié en mars.
Ce regard sur l’augmentation du financement de l’industrie des combustibles fossiles intervient alors que les banques affirment qu’elles se sont jointes aux efforts mondiaux pour réduire de moitié les émissions de carbone dès 2030, sur la voie d’émissions nettes nulles d’ici 2050.
« L’expansion des fossiles est un test décisif pour évaluer le sérieux des engagements nets zéro des banques en raison des calculs carbone durs mais inévitables, tant du côté de l’offre que du côté de la demande », a déclaré RAN dans son communiqué.
Les engagements nets zéro appellent à la réduction des émissions de réchauffement de l’atmosphère qui ont conduit à des sécheresses meurtrières et à des tempêtes plus violentes, qui coûtent cher en vies et en pertes économiques. Les banques ont fait leurs propres promesses nettes zéro spécifiques à leurs opérations, mais les défenseurs veulent voir plus d’action tout au long du pipeline financier.
Et, comme l’ont souligné RAN et d’autres groupes, même les groupes de l’industrie pétrolière ont déclaré que la nouvelle production doit être réduite pour atteindre les jalons d’émissions.
« Si les gouvernements sont sérieux au sujet de la crise climatique, il ne peut y avoir de nouveaux investissements dans le pétrole CL00,
gaz NG00,
et le charbon, à partir de maintenant, à partir de cette année », a déclaré Fatih Birol, directeur exécutif de l’Agence internationale de l’énergie, en 2021, surprenant l’industrie avec la proclamation brutale.
Du côté de l’offre, les émissions potentielles de pétrole, de gaz et de charbon actuellement dans les gisements développés – les puits déjà forés, les mines déjà creusées et les approvisionnements fossiles déjà sortis du sol – portent le monde bien au-delà de 1,5 ° C de réchauffement et compromettent la limite bien inférieure à 2 ° C, estime RAN. Ce sont les objectifs de température définis dans l’accord de Paris sur le climat de 2015.
Cela ne veut rien dire sur les quantités beaucoup plus importantes de réserves non développées que les sociétés pétrolières, gazières et charbonnières possèdent déjà, a ajouté RAN.
Le Sierra Club, qui est également un bailleur de fonds du RAN, a publié son propre regard sur le secteur financier ces derniers jours.
Les engagements de zéro émission nette des géants bancaires de Wall Street ont été une étape importante vers la maîtrise du réchauffement climatique, mais au cours des presque deux années écoulées depuis que chacune des majors américaines s’est engagée à atteindre le zéro net, leurs progrès restent lents, a déclaré Sierra.
Son rapport examine les objectifs intermédiaires des banques pour 2030 visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre non seulement de leurs propres opérations, mais également de la manière dont elles financent le secteur de l’énergie et d’autres segments industriels de l’économie.
Les législateurs et même certains observateurs du climat souhaitent que la grande finance et le grand pétrole jouent un rôle majeur dans la transition vers une énergie plus propre, car leur portée peut contribuer à rendre possible l’évolutivité de ces nouvelles technologies.
Pour l’instant, « les grandes banques américaines sont loin derrière les meilleures pratiques de leurs homologues mondiales, ne fixant que des objectifs faibles et des politiques criblées d’échappatoires qui autorisent chaque année des milliards de dollars dans de nouveaux projets de combustibles fossiles », a déclaré Adele Shraiman, représentante de campagne pour le Campagne de financement sans énergie fossile du Sierra Club.
« Si les banques veulent respecter leurs promesses de zéro net, elles doivent s’engager à de réelles réductions d’émissions et mettre fin au financement des entreprises développant les combustibles fossiles », a-t-elle ajouté.
Les rapports du RAN et du Sierra Club, ainsi que la conférence COP27 qui a duré près de deux semaines, ont frappé alors que le monde est aux prises avec une inflation élevée et des marchés de l’énergie volatils alors que l’invasion russe de l’Ukraine persiste. Et cela frappe alors qu’une élection de mi-mandat aux États-Unis dans plusieurs courses clés continue d’être comptabilisée.
Les messages de la campagne électorale républicaine ont inclus des plaintes concernant les prix élevés de l’essence et les préoccupations mondiales concernant la disponibilité du gaz naturel et le coût des alternatives, telles que le gaz naturel liquéfié, à la suite de marchés perturbés au cours des mois qui ont suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Ce message concorde avec un argument du GOP selon lequel les États-Unis devraient pomper davantage de leur propre énergie pour éviter le stress géopolitique de dépendre de la Russie et du Moyen-Orient.
Aux États-Unis, les intérêts des combustibles fossiles et leurs partisans, pour la plupart républicains, ont fait pression pour que le gaz naturel reste un élément incontournable d’une offre énergétique mixte comprenant l’éolien, le solaire et d’autres alternatives.
Et le charbon, longtemps ciblé comme l’émetteur le plus « sale » et largement remplacé par le gaz naturel pour alimenter l’électricité américaine, reste toujours un point de friction.
Si le monde mettait fin à la production de charbon demain, ce qui est peu probable, les émissions potentielles des seuls gisements de pétrole et de gaz déjà en production pourraient épuiser le budget carbone de 1,5 ° C, selon RAN. La Chine et l’Inde, à titre d’exemples, étaient des récalcitrants à la réduction du charbon lors du dernier sommet de la COP, une position qui a conduit à une dilution du communiqué post-conférence du groupe élargi. Certaines parties de l’Europe ont également revisité le charbon alors que les marchés de l’énergie étaient agités cette année.
« Nous voyons le [traditional energy industry] en utilisant l’invasion de l’Ukraine comme excuse », a déclaré April Merleaux, responsable de la recherche chez RAN à MarketWatch. « Nous parlons d’expansion d’installations qui nécessitent plusieurs années pour être opérationnelles et qui augmentent les émissions en cours de route, et non d’une sorte de solution à un problème à court terme. Une analyse énergétique réputée indique que leur capacité suffisante avec [liquefied natural gas or LNG] pour répondre aux besoins d’urgence en Europe.
« Les bénéfices énergétiques, les rachats d’actions et les dividendes contrastent avec les pénuries d’énergie qui, selon nous, peuvent être résolues avec des investissements probablement rentables », a-t-elle ajouté.
ExxonMobil XOM,
d’une part, a fait exploser les estimations des bénéfices antérieurs pour le troisième trimestre, lorsqu’il a publié fin octobre. CVX de Chevron,
le cours de l’action a atteint un record après avoir battu ses gros bénéfices.
[ad_2]