L’exposition à la violence armée génère des dommages considérables pour les enfants et les familles bien au-delà des victimes directement impliquées, avec un impact disproportionné sur les communautés économiquement marginalisées.

Les faits:

L’Amérique se démarque de ses pairs par son niveau élevé de violence armée. Le taux total d’homicides aux États-Unis est, en moyenne, plus de 7,5 fois supérieur à celui des autres économies industrialisées (voir graphique). Les armes à feu sont le facteur clé de cette disparité : alors que seulement 17 % des homicides sont dus à des armes à feu parmi les pairs américains, aux États-Unis, les armes à feu étaient responsables de 79 % des homicides en 2020. En revanche, le taux d’homicides sans arme aux États-Unis est comparable ou légèrement supérieur à celui de ses pairs.

Le nombre d’homicides pour 100 000 habitants aux États-Unis a considérablement chuté au cours des années 1990, mais a augmenté rapidement ces derniers temps. Le taux global d’homicides aux États-Unis est encore d’environ 30 % inférieur à son sommet du début des années 1990. Cependant, les taux d’homicides depuis 2019 ont approché ou dépassé leurs niveaux les plus élevés jamais enregistrés dans certaines villes des États-Unis, notamment Philadelphie, Milwaukee et Austin. Et les homicides par arme à feu ne représentent qu’une fraction de l’ampleur de la violence armée : pour chaque personne mortellement agressée avec une arme à feu, environ cinq autres souffrent de blessures non mortelles mais souvent mortelles.

La violence armée aux États-Unis est concentrée de manière disproportionnée dans les communautés défavorisées et parmi les jeunes hommes de couleur. Dans diverses villes, les taux de violence armée sont systématiquement les plus élevés dans les quartiers où les taux de pauvreté concentrée et de désinvestissement historique sont élevés. Par exemple, en 2021, seuls six des 77 quartiers de Chicago comptaient près d’un tiers des victimes de tirs de la ville alors qu’ils contenaient moins de 10 % de sa population.

Tout comme ces quartiers sont souvent séparés par la race et l’ethnie, l’accès à la sécurité de base en Amérique présente également une forte disparité raciale. La principale cause de décès chez les hommes noirs non hispaniques âgés de 15 à 24 ans est l’homicide, ce qui représente plus de décès parmi cette population que les neuf principales causes suivantes combinées. Les jeunes hommes noirs meurent d’homicide à plus de 18 fois le taux de leurs pairs blancs non hispaniques et bien au-dessus du taux des jeunes hommes hispaniques (voir le tableau ci-dessous).

Les efforts visant à réduire la violence armée par la réglementation des armes à feu font l’objet d’une vive controverse et, en fait, l’environnement juridique de la possession et du port d’armes aux États-Unis est devenu plus permissif ces dernières années. En 1980, seuls cinq États garantissaient des permis de transport dissimulés à tous les résidents éligibles ou n’exigeaient aucun permis.

Malgré un certain resserrement des restrictions sur les armes à feu dans les années 1990, notamment le Brady Bill et l’interdiction fédérale des armes d’assaut (qui a expiré en 2004), la politique récente a évolué dans l’autre sens. Les décisions de la Cour suprême en Heller (2008) et McDonald (2010) ont élargi le droit de posséder une arme à feu. Fin 2021, 42 États avaient adopté des lois sur le « droit de transporter » ou le « transport sans permis », et la récente décision de la Cour en Le pont est susceptible de développer davantage le port d’armes à l’extérieur de la maison.

Alors que des recherches antérieures suggéraient que l’augmentation du port dissimulé dissuade les crimes violents, des études ultérieures ont remis en question cette conclusion, et les meilleures preuves disponibles aujourd’hui suggèrent que cela augmentera les crimes violents commis avec des armes à feu. Les preuves sont claires, cependant, qu’une plus grande disponibilité d’armes à feu augmente la létalité de la violence (voir ici le chapitre 10).

Le renforcement de l’application de la loi peut réduire les fusillades, mais une dépendance excessive à l’égard de la police agressive et des prisons impose des coûts collatéraux importants aux mêmes communautés déjà aux prises avec la violence armée. Se concentrer sur une « meilleure » application de la loi plutôt que sur « davantage » peut faire une différence rentable. Plusieurs études ont montré de manière crédible que l’augmentation de la taille des forces de police réduit les crimes violents, y compris les homicides, avec des effets plus importants par habitant pour les victimes noires.

Mais ce que font les policiers, en plus du nombre d’entre eux qui le font, peut être particulièrement important. Les avantages des stratégies agressives qui donnent la priorité aux interpellations de rue et aux arrestations de bas niveau sont discutables, alors que les coûts qu’elles imposent sont bien réels. L’augmentation des interpellations de rue, des arrestations pour délits et des recours à la force – généralement concentrés dans les mêmes communautés que les fusillades elles-mêmes – peut modifier la vie quotidienne des résidents, produire des traumatismes et de l’anxiété, réduire les performances scolaires des étudiants et réduire la confiance de la communauté dans la police.

De telles stratégies ratissent large et piègent davantage de personnes dans le système judiciaire pénal. Des niveaux élevés d’emprisonnement ont généré des dommages sociaux importants, en particulier pour les familles des minorités, notamment une plus grande instabilité communautaire et des perspectives d’emploi réduites pour les anciens incarcérés.

Cibler étroitement les ressources d’application de la loi sur la violence armée peut aider à réduire les fusillades avec moins de coûts collatéraux. Par exemple, augmenter les ressources d’enquête pour améliorer les taux de résolution des agressions avec des armes à feu, cibler avec soin le port illégal d’armes à feu ou essayer d’influencer le comportement du petit groupe de personnes qui sont censées commettre la plupart des fusillades – en particulier en collaboration avec les résidents de la communauté – peut prévenir la violence armée avec moins d’interactions nocives au niveau de la rue entre les résidents et les agents.

Les efforts menés par la communauté pour réduire la violence armée en atteignant les personnes les plus à risque d’être victimes ou délinquants prennent de l’ampleur et sont prometteurs. L’une de ces approches, connue sous le nom d’interruption de la violence, implique la médiation de conflits actifs et la promotion de normes communautaires de non-violence. Les preuves de son efficacité sont « au mieux mitigées » (voir ici p 47).

Une approche complémentaire, que de nombreuses villes poursuivent, implique des interventions de violence communautaire (CVI) qui tentent d’identifier le petit groupe de personnes considérées comme les plus à risque de violence armée et d’intervenir auprès d’elles, souvent en fournissant des services destinés à réduire ce risque.

Alors que les programmes sociaux visant à prévenir les types de violence moins graves comme les voies de fait simples ont réussi dans un certain nombre de contextes, la capacité des CVI à trouver des personnes à haut risque de fusillade ou d’homicide et à les protéger reste une question ouverte et un axe de recherche actif. . Dans un document de recherche avec des collègues, nous constatons qu’il est possible, en utilisant des données telles que les dossiers d’arrestation et de victimisation que les villes collectent déjà, d’identifier avec précision les personnes spécifiques à haut risque d’être abattues sans introduire les types de préjugés raciaux les plus préoccupants. dans la prédiction algorithmique.

Par exemple, un algorithme d’apprentissage automatique formé sur de telles données à Chicago peut identifier 500 personnes, dont près de 13 % se font tirer dessus dans les 18 mois. Fournir à ce groupe des services sociaux préventifs – sans l’implication des forces de l’ordre – pourrait avoir un impact à l’échelle de la ville sur la violence armée à court terme.

De tels services, qui combinent souvent des emplois ou des paiements avec des interventions psychologiques comme la thérapie cognitivo-comportementale (TCC), sont à l’essai dans un certain nombre de juridictions. Mais nous manquons actuellement de preuves rigoureuses de leur efficacité.

Dans une étude randomisée avec des collègues d’un CVI intensif et ciblé – READI Chicago – nous trouvons des résultats précoces prometteurs, sinon définitifs. Fournir 18 mois de sensibilisation, d’emplois et de TCC peut réduire les arrestations pour fusillade et homicide, avec un rapport avantages-coûts d’au moins 3,8 pour 1. Mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre si ce résultat est reproductible.

Qu’est-ce que cela signifie:

La violence armée est un problème énorme et urgent. Bien qu’il ne soit pas clair si la récente hausse se poursuivra, sa direction et son ampleur sont profondément préoccupantes.

Les solutions politiques traditionnelles, telles que la limitation de l’accès aux armes à feu ou l’augmentation de la police agressive, peuvent réduire la violence grave. Mais la réglementation de l’accès aux armes à feu se heurte à des défis juridiques et politiques considérables. Et les services de police de type stop-and-frisk peuvent imposer des coûts collatéraux très élevés aux communautés déjà les plus touchées par la violence armée avec des avantages incertains.

L’amélioration des tactiques policières spécifiques à la violence armée, y compris l’augmentation des taux de résolution des fusillades, est plus susceptible de générer des avantages qui dépassent les coûts sociaux. Mais la violence armée est un problème compliqué, et aucune approche unique ne fournira une solution complète. En plus d’un maintien de l’ordre plus efficace et de programmes de services sociaux ciblés, une série de politiques pourraient contribuer à réduire les fusillades et autres violences, notamment la restauration des terrains urbains vacants, la réglementation de l’alcool, la dépollution du plomb et l’amélioration de l’éducation.

À long terme, un changement systémique est probablement nécessaire pour réduire le désavantage concentré qui caractérise les quartiers où la violence armée est la plus aiguë. Investir dans des stratégies efficaces pour réduire les fusillades, tant au niveau individuel que communautaire, protégerait les jeunes contre les préjudices graves, réduirait une disparité raciale flagrante dans l’accès à la sécurité de base et renforcerait les villes américaines.

Des recherches plus approfondies sur les types de programmes qui peuvent réaliser ces changements, et pour qui, sont une priorité élevée qui aiderait à sauver des vies.

Sara B. Heller est professeure adjointe d’économie à l’Université du Michigan. Max Kapustin est professeur adjoint d’économie et de politique publique à l’Université Cornell.

Ce commentaire a été initialement publié par Econofact—Gun Violence in the US

En savoir plus sur les armes à feu

L’Université de Virginie tire sur un suspect en garde à vue, annonce la police de l’université

4 étudiants de l’Université de l’Idaho retrouvés morts près du campus

Éconofait : Les élèves exposés aux fusillades dans les écoles souffrent de problèmes de santé et d’éducation durables