JTrente-deux ans après la privatisation de l’eau, les rivières d’Angleterre et du Pays de Galles ne s’améliorent pas, les niveaux de fuite sont inacceptables et l’ingénierie financière massive n’a pas ajouté à la résilience du système ou à la capacité de financer les investissements à grande échelle dont nous avons maintenant besoin. Cela ne peut pas et ne devrait pas être autorisé à continuer ainsi.

Il est facile de blâmer les compagnies des eaux pour tout cela. Et ils méritent en effet beaucoup de blâme, mais ils ne sont pas les seuls à polluer nos rivières. Les régulateurs sont également à blâmer. Ofwat aurait pu s’assurer que les revenus de la compagnie des eaux étaient utilisés pour financer davantage d’investissements. La façon dont le chien de garde de l’industrie a fixé le coût du capital fourni a ouvert la porte aux entreprises pour emprunter sur leurs actifs – au profit des propriétaires plutôt que des clients. Les rachats d’actions, les dividendes spéciaux et les rachats multiples n’ont jamais fait partie du plan de match lors de la privatisation, pas plus que les salaires excessifs des dirigeants. Rien de tout cela n’aurait dû se produire.

En Angleterre, l’Environment Agency aurait pu mener la surveillance de la pollution. Il aurait pu créer une base de données nationale numérique en libre accès sur la qualité des rivières, la pollution des bassins versants et les déversements d’eaux usées. Il aurait pu être plus intelligent avec des inspections et des mesures d’exécution, même si les amendes ont été trop faibles. Il était très tard dans la journée pour que le président sortant l’été dernier ait réclamé des peines de prison pour les dirigeants des compagnies des eaux dans les affaires de pollution les plus graves. Qu’est-ce que l’EA a fait exactement au cours des dernières décennies?

Celle-ci ne pourra être fixée qu’après une réévaluation claire des objectifs. Est-il vraiment judicieux d’utiliser de l’eau potable pour arroser les jardins et laver les voitures ? Est-il acceptable que les égouts soient utilisés pour traiter les lingettes humides et les graisses de cuisson ? Avons-nous vraiment besoin de construire de nouveaux réservoirs ou devrions-nous sérieusement penser à économiser l’eau ? Les mesures de capital naturel (telles que la restauration des débits naturels des rivières, la création de tampons riverains pour se protéger de la pollution agricole, la création de roselières, la plantation d’arbres et la restauration des prairies inondables) doivent-elles être déployées à une échelle beaucoup plus grande ?

Les responsabilités personnelles comptent également. Les services d’eau potable et d’égouts sont pour nous. Les eaux usées sont produites par nous. Nous sommes les ultimes pollueurs. Nous voulons que les compagnies des eaux fassent ce qu’il faut, mais nous ne voulons pas payer pour cela. Nous continuons à mettre des lingettes humides et des graisses de cuisson dans les toilettes et les éviers, puis nous exigeons que les compagnies des eaux les nettoient. Beaucoup d’investissements mais pas d’argent n’est pas une recette pour résoudre les problèmes. Blâmer les entreprises est facile ; assumer la responsabilité personnelle de protéger et de financer le système est beaucoup plus difficile.

Pour combler le déficit de financement actuel, il est impératif de s’attaquer à la pollution à la source au lieu de s’appuyer sur des solutions en bout de chaîne. Faire payer les pollueurs signifie que l’agriculture est également dans le cadre. Subventionner les agriculteurs pour qu’ils polluent, puis demander aux compagnies des eaux de les nettoyer et de nous refiler les factures n’est pas viable.

S’attaquer à la pollution à la source, c’est limiter la pollution jusqu’aux ouvrages d’assainissement. Réduire les nutriments à la source, obliger les gens à avoir des allées poreuses et stocker l’eau dans des réservoirs et des réservoirs d’eau, sont des options beaucoup moins chères.

Pour ce faire, les zones de collecte des eaux de ruissellement, appelées systèmes de captage, doivent être réglementées. Un régulateur du système de captage pourrait remplacer Ofwat et proposer des plans de système, décider quelle devrait être la ligne de base pour notre environnement naturel et partager des plateformes de données ouvertes avec des informations en temps réel sur la pollution et les rejets d’eaux usées. Tout cela pourrait être aidé par la science citoyenne. Les plans intégrés doivent nous impliquer et ouvrir la voie à une utilisation plus éclairée de la ressource rare qu’est devenue l’eau. Une fois qu’il y a un plan, ce qui doit être fait peut être vendu aux enchères à tous ceux qui veulent contribuer, et pas seulement aux compagnies des eaux en place.

Rien de tout cela n’est sorcier. Rien de tout cela ne nécessite une nationalisation. Tout cela est faisable, et si c’est fait correctement, le coût sera beaucoup plus faible. Pris ensemble, les dépenses actuelles pour la défense contre les inondations, les subventions agricoles et les factures d’eau constituent un budget suffisant s’il est fourni de manière compétitive.

De nombreux types d’investissements appropriés, associés au principe du pollueur-payeur, peuvent être réalisés sans une forte augmentation des factures. Mais si nous continuons comme l’EA, l’Ofwat et les entreprises l’ont fait – en traitant les compagnies des eaux comme des silos – il ne se passera pas grand-chose. L’environnement ne peut pas en supporter beaucoup plus : si l’approche actuelle n’est pas durable, elle ne sera donc pas maintenue.

• Dieter Helm est professeur de politique économique à l’Université d’Oxford et chercheur en économie au New College d’Oxford. De 2012 à 2020, il a été président indépendant du Comité du capital naturel, conseillant le gouvernement sur l’utilisation durable du capital naturel.