je aurait pu écrire le discours avant même de l’avoir entendu. Une partie engagée dans un système basé sur des points. Un pays trop dépendant des travailleurs migrants. Une promesse d’être « pratique ». C’était comme le jour de la marmotte de la politique d’immigration britannique. Le discours de Keir Starmer au CBI le mois dernier nous a révélé une grande partie de ce que nous savions déjà : le Parti travailliste n’a que peu d’intérêt à changer positivement la donne en matière d’immigration.

Peu nombreuses mais significatives symboliquement, les références faites par Starmer à la migration montraient la corde raide sur laquelle il allait marcher : signaler que le Labour va « contrôler » l’immigration (c’est ce que représentent le « système à points » et la volonté de ne pas réintroduire la libre circulation). ) et promettant de s’assurer que les règles fonctionnent pour les entreprises dépendantes de l’immigration. Cette position est une reformulation de ce que les politiciens disent depuis des années : que « la migration sape les opportunités pour les gens au Royaume-Uni », et que le pays ne veut que « les meilleurs et les plus brillants ».

Ni l’un ni l’autre argument ne fait beaucoup de bien pour les personnes qui reçoivent la politique d’immigration. Les « migrants » sont des personnes qui se déplacent. Mais leur existence même est jugée inutile ou utile, selon qui ils sont, d’où ils viennent et quelles sont leurs «compétences». Et tomber dans la catégorie « utile » n’est pas une sorte de garantie absolue que vous serez bien traité.

« Le Parti travailliste ne diminuera jamais la contribution qu’il apporte à notre économie », a déclaré Starmer, « aux services publics, à vos entreprises et à nos communautés ». Ce n’est pas hors de l’ordinaire; les politiciens tiennent souvent à « célébrer » l’immigration tout en la critiquant. Mais pour Starmer et bien d’autres avant lui, les gens qui bougent deviennent un « ça ». Une marchandise à inclure et à exclure, selon le bilan du pays. C’est, très clairement, ce qui se passe lorsque vous voulez un système d’immigration qui fonctionne pour l’économie (regardez les années du New Labour pour en avoir la preuve).

Dire que ce n’est pas du pédantisme linguistique – c’est identifier une direction de voyage. Parce que le parti travailliste ne se contente pas de se précipiter avec une rhétorique incendiaire, il semble susceptible de la transformer en politique dure. Le genre qui endommage sérieusement la vie des gens. Sept décennies d’histoire britannique nous montrent que même si nous avons souvent entendu des variantes des mêmes mots, les règles peuvent – ​​et le font – s’aggraver.

Là où les conservateurs ont effrontément attisé l’hystérie de l’asile, les travaillistes se sont assis tranquillement sur la touche ou ont façonné leur propre version. Rachel Reeves a critiqué le gouvernement pour ne pas avoir expulsé suffisamment de personnes. Yvette Cooper a promis que le Parti travailliste traiterait les traversées de la Manche grâce à plus de sécurité, et a à peine exprimé une critique explicite des politiques gouvernementales qui obligent les gens à faire ces voyages périlleux – y compris le manque d’itinéraires sûrs pour se rendre au Royaume-Uni. Starmer a déclaré dans une interview à Sky News que « dans des cas particuliers », il y a « un cas » pour le marquage électronique des personnes en attente de traitement de leur demande d’asile. Et le Parti travailliste a annoncé qu’il introduirait un « traitement accéléré » pour les personnes arrivant « par de petits bateaux » d’Albanie et « d’autres pays sûrs », renforçant les arguments anti-asile conservateurs pernicieux et erronés. Un rapide coup d’œil à l’histoire britannique montre qu’il y a toujours un groupe à attaquer : les Irlandais, les Juifs, les Indiens, les Caraïbes, le Bangladesh, la Pologne, la Roumanie et maintenant, une fois de plus, l’Albanie. Mais cela semble peu déranger les travaillistes.

Le parti se considère sans doute assez différent du gouvernement en s’opposant à la politique rwandaise douloureusement punitive des conservateurs. Mais reculer devant quelque chose qui a suscité une condamnation généralisée est loin d’être suffisant. Les politiciens travaillistes ne peuvent pas simplement être comparés favorablement à ce qu’ils ne sont pas – ils doivent aussi être jugés pour ce qu’ils feront.

Ils savent sûrement tout cela. Ils choisissent activement cette voie alors qu’ils auraient pu en opter pour une autre. Leurs détracteurs soulignent le changement d’attitude du public et demandent pourquoi, même dans cet environnement, le parti travailliste de Starmer n’est pas disposé à changer le scénario. Le public se sent plus positif à propos de l’immigration et ce n’est plus l’une des principales préoccupations de l’électorat, affirment les plus observateurs. Il y a là un noyau de vérité. Si pas maintenant – même maintenant – y aura-t-il jamais un quand ? La profondeur de la timidité du parti – et sa vision moribonde – sur la migration est exposée.

Mais lire les sondages comme s’ils étaient des feuilles de thé n’est jamais une bonne stratégie. C’est pourquoi, indépendamment de ce que disent les attitudes sociales légendaires, pour vraiment éliminer les politiques d’immigration néfastes du Royaume-Uni, des décennies de pensée enracinée doivent être confrontées de front et des alternatives doivent être proposées. Cela signifierait que les travaillistes remettraient en question les mythes anti-immigration, créeraient beaucoup moins de règles hostiles – et chercheraient à améliorer la vie des migrants, et non à l’aggraver.

Mais il semble ne se soucier guère de changer quoi que ce soit de tout cela, des personnes qui sont touchées par de telles politiques. Les propositions du parti travailliste ressemblent à un plan axé sur les groupes de discussion sur la manière de gagner les électeurs aux sièges marginaux. Ils se lisent comme un calcul qui suppose que le soutien que le parti pourrait perdre à gauche sera toujours compensé par le gros des électeurs travaillistes qu’il conservera malgré sa position, et ceux qu’il récupérera, au moins en partie, à cause de cela. . Tout cela indique au parti travailliste que l’immigration n’est tout simplement pas un sujet sur lequel il doit tracer une ligne de démarcation claire et épaisse entre lui et les conservateurs. Plus que politiquement risqué, c’est cynique, destructeur et inutile. Les travaillistes peuvent certainement gagner une élection avec une position plus de principe sur l’immigration.

Windrush, Manston, un « système basé sur des points ». Chaque fois que nous parlons d’immigration, nous parlons de personnes – des personnes dont la vie ne devrait pas être déterminée par leur lieu de naissance, ce qu’elles font ou pourquoi elles viennent au Royaume-Uni. Cela semble presque trop évident pour dire cela. Et pourtant, étant donné où en est le parti travailliste et où le pays continue d’être, c’est – malheureusement et honteusement – trop nécessaire.